АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9182/2016

г. ФИО5

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А..В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Данис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610002, г. ФИО5, ФИО5ская область, ул.Ленина, д.102-а, оф.191)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город ФИО5 в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: Россия 610000, г. ФИО5, ФИО5ская область, ул. Воровского, д. 39)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца (ООО «Данис») – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017, 

истца (ИП ФИО2) – не явился,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2016 №9274-01-05ДМС.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Данис» и индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истцы) обратились в суд с иском (с учетом заявления истцов об изменении исковых требований от 13.12.2016) к муниципальному образованию «Город ФИО5»  лице Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении   договора  купли-продажи муниципального имущества  - нежилого помещения площадью 190,6 кв.м (кадастровый номер 43:40:000022:749), расположенного  по адресу: ФИО5ская область, ФИО5, улица Сутырина, дом 18, помещение 1006  (далее – спорный объект недвижимости, спорный объект, помещение), в    части определения цены договора (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

Истцы первоначально предлагали установить   цену продаваемого недвижимого имущества  размере 4 430 000 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истцы самостоятельно провели оценку спорного объекта недвижимости.  Согласно представленному истцами экспертному заключению № 15-06/16-В, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Росконсалтинг» (далее – ООО СК «Росконсалтинг»), стоимость  помещения истцов по состоянию на 22.01.2016 (дату подачи истцами заявления о выкупе арендуемого объекта) составляет 3 900 000  рублей. 

Истцы изменили исковые требования, просили определить цену помещения  в соответствии с данным заключением эксперта. 

После проведения в ходе судебного разбирательства экспертизы истцы вновь изменили исковые требования: просят определить цену договора в размере, определенном на основании результатов экспертизы, проведенной по определению суда,  – 2 698 967 рублей (без НДС).

 Ответчик исковые требования не признает, считает правильной свою оценку продаваемого имущества в размере  – 7 396 511 рублей (без учета НДС).   

В судебном заседании установлено следующее:

   истцы являются арендаторами находящегося в муниципальной собственности   нежилого помещения общей площадью 190, 6 кв. м, расположенного в подвальном и цокольном этажах дома по адресу: 

<

...>.  

22.01.2016 истцы направили в адрес ответчика заявления о намерении выкупить арендуемое ими нежилое помещение.  

На основании поданного заявления ответчик произвел оценку рыночной стоимости помещения, которая   составила  7 396 511  рублей (Отчет об оценке рыночной (выкупной) стоимости нежилого помещения, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка»; далее – Отчет об оценке).  

Постановлением Администрации города Кирова от 29.04.2016 № 1303-П  об условиях приватизации муниципального имущества установлен способ приватизации спорного нежилого помещения – возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих помещение (далее – постановление об условиях приватизации).

Ответчик направил истцам проект договора купли-продажи, указав в пункте 2.1 договора цену продаваемого имущества в соответствии с Отчетом об оценке - 7 396 511 рублей.

По условиям проекта договора купли-продажи в собственность ФИО6 переходит 1246/1906 доли в праве собственности на помещение (по цене 4 835 2784 рубля 74 копейки), в собственность ООО «Данис» - 660/1096 доли в праве собственности на помещение (по цене 2 561 226 рублей 26 копеек). 

Истцы не согласились с оценкой ответчика и представили собственное экспертное заключение, согласно которому стоимость спорного помещения составила 4 430 000 рублей (без учета НДС). 

 Ответчик  предложенную истцами цену выкупаемого спорного помещения отклонил, что явилось основанием для обращения истцов в суд с данным иском.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 07.02.2017   была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее –  ООО «Центр НЭО»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» рыночная стоимость спорного помещения на момент обращения истцов с заявлением о выкупе (22.01.2016) составила  2 698 967 рублей (без учета НДС). 

 После получения результатов судебной  экспертизы истцы уточнили исковые требования: просят  урегулировать разногласия, возникшие при заключении  договора купли-продажи спорного помещения в части определения выкупной цены, установив ее  в соответствии с заключение эксперта – 2 698 967 рублей (без учета НДС), и определить в пунктах 2.2.1, 2.2.2 размер и стоимость доли каждого из покупателей.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые  требования   подлежащими удовлетворению.

 Согласно статье 3 Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Нахождение муниципального имущества в аренде у истцов и наличие у них  преимущественного права на приобретение  спорного помещения  в собственность на момент принятия ответчиком постановления об условиях приватизации помещения  ответчиком не оспаривается. 

  В соответствии пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ участниками данного спора соблюдены. 

При определении цены продаваемого муниципального имущества суд исходит  из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой  рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства  надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).

Согласно Отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость спорного объекта недвижимости, составила 7 396 511 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО СК «Росконсалтинг»   стоимость спорного помещения составляет 3 900 000 рублей.

По заключению эксперта ООО «Центр НЭО» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент обращения истца с заявлением о выкупе имущества составила  2 698 967 рублей (без учета НДС).

Истцы с данной оценкой согласились, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в суд был вызван эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по поручению суда (далее – эксперт), который дал пояснения по своему заключению. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Учитывая, что ни заключение эксперта, ни данные им пояснения не содержат  основания для назначения повторной  экспертизы, ходатайство ответчика судом отклонено. 

При наличии двух заключений эксперта (ООО СК «Росконсалтинг» и ООО «Центр НЭО»), опровергающих предложенную ответчиком оценку спорного объекта обстоятельствах, суд считает возможным определить стоимость спорного объекта исходя из оценки, определенной по результатам  судебной экспертизы.  

 Согласно части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебные расходы, которые включают в себя уплаченную одним из истцов (ООО «Данис») при обращении в суд государственную пошлину (6 000 рублей) и расходы на проведение экспертизы (8 000 рублей), должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать  разногласия, возникшие при заключении между муниципальным образованием «город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и    обществом с ограниченной ответственностью «Данис»,   индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа  муниципального имущества – нежилого помещения     площадью 190,6 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5ская область, ФИО5, улица Сутырина, дом 18, помещение 1006 (кадастровый номер 43:40:000022:749),  приняв   следующую редакцию пунктов      2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора:

пункт 2.1: «Цена продажи имущества, указанная в пункте 1.1 настоящего договора,  составляет 2 698 967 рублей без учета НДС»;

пункт 2.2.1: «Сумма основного долга, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2, составляет 1 764 382 рубля 41 копейку (без НДС)» (далее – по тексту); 

пункт 2.2.2: «Сумма основного долга, подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Данис» составляет 934 584 рубля 59 копеек (без НДС)» (далее – по тексту).

взыскать с муниципального образования «город ФИО5»  в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данис» судебные расходы в сумме 14 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

  Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

   Судья                                                                            Н.П. Воронина