ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5959/2024

11 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А65-17012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергоресурс» к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-17012/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергоресурс» по обязательствам ООО «Промэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года заявление конкурного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнерго».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергоресурс» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17012/2021 в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует:

- ФИО4   являлся генеральным директором должника в период 10.11.2020 - 17.01.2022,

- ФИО3 являлся генеральным директором должника в период 30.06.2020 - 10.11.2020, участником должника в период 22.11.2016 - 12.08.2019 (60%), 12.08.2019 - 13.07.2021 (100%) , 13.07.2021 - 06.08.2021 (42,86%)

- ФИО2 являлся генеральным директором должника в период 24.12.2015 - 30.06.2020, участником должника в период 22.11.2016 - 12.08.2019 (40%)

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

   Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доказательств, подтверждающих наличие документов и материальных ценностей у ФИО3 материалы дела не содержат.

Судебные акты об обязании ФИО3 передать документы не принимались.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №02-Ф3 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта.

При этом на момент введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие документов и имущества должника у ФИО3

Более того, сам по себе факт номинальности не освобождает от необходимости передать документы конкурсному управляющему руководителю, который исполнял обязанности директора на момент введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нахождения документации должника у ответчика, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12.Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности в конце 2019 года.

Между тем, согласно сведениям из официального сайта ГИР БО, балансовая стоимость активов ООО «ПРОМЭНЕРГО» составила: за 2018 — 55 484 000 рублей; за 2019 — 59 500 000 рублей.

Соответственно балансовая стоимость активов общества на конец 2019 года (59 500 000 руб.) превышала размер обязательств общества (19 105 146, 37 руб.).

Доводы заявителя о необходимости использовать в качестве стоимости активов стоимость активов, выявленных в ходе инвентаризации (14 901 т.р) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выявления активов в меньшем размере, не означает, что эти активы в принципе отсутствуют.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о не установлении судом первой инстанции момента обращения бывшего руководителя с заявлением о признании общества банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают необходимость в обращении с заявлением о признании общества банкротом в 2019 году.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения ФИО3 с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом в 2019 году, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указал на совершение должником сделок по выводу активов в пользу ФИО3 и ООО «Энергоресурс».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 31.01.2023 г. (дата оглашения резолютивной части определения) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по реализации должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» имущества на сумму 2 479 384,28 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.23099).

Доказательств, подтверждающих, что указанная сделка причинила должнику убытки, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное получение ООО «Энергоресурс» выгоды от указанной сделки.

Доводы о наличии иного обособленного спора о взыскании с ООО «Энергоресурс» денежных средств по делу №А65-14117/2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку недействительность указанной сделки не установлена. В рамках указанного спора рассматриваются требования о взыскании задолженности основанные на договоре поставки в  связи с отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком.

Указание на аффилированность должника и ООО «Энергоресурс» не имеет в данном споре правового значения,  поскольку при наличии доказательств обоснованности совершенных платежей, афффилированность сторон по сделке не являются самостоятельным основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Также согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением от 17.07.2022 г. (дата оглашения резолютивной части определения) признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 460 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 2 460 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. (дата оглашения резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнив обжалуемый судебный акт абзацем 4 следующего содержания: Восстановить право требования ФИО3 к должнику ООО «Промэнерго» денежной суммы в размере 2 460 000 рублей. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в пользу ФИО3 в период с 30.01.2019 по 09.01.2020 были перечислены денежные средства в размере 408 023,24 руб. Указанная сделка признана недействительной определением от 05.01.2023.

Между тем, согласно представленному в материалы дела постановлению от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства, задолженность ФИО3 перед должником в размере 2 460 000 руб. погашена в полном объеме.

Кроме того, задолженность в размере 328 188, 56 руб. перечислена на расчетный счет должника, что подтверждается чеком от 22.05.2024.

Доказательств, подтверждающих наличие иной задолженности у ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В данном случае, заявляя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не учтено, что в отношении ответчика им уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделок.

Поскольку в данном случае ответчик является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании признания судом сделок должника недействительными, в то же время, указанное лицо является ответчиком по этим сделкам, с которого денежные средства уже взысканы в качестве применения последствий их недействительности, удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению те же неудовлетворенные требования кредиторов.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Энергоресурс», конкурсный управляющий указал, что указанный ответчик является контролирующим должника лицом в силу наличия между ними взаимного корпоративного участия и единого бенефициара - ФИО3, через которого ООО «Энергоресурс» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения ООО «Энергоресурс» действий, которые ему вменяются конкурсным управляющим. 

Оценка сделкам должника совершенным с участием ООО «Энергоресурс», как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, дана ранее.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о неверном определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 также  отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение должником перечислений в пользу ФИО2, признанных недействительными сделками.

Из обособленных споров по рассмотрению сделок следует, что в пользу ФИО2 необоснованно перечислены денежные средства в общем размере 3 671 732 руб.

Вышеуказанные действия контролирующего должника лица ФИО2 привели к утрате обществом финансовых активов на общую сумму 3 671 732 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанные действия ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности применительно к подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, точная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 не определена, поскольку производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

На невозможность определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции указано в судебном акте. В части приостановления рассмотрения по определению размера субсидиарной ответственности судебный акт фактически не обжалуется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергоресурс» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17012/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев