ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3706/2018-ГК 

№ 09АП-4237/2018-ГК

г. Москва                             Дело № А40-94147/2013

«16» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 и ООО «Экарма Трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017г. по делу №А40-94147/13, принятое судьей Кочетковым А.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экарма Трейд» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Экарма ЛТД» (ОГРН 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц о признании решений недействительными

и заявление ЗАО «Экарма ЛТД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО «Экарма ЛТД» – ФИО7 по доверенности от 10.04.2017; от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО8 по доверенности от 26.01.2018;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 24.04.17; от ФИО3 -  ФИО9 по доверенности от 24.04.17; ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экарма Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Экарма Трейд» в котором просило признать недействительными решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» от 24.06.2013г. и решение МИФНС РФ № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2137747495939. 

Решением от 18.12.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал. 

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2. и ФИО3 о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего:

 - истец не является акционером ЗАО «Экарма ЛТД», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.17г. по делу № А40-182991/13-100-1594;

- указанное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение;

- поскольку истец не является акционером общества, у него отсутствует право на иск, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подобное требование может быть заявлено в суд только акционером общества;

- суду также не представлено доказательств наличия права на обжалования решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела после возобновления производства по делу;

- третьи лица - решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не дал возможности обжаловать  отказ в процессуальной замене, безосновательно не привлёк к участию в деле ФИО2 в качестве истца; не учел что правом на иск вместо ООО «Экарма Трейд» обладают ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ЗАО «Экарма ЛТД»  возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; заявила о взыскании о взыскании с истца судебных расходов в размере 82 500 руб., понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции;, а также с ФИО2 и ФИО3 по 41 250 руб. с каждого;

- представитель ФИО2 и ФИО3 доводы  жалоб поддержал; возражал  (письменные пояснения приобщены к материалам дела) против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции, полагая, заявленные расходы чрезмерными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.03.2018г., жалобы  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений,   законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО «Экарма Трейд» о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по делу, в котором было принято решение суда, противоречат сведениям содержащимся в деле.

Истец доподлинно знал о начавшемся процессе по настоящему делу и участвовал в нем до приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Экарма Трейд» ФИО10 (в настоящее время представитель ФИО2 и ФИО3) участвовал в судебном заседании 29 августа 2014 года, по результатам которого производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129511/14. Постановление о приостановлении производства по делу размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-182991/13 производство по делу объединено в одно производство с делом № А40-129511/14 по иску ООО  «Экарма Трейд» к ЗАО «ЭКАРМА ЛТД», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО5

ООО «Экарма Трейд», в лице своего представителя, участвовало в суде апелляционной инстанции по делу А40-182991/2013 и знало, что с 31.10.2017 года (дата изготовления полного текста Постановления апелляции) основания для приостановления производства по делу №А40-94147 отсутствуют и оно подлежит возобновлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2017 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.12.2017, определение опубликовано на официальном сайте суда 14.11.2017 года, т.е. почти за месяц до даты судебного заседания, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало ООО «Экарма Трейд» возможность узнать о дате заседания, возобновлении процесса и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО «Экарма Трейд» не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предотвращения наступления негативных последствий своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по сути принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы  ФИО2 и ФИО3 о неправильном применении судом ст. ст. 48, 159 АПК РФ и непривлечении ФИО2 в качестве соистца, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам заявителей, при признании сделки недействительной правопреемство в материальном правоотношении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях (на основании сделки или в силу закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при признании сделки недействительной не происходит правопреемства (переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении).

Кроме того, отсутствие у истца права на иск не влечет наличие оснований для процессуальной замены, а защита прав надлежащего истца должна быть реализована посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, признание сделок по внесению ФИО2 и ФИО3 акций ЗАО «Экарма ЛТД» недействительными не предполагает за собой правопреемства и должно осуществляться в рамках отдельного искового производства.

Поскольку сделки, на основании которых ООО «Экарма Трейд» основывает свои права на акции ЗАО «Экарма ЛТД» и, соответственно, материальное право на иск, признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителей о том, что суд не привлек ФИО2 в качестве Истца, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом, не основан на законе.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО2 с заявлением о вступление в дело в качестве соистца в Арбитражный суд не подавал, исковых требований не заявлял.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет суд правом привлекать лиц в качестве соистцов.

Определением от 07.04.2014 года по ходатайству истца ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В настоящем случае основания для вступления Заявителя в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ отсутствовали.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае у истца ООО «Экарма Трейд» и заявителя жалобы отсутствуют общие и однородные права или обязанности.

Напротив, Заявитель считает, что акции принадлежат ему, а не Истцу.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы ошибочно понимают последствия признания сделки недействительной как возможность на процессуальное соучастие на стороне Истца и/или правопреемство, в том числе процессуальное, в порядке ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Экарма ЛТД» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  с заявителей жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

В качестве доказательств размера понесенных судебных расходов, ЗАО «Экарма ЛТД» представило: Договор №с 22-09.02 об оказании  юридической помощи от 09.02.2018 г., платежное поручение № 283 от 22.03.2018 г. на сумму 165 000 руб., почтовые квитанции, подтверждающие направление ходатайства лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая что  возражения представителя третьих лиц, носят формальные основания относительно чрезмерности заявленных расходов судебная коллегия  исходит из того, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу №А40-94147/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экарма Трейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ЗАО «Экарма ЛТД»  о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экарма Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Экарма ЛТД» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3  в пользу Закрытого акционерного общества «Экарма ЛТД» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. по 41 250 руб. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.