ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6219/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-13260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-13260/2019 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката № 39, доверенность от 10.12.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс».

Определением от 10.01.2020 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» утвержден ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020, стр. 13, №77033239455.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) 18.12.2020 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил:

-  выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области частичное вознаграждение ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в размере 300 000 руб.; 

- взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 частичное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 59 032 руб. 25 коп.;

-  взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные судебные расходы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения, введенную в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в размере 28 803 руб. 36 коп.;

- взыскать ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 17 980 руб. (вх. от 22.12.2020 № 104180), с учетом принятого судом изменения предмета требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд установил размер судебных расходов временного управляющего ФИО2 в сумме 178 391 руб. 86 коп., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 28 391 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, уменьшая размер вознаграждения временного управляющего, нарушил норму материального права (пункты 1,3  статьи 20.6 Закона о банкротстве) - право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. за каждый месяц процедуры наблюдения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, вывод суда о сложности проведения действий не соответствуют фактическим обстоятельствам – периоду процедуры наблюдения. Суд применил расширенное толкование  разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», которое предусматривает уменьшение размера вознаграждения только в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей судом не установлено. Указанные нарушения привели к нарушению права арбитражного (временного) управляющего на получение установленного законом вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий с определением суда первой инстанции в части отказа не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт в части отказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления,  в соответствии с произведенным арбитражным управляющим расчетом размер вознаграждения за период наблюдения о банкротстве ООО ПКФ «Уралтехноплюс» с даты введения процедуры наблюдения 26.12.2019 до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 24.12.2020 составил 359 032 руб. 25 коп.:

- 6 дней декабря 2019 года – 30 000 руб. : 31 дн. * 6 дн. = 5 806 руб. 45 коп.;

- с января 2020 года по ноябрь 2020 года включительно 11 мес. * 30 000 руб. = 330 000 руб.;

- 24 дня декабря 2020 года – 30 000 руб. : 31 дн. * 24 дн. = 23 225 руб. 80 коп.;

- 5 806 руб. + 330 000 руб. + 23 225 руб. 80 коп. = 359 032 руб. 25 коп.

В ходе процедуры наблюдения ООО ПКФ «Уралтехноплюс» арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 28 803 руб. 36 коп., из них:

- 8 931 руб. 38 коп. – публикация сведений о судебном акте в официальном издании газете «Коммерсантъ» 11.01.2020;

- 9 199 руб. 39 коп. – публикация сведений о собрании работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» 11.04.2020;

- 6 022 руб. 45 коп. – публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 7 сообщений;

- 4 238 руб. 64 коп. – постовые расходы: рассылка уведомлений, запросов, писем, отзывов за период с 27.12.2019 по 08.01.2021;

- 411 руб. 50 коп. – приобретение бумаги, почтовых конвертов.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс» составила 17 980 руб.:

- 649 000 руб. – 250 000 руб. = 399 000 руб.;

- 399 000 руб. * 2% = 7 980 руб.;

- 10 000 руб. + 7 980 руб. = 17 980 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что длительность процедуры наблюдения связана с принятыми судом ограничениями в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчеты о своей деятельности и движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, представлены отзывы на требования трех кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сложности в проведенных действиях, соответствии проведенных мероприятий процедуре наблюдения, которая вводится судом не более чем на пять месяцев.

С учетом указанного, размер вознаграждения временного управляющего, установленный судом первой инстанции в размере 150 000 руб., является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Временный управляющий просил также взыскать с должника проценты по вознаграждению в сумме 17 980 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В рассматриваемой ситуации для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражным управляющим применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Учитывая отсутствие активов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления размера процентов по вознаграждению.

Временный управляющий просил также взыскать с должника судебные расходы в размере 28 803 руб. 36 коп., в том числе 18 130 руб. 77 коп. за опубликование сведений о судебном акте в «КоммерсантЪ» (11.01.2020, 11.04.2020), 6 022 руб. 45 коп. публикация в ЕФРСБ, 4 238 руб. 64 коп. почтовые расходы и 411 руб. 50 коп. приобретение бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, в том числе: расходы, связанные с опубликованием сообщений в официальном издании «КоммерсантЪ» в размере 18 130 руб. 77 коп. (л.д. 9); расходы, связанные с опубликованием на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 6 022 руб. 45 коп. (л.д. 10-13); расходы на приобретение бумаги 411 руб. 50 коп. ( л.д. 13); 4 238 руб. 64 коп за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 (л.д. 14-24).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов в части приобретения конвертов и бумаги в сумме 411 руб. 50 коп., в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку на их основании невозможно сделать вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве ООО ПКФ  «Уралтехноплюс».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по указанным доводам в жалобе соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                И.В. Калина

 

                                                                                             А.Г. Кожевникова