Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49038/2019

03июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва к  судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система-Южный Урал»

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

от УФССП России по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности № 74907/19/206;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 16.09.2019 № 74064/19/244245 об окончании исполнительного производства № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 в отношении ООО «ЕНДС- Южный Урал» в пользу ФИО2, признании незаконным возбуждение исполнительного производства № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 в отношении ООО «ЕНДС- Южный Урал» в пользу ИП ФИО2 в связи с наличием исполнительного производства ИП № 53703/16/74064-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система-Южный Урал».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 53703/16/74064-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЕНДС – Южный Урал» на основании исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным суд Челябинской области о взыскании задолженности размере 5 388 873 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ООО УК «Юг-Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО5 от 22.11.2016 по исполнительному производству от 28.10.2016 № 53703/16/74064-ИП с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-16895/2014 произведена замена взыскателя ООО УК «Юг-Сервис» на его правопреемника ФИО2.

11.09.2019 судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство от 28.10.2016 № 61101/19/74064-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЕНДС – Южный Урал» на основании исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным суд Челябинской области о взыскании задолженности размере 5 388 873 руб. 93 коп. с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-16895/2014 и постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в пользу ИП ФИО2, адрес: 127276, Москва, Ботаническая, 33, 5-1.

Постановлением от 16.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление от 16.09.2019 № 74064/19/244245 об окончании исполнительного производства № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, а также, что исполнительное производство № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 возбуждено незаконно, ИП Григорьева Т.Э., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма права определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий:

установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ;

достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, в ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции. Исходя из данных, полученных от ГИБДД, о зарегистрированных автотранспортных средствах, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным, полученным от Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимость за должником не зарегистрирована. Исходя из данных, полученных от финансово-кредитных организаций, должник имеет счета в филиале «Южно-Уральского» ПАО КБ «УБРИР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием организации, отобрать объяснения должника о неисполнении решения суда не представилось возможным, оставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился. На депозитный счет Сосновского районного отдела судебных приставов денежные средства от должника не поступали.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 исполнительное производства окончено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю, согласно сведениям Почты России данный исполнительный документ получен взыскателем 05.11.2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019 была допущена техническая ошибка в части неверного указания причины окончания исполнительного производства, а именно: вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 46 указан подпункт 6 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Возникшая по техническим причинам опечатка исправлена постановлением от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, которое направлено ИП ФИО2 посредством заказной корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по Челябинской области пояснил, что регистрационный номер исполнительного производства присваивается в автоматическом режиме и, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (по причине допущенной опечатки), автоматически изменен номер исполнительного производства на 61101/19/74064/ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление от 16.09.2019 № 74064/19/244245 СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Тиванюк М.Л. об окончании исполнительного производства № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016, как и возбуждение исполнительного производства №61101/19/74064-ИП, прав и законных интересов ИП Григорьевой Т.Э. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Суд отмечает, что номер исполнительного производства, по сути своей не влияет на фактические действия по исполнению требований исполнительного документа и возможность получения исполненного. 

Кроме того, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В. Мрез