Дело № А43-27173/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-27173/2017 по  иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  600 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) ООО «Сталь экспресс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее - ЗАО ПМК «Выксунская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» (далее – ООО «Сталь экспресс», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений  порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: соглашение о расторжении договора от 09.11.2016 является незаключенным, поскольку на дату его составления 09.11.2016 у лица, его подписавшего со стороны, истца отсутствовали полномочия; поскольку договор является действующим, правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствуют. 

          Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заявитель  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПМК «Выксунская» (заказчик) и ООО «Сталь Экспресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 №09/09-2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению и выемке шпунта Ларсена УЬ606А L=6-8 м. бывшего в употреблении, указанных в приложении №1 (протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте: «Строительство автодороги Саров - Кременки, с.Кременки, Дивеевский район Нижегородской области» (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки материала и выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники (приложение №1), составляет 1 865 200 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость материала, передаваемого подрядчиком заказчику (приложение №2), составляет 1 885 152 руб., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость доставки материала на объект составляет 80 000 руб., в т.ч. НДС 18% за 6 рейсов.

Порядок оплаты стоимости материала предусмотрен пунктом 5.1 договора, предусматривающий оплату авансовых платежей, а стоимости работ - пунктом 5.2 договора.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту согласования выполненных работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 6.5 договора).

В пункте 13.1 договора предусмотрена подсудность споров арбитражном суду по месту нахождения истца.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 №709.

09.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 09.09.2016 №09/09-2016, согласно которому подрядчик обязался возвратить уплаченный аванс в сумме 600 000 руб. заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2016 №293 с требованием в течение 7 календарных дней с даты ее получения принять от ЗАО «ПМК «Выксунская» материал и возвратить уплаченный по договору аванс за выполненные работы. Данное письмо оставлено без надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ЗАО «ПМК «Выксунская» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение от 09.11.2016, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 09.09.2016 №09/09-2016.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом и не влечет соответствующих правовых последствий, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора содержит две даты: дату составления - 09.11.2016 и дату подписания представителем истца ФИО3 - 24.11.2016, которая имела полномочия на подписание от имени ЗАО «ПМК «Выксунская» соглашения в указанное время на основании доверенностей от 01.11.2016, от 18.11.2016.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору, оплата за которые получена, не предоставлено, с учетом соглашения о расторжении договора, суд счел, что правовые основания для удержания  денежных средств в спорной сумме отсутствуют и  взыскал в пользу истца 600 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, соглашение о расторжении договора со стороны истца подписано уполномоченным лицом ФИО3, действующей на основании доверенностей от 18.11.2016 и от 01.11.2016.

Довод о том, что на первой странице соглашения в графе «заказчик» подпись выполнена не ФИО3, подлежит отклонению как бездоказательный.

В суде апелляционной инстанции представитель истец указал, что соглашение подписано именно ФИО3 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу                             № А43-27173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

             Л.П. Новикова