ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

                            Дело № А40-103389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЭ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Образовательный центр «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭ-Сервис» (далее – ООО «АЭ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Образовательный центр «Протон» (далее – ГБОУ «Образовательный центр «Протон», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ШС258-21 от 25.11.2021 в размере 1 965 326, 79 руб., а также неустойки в размере 91 715, 25 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЭ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований абзаца 2 части 1 статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ было отклонено судом округа в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБОУ «ОЦ «Протон» (заказчик) и ООО «АЭ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № ШС258-21 от 25.11.2021, в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ с 29.11.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 1 965 326, 79 руб., в том числе НДС 20%.

Уведомление о принятии работ направлено в адрес ответчика 28.01.2022, итоговые закрывающие документы, предусмотренные договором, переданы ответчику 31.01.2022.

14.02.2022 ответчик перенес приемку объекта.

Решением №01-18/1352 от 12.04.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 25.11.2021 № ШС 258-21.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок работы выполнены на сумму 1 965 326, 79 руб., однако до настоящего времени не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В целях определения объема, стоимости и качества работ фактически выполненных истцом по спорному договору определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице экспертов ФИО2 и ФИО3.

10.02.2023 в суд поступило Заключение комиссии экспертов № 09-02/2023 от 09.02.2023 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 1 965 326, 79 руб., в том числе НДС 20% 327 554, 46 руб., качество работ не соответствует условиям договора № ШС258-21 от 25.11.2021, а также строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, общая стоимость устранения недостатков составляет 3 186 502, 26 руб., в том числе НДС 20% в размере 531 083, 71 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного контракта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № 09-02/2023 от 09.02.2023, установив, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, государственным стандартам, строительным правилам и техническому заданию, а стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков составляет 3 186 502, 26 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, признав односторонний отказ ответчика от исполнения договора № ШС 258-21 от 25.11.2021 правомерным. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116119/2022 был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренной ст. 69 АПК РФ, предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела являлось применение специальной (дополнительной) меры ответственности в отношении недобросовестного поставщика, а не оценка исполнения обязательств по договору.

Довод истца об отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результатов работ по назначению (о потребительской ценности результатов выполненных работ) был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № 09-02/2023 от 09.02.2023, согласно которым выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований при производстве работ, а общая стоимость устранения недостатков составляет 3 186 502 рубля 26 копеек. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-103389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

                    Е.Г. Каденкова 

Судьи

                    Е.Ю. Воронина

                    А.А. Кочетков