﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БЗГО»: Барцайкин Р.В. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34336/2019)  конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-63554/2016/сд.1 , принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» 

к ООО «Ява Строй», ООО «Ита-Строй», ООО «Ростехэнергоатом» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Ита Строй» Сальников Максим Евгеньевич,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «КировЭнергомаш» – дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН 7841457172; Санкт-Петербург, пр.Стачек,             д.47, лит.А, пом.24Н, офис 321; далее – ООО «БЗГО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 в отношении ООО «БЗГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Решением суда от 02.03.2018 ООО «БЗГО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.08.2018 конкурсным управляющим ООО «БЗГО» утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 10.09.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй»                 (ИНН 7706203397; далее – ООО «Ява Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ИНН 6658360740; далее – ООО «Ита-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростехэнергоатом» (ИНН 6658267540; далее – ООО «Ростехэнергоатом») о признании недействительными действий    ООО «БЗГО» по выпуску и передаче следующих векселей:  серия AAA №001 на сумму 2 015 380 руб. Дата и место составления векселя - 21.11.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 002 на сумму 1 200 050 руб. Дата и место составления векселя - 24.11.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 24.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель Серия AAA № 004 на сумму 923 784 руб. Дата и место составления векселя 02.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 005 на сумму 1 690 754 руб. Дата и место составления векселя - 15.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 006 на сумму 2 466 860 руб. Дата и место составления векселя - 20.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 20.01.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия АЛА № 007 на сумму 4 661 205 руб. Дата и место составления векселя - 15.02.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.03.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 009 на сумму 2 000 000 руб. Дата и место составления векселя - 28.03.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 28.04.2012. Место платежа - г. Санкт-Петербург;  вексель серия AAA № 0011 на сумму 5 500 000 руб. Дата и место составления векселя - 21.05.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 10.06.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург, пунктов 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 7 между ООО «Ростехэнергоатом» и ООО «Ява Строй», акта приема-передачи простых векселей от 25.05.2015 между ООО «Ростехэнергоатом» и ООО «Ява Строй», действий ОООО «Ростеэнергоатом» по передаче в пользу ООО «Ява Строй» указанных векселей, а также действий по передаче ООО «Ита Строй» в пользу ООО «Ява Строй» указанных векселей. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников Максим Евгеньевич- временный управляющий ООО «Ита Строй».

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления в части выпуска и передачи ООО «БЗГО» векселей и в части передачи ООО «Ита-Строй» векселей в пользу ООО «Ява Строй» отказано, заявление в части признания недействительными пунктов 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения № 7 от 25.05.2015, заключенного между  ООО «Ростехэнергоатом» и ООО «Ява Строй» и подписания акта приема-передачи оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019, конкурсный управляющий ООО «БЗГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что передача векселей ООО «Ява строй» оформлена цепочкой недействительных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Подателя жалобы указывает на аффилированность должника и ООО «Ява строй», что свидетельствует о  явным злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 10.02.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником выпущены следующие векселя:  серия AAA № 001 на сумму 2 015 380 руб. Дата и место составления векселя - 21.11.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 002 на сумму 1 200 050 руб. Дата и место составления векселя - 24.11.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 24.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; серия AAA № 004 на сумму            923 784 руб. Дата и место составления векселя 02.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 005 на сумму 1 690 754 руб. Дата и место составления векселя - 15.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.12.2011. Место платежа - г.Санкт-Петербург; серия AAA № 006 на сумму 2 466 860 руб. Дата и место составления векселя - 20.12.2011, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 20.01.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург; серия АЛА №007 на сумму 4 661 205 руб. Дата и место составления векселя - 15.02.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 15.03.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург; вексель серия AAA № 009 на сумму 2 000 000 руб. Дата и место составления векселя - 28.03.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 28.04.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург;  вексель серия AAA № 0011 на сумму 5 500 000 руб. Дата и место составления векселя - 21.05.2012, г.Санкт-Петербург. Срок платежа не ранее 10.06.2012. Место платежа - г.Санкт-Петербург. 

При этом векселя №№ 002, 004, 005, 006, 007, 001 переданы должником  ООО «Ита-Строй» (прежнее наименование – ООО «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического оборудования»), а векселя № 009 и № 011 –                                  ООО «Ростехэнергоатом» (прежнее наименование – ООО «Русэлпром-энергоатом»). 	

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что действия должника по выпуску и передаче векселей являются недействительным на основании статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункты 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения № 7 от 25.05.2015, подписанного между ООО «Ростехэнергоатом» и ООО «Ява Строй», и акт приема передачи простых векселей от 25.05.2015 между  ООО «Ростехэнергоатом» к        ООО «Ява Строй» являются недействительными в силу ничтожности. По мнению конкурсного управляющего, какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «Ита Строй» и ООО «Ростехэнергоатом» отсутствует. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые действия должника в части выпуска и передачи векселей и в части передачи ООО «Ита-Строй» векселей в пользу ООО «Ява Строй» недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЗГО» возбуждено 04.10.2016, оспариваемые конкурсным управляющим действия по выпуску должником векселей совершены в 2011 – 2012 годах, то есть за пределами периода подозрительности,  составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указанные действия не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Конкурсный управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при выпуске векселей должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не усматривает в действиях по выпуску и передаче векселей злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств подтверждающих, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), в материалы дела не представлено. Векселя введены в гражданский оборот, что подтверждается заключением в 2015 году дополнительным соглашением ООО «Ява Строй» и ООО «Ростехэнергоатом», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43095/2016  о взыскании вексельной задолженности, в связи с чем мнимость действий должника по выдаче векселей не доказана (статья 170 ГК РФ).  

Согласно статьям 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006  № 98-О).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы у должника были открыты следующие расчетные счета в кредитных организациях: АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» (номер счета 40702810310000100251 от 05.07.2010 (дата закрытия 19.07.2011), номер счета 40702810410000000251 от 15.03.2010 (дата закрытия 19.07.2011), АО Банк «Прайм финанс» (номер счета 40702840500000103690 от 29.10.2012 (дата закрытия 22.03.2018), номер счета 40702810300000003690 от 15.10.2012 (дата закрытия 22.03.2018), ОАО Банк «Народный кредит» (мер счета 40702810802000000141 от 21.07.2011 (дата закрытия 13.04.2012), ПАО Банк ВТБ (номер счета 40702840715000001675 от 24.07.2012 (дата закрытия 21.10.2014), номер счета 40702840415000001674 от 24.07.2012 (дата закрытия 21.10.2014), номер счета 407028100150000004629 от 09.07.2012 (дата закрытия 28.11.2016), ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40702810716540042725 от 13.04.2018), АО «Альфа Банк» (номер счета 40702840900020301454 от 31.07.2007 (дата закрытия 12.08.2013), номер счета 40702840132030000021 от 23.09.2009 (дата закрытия 12.08.2013), номер счета 40702810600020301454 от 31.07.2007 (дата закрытия 12.08.2013), в материалы дела приобщены, лишь выписки о движении денежных средств по счету в ОАО «Банк «Народный кредит» за период 21.07.2011 по 01.01.2012 (номер счета 40702810802000000141), АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» за период с 05.07.2010 по 19.07.2011 (номер счета 40702810310000100251), иные сведения суду не представлены. Бесспорные доказательства отсутствия оснований для выдачи спорных векселей и встречного предоставления первыми векселедержателями отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа.

Заявитель указывает на то, что должник на дату выдачи векселей являлся учредителем ООО «Ита-Строй» (доля участия 33%), а учредитель ООО «Ита-Строй» - Бабий Иван Иванович является учредителем  ООО «Ростехэнергоатом» (доля участия – 50%), то есть сделка совершена заинтересованными лицами. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действиях сторон со злоупотреблением правом. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16623/10, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. В то же время само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и о наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что при выдаче векселя преследовались вышеуказанные цели, поскольку векселя выданы в 2011 году, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника. О наличии на момент совершения действий по выдаче векселей неисполненных у должника обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности у ООО «БЗГО» заявитель не указывает. 

Каких-либо документов и доказательств в подтверждение предположений о создании задолженности перед дружественным кредитором с целью влияния на процедуру банкротства должника при выдаче им в 2011 году векселей ответчикам не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания действий по выдаче и передаче векселей недействительными. Остальные доводы конкурсного управляющего относительно вексельного обязательства, в том числе аффилированности векселедателя и первоначальных векселедержателей, наращивания кредиторской задолженности, не влияют на выводы суда о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания действий недействительными, но могут быть проверены и оценены в рамках иных споров по требованиям к должнику, основанных на спорных векселях.  

Конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия должника в части выпуска и передачи векселей и в части передачи ООО «Ита-Строй» векселей в пользу                  ООО «Ява Строй» недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по спорным векселям, вынесено вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-43095/2016 о взыскании вексельной задолженности с должника в пользу ООО «Ява Строй».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации оспариваемых действий и сделок как взаимосвязанной цепочки сделок, поскольку первоначальные действия по выдаче векселей совершены в 2011 году, в то время как последующее дополнительное соглашение № 7 заключено 25.05.2015, то есть по истечении продолжительного периода времени с моменты выдачи и передачи векселей должником.  

С учетом изложенного обстоятельства, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий ООО «Ита-Строй» о передачи ООО «Ява строй» векселей № 009 и № 011 не может быть оценено судом в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве                 ООО «БЗГО», поскольку должником указанные векселя переданы                          ООО «Ростехэнергоатом». Требования конкурсного управляющего о признании ничтожными положений дополнительного соглашения и акта приема-передачи подписанных (заключенных) между ООО «Ростехэнергоатом» и ООО «Ява Строй» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 АПК РФ должник не является стороной оспариваемой сделки и наличие «цепочки сделок» должника не доказано. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2019 по делу №  А56-63554/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова