АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В.,                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,   

о признании недействительными решения от 26.07.2018 № 4-21-1/10, требования от 01.11.2018 № 3296, решения от 28.11.2018  № 25583, 

при участии от заявителя - представителей ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 б/н, директора ФИО3 по паспорту, ФИО4  по доверенности от 23.01.2019,

представителей от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 08.07.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 б/н,  ФИО7 по доверенности от 25.12.2018 № 04-19/57,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РУТЭКС-РУС»  (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «РУТЭКС-РУС», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.07.2018 № 4-21-1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, незаконным решения № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2018, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения и объединения определением от 22.01.2019 дел                   № А63-23007/2018, № А63-25830/2018, № А63-24843/2018, № А63-26441/2018, № А63-26491/2018 в одно производство и присвоением объединенному делу № А63-23007/18) .  

Заявленные требования мотивированы тем, что решение  инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс); обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, согласованность действий Общества и его контрагентов, их взаимозависимость не доказана. С доначислением налога на прибыль налогоплательщик также не согласен, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

 В отношении  требования от 01.11.2018 № 3296 и решения № 25583 заявитель указывает, что данные требование и решение выставлены и направлены на основании решения от 26.07.2018 № 14-21-1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, так как ЗАО «Рутэкс-Рус» не согласно с данным решением, то требование от 01.11.2018 № 3296  и решения № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2018, нарушают его права, возлагая обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа. 

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что ЗАО «РУТЕКС-РУС» необоснованно предъявило к  вычету НДС по контрагентам ООО «Термико», ООО «Техносфера», ООО «Вивард», ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «Квинт» по причине нереального характера хозяйственных операций и ввиду формального документооборота сторон, не принимавших реального участия в выполнении спорных работ. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор данного контрагента, не дан анализ деловой репутации указанных фирм, их платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.). В отношении контрагентов ЗАО «Фокинская компания» и  ЗАО «Квинт»  также был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости сделок, создана видимость оплаты понесенных расходов.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «РУТЕКС-РУС» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 5.

Рассмотрев указанный акт от от 20.04.2018 № 5, материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнения мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика Межрайонной инспекцией вынесено решение от 26.07.2018  № 14-21-1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в размере 16 252 826,00 руб., пени в сумме 5 712 171,00 руб., штрафы в сумме 1 943 140,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018 заявитель также обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение 08-21/004750@ от 18.02.2019, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

            Полагая, что решения и требование инспекции  являются необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

ЗАО «РУТЕКС-РУС» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи. 

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). 

 При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

 В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Термико», ООО «Техносфера», ООО «Вивард», ЗАО «Фокинская кампания», ЗАО «Квинт» по причине получения необоснованной налоговой выгоды,  создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентом для получения вычета по НДС. 

   В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией был сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, в связи с этим представленные Обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и доначислен налог на прибыль организаций в отношении контрагентов ЗАО «Фокинская кампания», ЗАО «Квинт».

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Термико» в материалы дела представлены копия договора поставки (запасных частей к насосам, насосы для ТЭЦ) от 05.02.2013 № 4, договор поставки от 05.02.2013 № 4, счета-фактуры, а также соответствующие им товарные накладные: от 14.01.2014 № 6, от 17.02.2014 .№ 15, от 17.02.2014 № 16, от 14.03.2014 .№ 17, от 07.04.2014 № 30, от 07.04.2014 № 31, от 07.04.2014 № 32, от 07.04.2014 № 33, от 07.04.2014 № 34, от 07.04.2014 № 35, от 16.04.2014 № 45, от 16.04.2014 № 44, от 16.04.2014 № 42, от 30.04.2014 № 56, от 16.04.2014 № 43, от 23.04.2014 № 51, от 23.04.2014 № 49, от 25.04.2014                      № 52,  от 23.04.2014 № 50,  от 30.05.2014  № 66., от 29.05.2014 № 65., от 20.05.2014 № 61, от 30.05.2014 № 67, от 27.06.2014 № 73., от 27.06.2014 № 74., от 02.07.2014 № 75, от 18.07.2014                № 80,  от 18.07.2014 № 79, от 09.07.2014 № 77, от 15.08.2014 № 84, от 04.08.2014 № 82, от 26.08.2014 № 87, от 21.08.2014 № 85, от 04.09.2014.№ 93, от 04.09.2014 № 92, от 08.09.2014 № 94, от 22.09.2014 № 109,  от 22.09.2014 № 110, от 17.09.2014 № 105, от 24.09.2014 № 114, от 24.09.2014 № 115, от 10.09.2014 № 98, от 08.09.2014 № 95, от 21.10.2014  № 174, от 02.10.2014 № 140, от 06.10.2014 № 145, №176 от 21.10.2014, от 21.10.2014 № 175, от 15.10.2014 № 164, от 06.10.2014 № 146,  от 14.10.2014 № 161, от 02.10.2014 № 141, от 06.10.2014 № 149, от 06.10.2014 № 147, от 06.10.2014 № 148, от 24.11.2014 № 199, от 24.11.2014 № 198, от 24.11.2014 № 197, от 23.12.2014 № 226, от 23.12.2014 № 224, от 08.12.2014 № 210, № 205 от 01.12.2014, от 29.12.2014 № 255, от 23.12.2014 № 225, от 23.12.2014 № 228, от 23.12.2014 № 227, от 26.12.2014 № 246, №244 от 26.12.2014, от 24.12.2014 № 237, от 26.12.2014 № 252, от 26.12.2014 № 251, от 16.12.2014 № 216, от 16.12.2014 № 215, от 26.12.2014 № 248, № 249 от 26.12.2014,  от 26.12.2014 № 250, от 29.12.2014 № 256, от 16.12.2014 № 217, от 16.12.2014 № 218, от 24.12.2014 № 231, от 24.12.2014 № 232, от 24.12.2014 № 233, от 24.12.2014 № 234, от 24.12.2014 № 235, от 24.12.2014 № 236, от 24.12.2014 № 238, от 26.12.2014 № 242, от 26.12.2014 № 243, от 26.12.2014 № 245, от 26.12.2014 № 247.

ООО «Термико» в 2013 году в лице руководителя ФИО8 на основании  договора поставки  (запасных частей к насосам, насосы для ТЭЦ) от 05.02.2013 № 4 осуществлял поставку товара в адрес  ЗАО «Рутэкс-Рус».  

Согласно п.1.2. заключённого Договора ООО «Термико» ассортимент, количество, цена, место поставки, а также период поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счетах на предварительную оплату, являющиеся неотъемлемой частью договора.  

Однако, счета на предварительную оплату, являющихся неотъемлемой частью договора поставки между ООО «Термико» и ЗАО «Рутэкс-Рус», отсутствуют, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об их отсутствии и несогласовании договорных отношений,  руководитель  не владеет информацией какой товар поставлялся, кем и куда.

 В пункте 1.3. выше указанного договора отражено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие относящиеся к нему товаросопроводительные документы: паспорта качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя, товарно-транспортные документы.    

По требованию инспекции от 12.02.2018 № 09-21/002785 (ответ вх. №005340 от 26.02.2018) товаросопроводительные документы, а именно паспорта качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя, товарно-транспортные документы, ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило, объяснив это тем, что доставка грузов осуществлялась транспортными компаниями, сертификаты качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям.

В пункте 4.1. договора поставки, указано, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В пунктах 5.5 и 5.6 выше указанного договора, отражено, что по результатам приемки товара по качеству и количеству составляется акт о фактическом качестве и количестве товара.  При этом акты о приемки товара отсутствуют, что опровергает  доводы ЗАО «Рутэкс-Рус» о приемке товара от ООО «Термико».

При анализе представленных ЗАО «Рутэкс-Рус» товарных накладных на приобретение товаров у ООО «Термико» суд установил, что указанные товарные накладные заполнены не полностью: не заполнены данные о транспортной накладной, сведения о массе груза, сведения о приложениях (паспорта, сертификаты), которые должны быть согласно договору поставки. 

В накладных на получение груза стоит подпись генерального директора ФИО3, тогда как? согласно показаний самого ФИО3 (протокол допроса б/н от 15.02.2018)? товар он никогда не получал, товар сразу доставлялся покупателям ЗАО «Рутэкс-Рус».

При анализе актов оказанных услуг и поручений экспедитору, представленных обществом в материалы дела, установлено, что транспортировка товаров осуществлялась транспортными компаниями ООО «ПЭК Южный регион» ИНН 

<

***>, ООО «АЕ5000» ИНН 

<

***>, ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>, ООО «Ратэк» ИНН 

<

***>, ООО «Автотрейдинг-М» ИНН 

<

***>, - ООО «Транслайф» ИНН 

<

***>, ООО «Фортум» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН366315411393. Транспортно-экспедиторские услуги осуществлялись по следующим маршрутам: г.Курск - г.Назарово, г.Чита, г.Новокузнецк, г.Кемерово, г.Красноярск, г.Ульяновск, г.Прокопьевск, г.Екатеринбург,  г.Хабаровск, г.Владивосток, г.Тамбов, г.Стерлитамак, г. Архангельск, г.Санкт-Петербург, г. Братск, г.Улан-Удэ, г. Среднеуральск, г.Саратов, г.Тюмень,г. Барнаул, г.Москва, г.Нижнекамск, г.Пятигорск,г. Архангельск;  г. Белгород- г.Барнаул, г.Красноярск, г.Стерлитамак, г. Благовещенск, г.Кемерово, г.Ульяновск, г.Екатеринбург,  г.Жуковский, г.Владивосток, г.Красноярск, г.Пенза, г.Новокузнецк, г.Москва, г.Прокопьевск, г.Кемерово; г.Тула- г.Пермь, г.Екатеринбург, г.Чита; Тульская обл.- г.Красноярск;  г.Щекино-Назарово;  г. Красноярск-Улан-Удэ; г.Воронеж-г.Екатеринбург; г.Пятигорск-г.Красноярск; г.Шахты-г.Москва; г.Белгород-г.Пятигорск. Место отгрузки  г.Курск, г.Белгород, г.Тула, тогда как поставщик товара ООО «Термико» находился в г.Москве. 

Согласно протоколу допроса б/н от 15.02.2018, руководителем  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 указано, что городами отгрузки  является г. Курск, г. Белгород, тогда как  поставщик товара ООО «Термико» находился в г. Москве. 

 Полученными в ходе истребования от ИФНС России №23 по г.Москве (поручение об истребовании документов №41291 от 14.02.2018г., ответ письмо исх.№24-10/4933 от 14.03.2018г.) в отношении ООО «Южный Регион», ранее ООО «ПЭК Южный Регион» ИНН 

<

***> доказательствами,  а именно, поручением экспедитору, установлено, что  грузоотправителем является ЗАО «Рутэкс-Рус», отражена расшифровка подписи клиента (грузоотправителя)–Ляпошенко, Курганский.

 Однако  с учетом сведений по форме 2-НДФЛ Ляпошенко, Курганский не являются работниками, либо лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера ЗАО «Рутэкс-Рус», как  и  ООО «Термико».   

По встречной проверке (письмо Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области № 15-10/01447 от 22.03.2018) ООО «Фортум» представлены документы, счета-фактуры и акты, согласно которым оказывались транспортно-экспедиционные услуги, например  г. Белгород-Северодвинское ТЭЦ-2, ТЭО «Щекино» (Тульская область, Асбест)  и другие. Какие либо другие данные о том, каким образом осуществлялась перевозка, с помощью каких транспортных средств, какие водители, место отгрузки, погрузки товара и другие данные, позволяющие идентифицировать перевозимый товар, сторон в сделке не представленные документы не содержат. 

По контрагентам ООО «Деловые линии», ООО «Ратэк», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «АЕ5000», ИП ФИО9 документы по запросам налогового органа не представлены.

         Из анализа показаний руководителя  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3  (протокол допроса свидетеля б/н от 15.02.2018) установлено, что доверенности Ляпошенко, Курганскому не выдавались (в материалы дела не представлены), каким образом поставлялся товар от ООО «Термико» до покупателя - не известно.

         В материалы дела заявителем не представлены  документы, подтверждающие передачу товаров в месте отгрузки от ООО «Термико» покупателю ЗАО «Рутэкс-Рус», кроме товарных накладных в которых в качестве лица, принявшего товар, указан генеральный директор ЗАО  «Рутэкс-Рус» ФИО3, который фактически товар не получал, о чем свидетельствует протокол допроса б/н от 15.02.2018 ФИО3, в котором указывается, что товар он никогда не получал, товар сразу доставлялся покупателям ЗАО «Рутэкс-Рус».  

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИР, выпискам из ЕГРЮЛ, в собственности ООО «Термико» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность отсутствует.

Руководителями ООО «Термико» являлись ФИО8 в период с 03.11.2011 по 10.11.2014, ФИО10 в период с 11.11.2014 по 13.08.2015, ФИО11  в период с 14.08.2015 по настоящее время.

         Из изложенного следует, что  с 11.11.2014 лицом, имевшим, право подписи без доверенности  от имени ООО «Термико» являлся ФИО10. Тогда как, в товарных  накладных и счетах-фактурах с ноября по декабрь 2014 года отражена расшифровка подписи ФИО8, что подтверждает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений и ведению формального документооборота. 

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Термико» ФИО8 является руководителем  в 11 организациях, то есть является массовым руководителем; учредитель ООО «Термико» ФИО8 является учредителем в 13 организациях, то есть является массовым учредителем. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ ООО «Термико» за 2014 год не представлялись, следовательно у ООО «Термико» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Для подтверждения либо опровержения представленных налогоплательщиком документов и сведений инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве  направлено поручение от 16.08.2017 № 3968 о допросе свидетелей ФИО8  - руководителя ООО «Термико» в период с 03.11.2011 по 10.11.2014, на что получен ответ от 01.09.2017 № 2318, в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО8 невозможно,  свидетель на допрос не явилась. 

         В ИФНС России № 22 по г. Москве налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетелей № 3969 от 16.08.2017 ФИО10 - руководитель ООО «Термико» с 11.11.2014 по 13.08.2015. Получен ответ от 28.09.2017 № 1223, в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО10 невозможно, свидетель на допрос не явился. 

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области налоговым органом направлено поручение о допросе свидетелей от 16.08.2017 № 3966 ФИО11  - руководителя ООО «Термико» с 14.08.2015 по настоящее время. В материалы дела представлен полученный ответ от 08.09.2017 № 11-18/1843, в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО11 невозможно,  свидетель на допрос не явился. 

Налоговым органом также в ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации без истребования документов касающиеся деятельности ООО «Термико» (письмо от 22.08.2017г. № 09-27/015449@), на что получен ответ (письмо исх.№ 22-12/066214@ от 19.10.2017),  организация применяет общую систему налогообложения, представлена декларация по НДС  за 3 квартал 2014 года, декларация по налогу на прибыль  за 9 месяцев 2014 года.

В ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 36452 от 03.07.2017 в отношении ООО «Термико». Получен ответ (письмо исх.№20-09/85076 от 31.07.2017) о том, что было выставлено требование о предоставлении документов от 04.07.2017 год, документы организацией представлены не были. Инспекцией был направлен запрос в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оказания содействия в розыске данной организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, декларация по налогу на прибыль  за 6 месяцев 2015 года, декларацию по НДС («нулевую») за 2 квартал 2015 года, декларацию по налогу на имущество («нулевую») за 2014 год. Согласно представленной декларации  по налогу на прибыль организаций за 2014 год: доходы от реализации 366 276 423 руб., внереализационные доходы 7056 руб., расходы 344 343 414 руб., внереализационные расходы 125 289 руб., налог на прибыль   - 30 069 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 год отражено НДС к уплате 1502 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года отражено НДС к уплате 7 365 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год отражено НДС к уплате 3 192 руб. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год отражено НДС к уплате 5 624 руб., то есть суммы к уплате в бюджет минимальны. 

Расчеты за поставленные товары производились через расчетный счет,  а так же использовались безденежные взаимозачеты - актами зачета встречных требований б/н от 27.05.2015, б/н от 15.12.2015 на сумму  4 877 100 руб.

Согласно выпискам по расчетному  счету ООО «Техносфера» в  АО «Глобэксбанк» (запрос от 26.12.2017 № 41185) за 2014 год  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Термико» в АО «Генбанк» (запрос от 21.02.2018 № 16120) и ПАО «Сбербанк» (запрос от 18.12.2017 № 40887) за 2014 год, установлена разнородность  приобретаемого и реализуемого товара.  А именно, ООО «Термико» приобретает строительные материалы, сантехнику, рыбу, а денежные средства получает за субподрядные работы, за окна, за транспортные услуги, строительные материалы, продукты питания, оказание информационно-консультационных услуг. Согласно выпискам по расчётным счетам   отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы персоналу, платежей в ФОМС, ПФР, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной (за аренду помещений, телефон, на оплату коммунальных услуг и прочее). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Термико»  является «транзитной» организацией, деятельность которой носит номинальный характер.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям от 16.10.2017 б/н руководителя и учредителя  ООО «Термико» ФИО8, в ее период руководства общество фактической деятельности не осуществляло, договоры с покупателями и поставщиками товаров (услуг) ФИО12 не заключались; документы, подтверждающие отгрузку и приобретение товаров (оказания услуг)  не подписывались. Также она никогда не составляла и не подписывала документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Термико». Она числилась формальным директором, ООО «Термико» являлось фирмой, которая служила для оказания услуг по фиктивному документообороту, все сделки были бестоварными. Также она поясняет, что денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Термико», она не управляла и не распоряжалась, кто управлял расчетными счетами общества ей не известно. ФИО8 просит все сделки, осуществленные от её имени, как директора ООО «Термико» признать недействительными, подпись на различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от её имени также просит считать недействительной, так как она их никогда не подписывала. ФИО8, как директор ООО «Термико» не принимала на работу сотрудников, и физически не могла от имени ООО «Термико» выполнить работы или осуществить поставки, а также приобретать товары. Она, как директор ООО «Термико», никогда не выписывала доверенности, дающие право от её имени управлять обществом и выполнять организационно распорядительные функции.

 Согласно пояснению ФИО8, ей не знакомы должностные лица ЗАО «Рутэкс-Рус», она как директор ООО «Термико» не имела взаимоотношения с ЗАО «Рутэкс-Рус», никакого товара в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» не поставляла и услуг по оказанию каких-либо  работ в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» не осуществляла.

С целью проверки показаний ФИО8 инспекцией направлено письмо от 26.12.2017 № 09-21/025444 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оказании содействие в проведении почерковедческой экспертизы (исследования) в ходе совместной выездной налоговой проверки для определения принадлежности подписи руководителя и учредителя ООО «Термико» гражданки  ФИО8, являющейся руководителем и учредителем с 03.11.2011 по 10.11.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспекцией получена Справка об исследовании от 30.01.2018 № 11 ЭКЦ ГУ МВД России по СК (вх.№ 004772 от 19.02.2018,  исх.№ 6/1378 от 07.02.2018).        

В ходе проведения почерковедческих исследований (Справка об исследовании № 11 от 30.01.2018) установлено, что подписи  от имени ФИО8 в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, копии договора) выполнены не ФИО8, образцы которой представлены на исследование, а другим лицом.

Следовательно, руководителем ООО «Термико» договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались. Представленные к проверке ЗАО «Рутэкс-Рус» счета-фактуры ООО «Термико» подписаны неуполномоченным лицом, (ФИО8  числилась формальным директором,  как директор ООО «Термико» никогда не выписывала доверенности, дающие право от её имени управлять обществом и выполнять организационно распорядительные функции). Следовательно, включенные в книгу покупок обществом  счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены документы, представленные ЗАО «Рутэкс-Рус» на требование ИФНС России по г. Пятигорску от 12.02.2018, подтверждающие дальнейшую реализацию товара (материала, оборудования и т.д.), приобретенных ЗАО «Рутэкс-Рус» у контрагента - ООО «Термико», например, представлены счета-фактуры  и акты ООО «Транслайф»  и приложены документы на дальнейшую реализацию, товарные накладные № 394 от 18.07.2014, № 453 от 15.08.2014, № 490 от 10.09.2014, № 540 от 06.10.2014, где указаны грузополучатели ООО «Сибирская Генерирующая компания», ООО «Красноярская ТЭЦ-1», ОАО «Назаровская ГРЭС», Филиал Рефтинская ГРЭС ОАО- Энел Россия  и грузоотправитель ЗАО «Рутэкс-Рус».

Таким образом, в документах представленных ЗАО «Рутэкс-Рус» подтверждающих дальнейшую реализацию товара (материала, оборудования и т.д.), приобретенных ЗАО «Рутэкс-Рус» у контрагентов - ООО «Термико» ИНН 

<

***> представлены счета-фактуры  и акты ООО «Транслайф» , что также свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществом  и ООО «Термико».

В материалы дела также представлены документы, полученные в ходе истребования документов от ИФНС России  по г. Белгороду (поручение об истребовании документов № 41727 от 02.03.2018, ответ письмо исх.№ 3696 от 21.03.2018) в отношении ООО «ТрансЛайф». 

Судом установлено, что в договорах-заявках б/н от 18.09.2014, б/н от 20.08.2014, б/ от 06.10.2014, грузоотправитель ЗАО «Электромаш», место загрузки Тульская обл., г. Щекино, ул .Декабристов, 45а, контактное лицо ФИО13, приложена доверенность № 187 от 21.07.2014 от ООО «Электроснабсбыт», приложены документы на дальнейшую реализацию - товарные накладные № 189 от 21.07.2017, № 199 от 22.08.2014, № 246 от 19.09.2014, № 211 от 07.10.2014, где указаны грузополучатели: ООО «Сибирская Генерирующая компания», ООО «Красноярская ТЭЦ-1», ОАО «Назаровская ГРЭС», Филиал Рефтинская ГРЭС ОАО- Энел Россия указан грузоотправитель ООО «Электроснабсбыт», стоит печать ООО «Электроснабсбыт» и  расшифровка подписи ФИО14 

При сравнении документов, представленных ЗАО «Рутэкс-Рус» и ООО «Транслайф» установлено, что в представленных документах указаны разные номера и даты в товарных накладных, так же разные суммы и не заполнены данные о цене и сумме товара.

          При этом, согласно данным ЕГРЮЛ,  ООО «Электроснабсбыт» исключён из ЕГРЮЛ 12.12.2011. Лицом, имевшим право подписи без доверенности, являлся ФИО14, который в данной организации не работал.

  Кроме того, в материалы дела представлен допрос руководителя ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 (протокол допроса свидетеля б/н от 03.07.2018).  На вопрос о том, кто такие Ляпошенко, Курганский, ФИО15, указанные при реализации товара от ООО «Термико» в  поручении экспедитору, где  грузоотправителем является ЗАО «Рутэкс-Рус», клиент (грузоотправитель) отражена расшифровка подписи – Ляпошенко, Курганский, ФИО15; назовите адрес, телефон, Ф.И.О., где работают, ФИО3 ответил, что ФИО16  работал в ООО  «Термико», затем в ООО «Вивард». Курганского, ФИО15 не знаю. На вопросы, известны ли вам юридические лица ЗАО «Электромаш», ООО «Электроснабсбыт», знакомы ли кто - либо из представителей данных организаций, ФИО14, ФИО3 дан отрицательный ответ. 

На вопрос, почему указаны разные номера и даты в товарных накладных, так же разные суммы и не заполнены данные о цене, сумме, ФИО3 отвечает, что  ЗАО «Рутэкс-Рус» часто отсылало поставщику  по электронной почте скан нулевой товарной накладной б/н, без цены, для транспортировки чтобы скрыть стоимость реализованного товара от поставщика.  На вопрос о том, что как можете пояснить, что в представленных товарных накладных по встречной проверке от ООО «Транслайф» грузоотправителем является ООО «Электроснабсбыт», который  исключен из ЕГРЮЛ 12.12.2011, получен ответ, что для перевозки товара нужна была нулевая накладная, по причине срочности перевозки в виду отсутствия подписи и печати представителей ЗАО Рутэкс-Рус грузоотправитель, вероятно, приложил свою товарную накладную со своими подписями и печатями.

 Таким образом, судом установлено, что представленные документы содержат ряд неточностей. Контрагент ООО «Термико» в представленных документах не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в поставке товара не участвовал.

Также суд приходит к выводу о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Термико».

Судом установлено, что на требование ИФНС России по г. Пятигорску от 28.12.2017 № 09-21/025777 о предоставлении документов, подтверждающих проверку добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Термико» в период заключении договоров, ЗАО «Рутэкс-Рус» (письмо вх.№ 000979 от 17.01.2018)  не представило документы и информацию по ООО «Термико», а именно, копию устава. Учредительные документы ООО «Термико», а также документы, подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента обществом не запрашивались. Так же отсутствует деловая переписка между ЗАО «Рутэкс-Рус»  и ООО «Термико», отсутствуют документы, фиксирующие результат поиска, мониторинга, отбора контрагентов, источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документы по изучению и оценке потенциальных контрагентов, документы по обоснованию выбора контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказы на закрепление за структурными подразделениями (или должностными лицами) функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменные заключения или визы на пакет документов, подтверждающие положительное решение по отбору контрагентов, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного или сложившегося на практике (в произвольной форме или в виде пояснительной записки), командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц предприятия в месте оформления документов с контрагентами. Следовательно, необходимых мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлено не было.

Руководитель  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 в  протоколе допроса свидетеля б/н от 15.02.2018 указал, что им и его сотрудниками не проверялись поставщики на наличие материально-технической базы (помещения, складов, транспортных средств), наличие штата сотрудников. До заключения договоров с поставщиками не узнавали, какое время ООО «Термико» находится на рынке, отзывы о работе контрагента; не знает имеет ли ООО «Термико»  сайты в сети Интернет. Указал, что с контрагентом ООО «Термико» работал практически на доверии. Лично с руководителем ООО «Термико» не знаком, назвать руководителей  ООО «Термико» не может. Полномочия лиц, подписывавших первичные документы от лица ООО «Термико»,  проверялись исключительно путём выписки из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, судом установлено, что обязательство по сделке не исполнено являющимся стороной заключенного с ЗАО  «Рутэкс-Рус» договора ООО «Термико». Для целей налогообложения  операции ЗАО «Рутэкс-Рус» с ООО «Термико» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета по НДС. 

В результате в  нарушение   пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Рутэкс-Рус» неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 2014 год  по контрагенту ООО «Термико» в размере  4 486 707 руб., в том числе, за 1 квартал 2014 года в сумме 519 852 руб.,  за 2 квартал 2014 года в сумме 569 911 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 365 308 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2 031 636 руб. Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Техносфера» представлены копия договора поставки от 10.07.2012 № 90а, товарные накладные от 13.01.2014 № 1, от 31.01.2014  № 6, от 25.02.2014 № 13, от 25.02.2014 № 12, от 06.02.2014 № 7, от 03.03.2014 № 14, от 03.03.2014 № 15, от 25.03.2014 № 21, от 25.03.2014 № 22, от 03.04.2014 № 30, от 17.04.2014 № 31, от 06.05.2014 № 36, от 08.07.2014 № 44, от 26.06.2014 № 41, от 26.06.2014 № 42, от 12.08.2014 № 48, от 01.09.2014  № 49,  а также следующие счета-фактуры:  от 13.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 6, от 25.02.2014 № 14, от 25.02.2014 № 13, от 06.02.2014 № 7, от 03.03.2014 № 15, от 03.03.2014 № 16, от 25.03.2014 № 26., от 25.03.2014 № 27, от 03.04.2014 № 35, от 17.04.2014 № 40, от 06.05.2014 № 43, от 08.07.2014.№ 55, от 26.06.2014 № 51, от 26.06.2014 № 52, №  60 от 12.08.2014, от 01.09.2014 № 63.

ООО «Техносфера» в 2014 году в лице руководителя ФИО17 на основании  договора поставки  (запасных частей к насосам, насосы для ТЭЦ) от 10.07.2012 №90а осуществлял поставку товара в адрес  ЗАО «Рутэкс-Рус». В пункту 1.2 договора поставки, отражено, наименование, количество, ассортимент и цена товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в счетах на предварительную оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.   

Однако, счета на предварительную оплату, являющиеся неотъемлемой частью договора отсутствуют, что свидетельствует об их отсутствии и несогласовании договорных отношений.  

В пункте 3.1. выше договора поставки отражено, что качество товара  должно соответствовать ГОСТам и ТУ, в подтверждение этого Поставщик передает Покупателю сертификаты качества или  паспорта на готовые изделия.

Товаросопроводительные документы (паспорта качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя), товарно-транспортные документы ЗАО «Рутэкс-Рус» по требованию от 12.02.2018 № 09-21/002785 (ответ вх. № 005340 от 26.02.2018) не представило, объяснив это тем, что доставка грузов осуществлялась транспортными компаниями, сертификаты качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям.

В пункте 4.2. вышеуказанного договора отражено, что отгрузка осуществляется транспортными компаниями, экспресс службами по адресам, указанным Покупателем в дополнительных письмах, стоимость доставки входит в стоимость  товара.

В пункте 7.1. договора оговорено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2013. Однако никаких дополнительных соглашений о продлении договора не представлено, договор не продлен.

Проанализировав транспортные накладные, представленные ЗАО «Рутэкс-Рус» в отношении ООО «Техносфера», судом установлено, что представленные накладные заполнены не полностью, а именно, в транспортных накладных не заполнен раздел 7 данные о сдаче груза (не указана дата и время приемки товара, нет фактического состояния груза,  подписи и оттиска печати грузополучателя о приеме груза). 

В накладных перевозчиком указаны транспортные компании ООО «Даймекс», ООО «ПЭК Восток». Согласно выпискам по расчетному  счету ООО «Техносфера» в  АО «Глобэксбанк» (запрос №41185 от 26.12.2017) за 2014 год  оплата перечисленным транспортным компаниям не производилась, каких-либо других документов об оплате ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило.  Поручения экспедитору, экспедиторские расписки к проверке не представлены. Таким образом, представленные транспортные накладные не подтверждают перевозку товара от ООО «Техносфера».

ООО «Даймекс» по встречной налоговой проверке (письмо ИФНС  России по городу Тюмени № 3 от 25.01.2018 исх. № 11,  письмо ИФНС России № 7 по городу Москве от 15.02.2018 № 23-05/119345) сообщило об отсутствии взаимоотношений с обществом.

 ООО «ПЭК Восток» по встречной проверке (письмо ИФНС России № 21 по городу Москве № 23-08/114052 от 08.02.2018) представлен счет-фактура и акт на изготовлений копий документов на 50 рублей. При этом документов по перевозке товара от ООО «Техносфера», ЗАО «Рутэкс-Рус» не представлено. 

Во всех товарных накладных за получение груза расписался генеральный директор ФИО3, тогда как согласно показаний самого ФИО3 (протокол допроса б/н от 15.02.2018) товар он никогда не получал, товар сразу доставлялся покупателям ЗАО «Рутэкс-Рус». 

ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров до своих покупателей от ООО «Техносфера» (счета-фактуры, акты об оказании услуг по доставке товара, поручения экспедитору, экспедиторские расписки).  

Таким образом, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие доставку и  передачу товаров в месте отгрузки от ООО «Техносфера» покупателю ЗАО «Рутэкс-Рус», кроме накладных в которых в качестве лица принявшего товар указан генеральный директор ЗАО  «Рутэкс-Рус» ФИО3, который товар не получал, что установлено проверкой. Указанное подтверждает довод инспекции об отсутствие фактической поставки товара контрагентом ООО «Техносфера», и создании только формального документооборота основной целью совершения сделки является неуплата сумм налога, обязательства по сделке не исполнено лицом.

ООО «Техносфера» поставлено на налоговый учет в ИФНС России №10 по г. Москве  с 22.11.2013, снято с налогового учета 11.12.2014.  Руководителем ООО «Техносфера»  являлся ФИО17 с 22.11.2013 по 11.12.2014.

ООО «Техносфера» 11.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инстайл» (юридический адрес: 107140, 

<

...>, комната 13), которое поставлено на налоговый учет в ИФНС России №8 по г.Москве. ООО «Инстайл» является предшественником при реорганизации еще 8 организаций.  ООО «Инстайл» исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Техносфера» ФИО17 является руководителем в 13 организациях, то есть правомерно отнесен налоговым органом к группе риска массовых руководителей; учредитель ООО «Техносфера» ФИО17 является учредителем в 16 организациях, то есть является массовым учредителем. Согласно сведений ФИР,  выпискам из ЕГРЮЛ в собственности ООО «Техносфера» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ИФНС России № 19 по г. Москве  направлено поручение о допросе свидетелей № 3970 от 17.08.2017 ФИО17  - руководитель ООО «Техносфера»  с 22.11.2013 по 11.12.2014.

Получен ответ от 13.09.2017 № 18-06-01/680, в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО17 невозможно, свидетель на допрос не явился. 

В ИФНС России № 9 по г. Москве инспекцией направлено в АО КБ «Глобэкс» поручение от 22.02.2017 об истребовании документов № 34687 в отношении ООО «Техносфера». Налоговым органом получен ответ (письмо исх. № 15-05/4241 от 16.03.2017), в котором сообщается, что в период с 01.01.2014 по 29.12.2014 снятие наличных денежных средств со счета ООО «Техносфера» осуществляла ФИО18. При этом ООО «Техносфера» справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО18 за 2014 год не  представляло, ФИО18 в указанный период  времени в данной организации не работала.

            В рамках проверки налоговым органом  направлен запрос о предоставлении информации без истребования документов в ИФНС России №10 по г. Москве касающейся деятельности ООО «Техносфера» (письмо от 07.08.2017г. № 09-27/014428@), на что получен ответ (письмо исх.№19-05/01832@ от 19.01.2018), согласно которому организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года. В представленных ООО «Техносфера» налоговых декларациях  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость суммы к уплате налогов в бюджет минимальны. При анализе движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Техносфера» в АО «Глобэксбанк» (запрос № 41185 от 26.12.2017) за 2014 год  установлено, что у ООО «Техносфера» в проверяемый период отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы персоналу, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной (за телефон,  найма персонала и прочее).

Также согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Техносфера» является   

<

...>, при этом в п счетах - фактурах и накладных адрес грузоотправителя: 

<

...>. По адресу: 

<

...> расположено юридическое лицо ОАО «Термоторгмаш», что также свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО «Техносфера». 

Основная часть поступивших денежных средств от ЗАО «Рутэкс-Рус» в адрес ООО «Техносфера» перечисляется ООО «Техносфера» на расчетный счет ООО «ВИТЕКС». В банковской выписке ООО «ВИТЕКС» отражены транзитные операции и списание денежных средств.

В материалы дела также представлено объяснение б/н от 20.10.2017 руководителя и учредителя  ООО «Техносфера» ФИО17, полученное из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержание которого свидетельствует о том, что  «ООО «Техносфера» им не регистрировалась, расчетные счета не открывались. Никакой коммерческой деятельности от имени ООО «Техносфера» ФИО17 не осуществлял, договоры с покупателями и поставщиками товаров (услуг) им не заключались, документы, подтверждающие отгрузку и приобретение товаров (оказание услуг), им не подписывались. Также он никогда не составлял и не подписывал документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техносфера». Таким образом, ООО «Техносфера» служила для оказания услуг по фиктивному документообороту, все сделки были бестоварными. Также ФИО17 поясняет, что денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Техносфера», не управлял и не распоряжался, кто управлял расчетными счетами общества ему не известно. ФИО17 просит все сделки, осуществленные от его имени, как директора  ООО «Техносфера» признать недействительными, подпись на различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от его имени также просит считать недействительной, так как он их никогда не подписывал. ФИО17 никого не принимал на работу в ООО «Техносфера» и физически не мог выполнить работы или осуществить поставки, а также приобретать товары. Также, он никогда не выписывал доверенности, дающие право от его имени управлять обществом и выполнять организационно распорядительные функции.

        В своих показаниях ФИО17 поясняет, что ему не знакомы должностные лица ЗАО «Рутэкс-Рус», ООО «Техносфера» не имело взаимоотношения с ЗАО «Рутэкс-Рус», никакого товара оно не поставляло.

         В ходе судебного разбирательства был также проведен допрос ФИО17

  ФИО17 указал, что являлся руководителем  в ООО «Техносфера» с 2012 года по 2016 год, в последствии организация была передана, но кому именно свидетель пояснить не смог. Также, свидетель указал, что он являлся руководителем кроме ООО «Техносфера» еще в 4-5 организациях. ООО «Техносфера» осуществляло производство насосов и заключало заказы на их поставку. При этом согласно ранее описанным доказательствам судом установлено, что ФИО17 являлся руководителем ООО «Техносфера» с 13.06.2012 по 11.12.2014, так как ООО «Техносфера» с 11.12.2014 снято с налогового учета путем прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инстайл»; также  ФИО17 является руководителем  в 13 организациях, то есть относился к категории массовых руководителей, является учредителем в 16 организациях, то есть является массовым учредителем.  

        Свидетель ФИО17 в суде также показал, что в 2013-2014 годах в ООО «Техносфера» работали 4 человека (руководитель, токарь, технолог, бухгалтер), справки по форме 2- НДФЛ ООО «Техносфера» предоставлялись в налоговый орган по месту учёта исправно; кроме того общество заключало гражданско-правовые договоры с физическими лицами, но назвать фамилии работников не смог. 

 Однако,  инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно у ООО «Техносфера» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Свидетель не смог пояснить суду, на какой системе налогообложения находилась ООО «Техносфера».  

 Из пояснений ФИО17 следует, что ООО «Техносфера» находится по адресу 

<

...>, на базе завода, где располагается станочный парк и офис. Однако представленными материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техносфера» с 13.06.2012 поставлено на налоговый учет в  ИФНС  России № 10 по г. Москве и в качестве юридического адреса организации указан  

<

...>.

          ФИО17 не смог пояснить, каким образом осуществлялась поставка товара, с какой транспортной компанией был заключен договор поставки, была одна или несколько подобных организаций, с которыми сотрудничало ООО «Техносфера».Свидетель указал, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, что подтверждается сертификатами качества или паспортами на готовые изделия, которые вместе с товаром передавались ЗАО «Рутекс-Рус» либо остались в ООО «Термико». Кто выдавал сертификаты не знает.

        Однако, таких (либо иных) документов никаких документов (сертификаты качества, паспорта на готовые изделия)  ни ЗАО «Рутэкс-Рус», ни ООО «Термико в материалы дела не представлены.

         В судебном заседании ФИО17 дал пояснения, что по расчетному счету денежные средства имел право снимать только он, другим лицам это не было доверено. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 29.12.2014  снятие наличных денежных средств со счета ООО «Техносфера» осуществляла ФИО18, в то же время ООО «Техносфера» справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО18 не представляло, следовательно ФИО18 в данной организации не работала. Также свидетель пояснил, что с ФИО18 не знаком.

        Таким образом, из анализа представленных пояснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО17 числился в руководстве организации формально, не владеет информацией о деятельности ООО «Техносфера», дает показания, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалы дела также представлена справка об исследовании от 30.01.2018 № 11. 

В ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании от 30.01.2018 № 11) установлено, что подписи  от имени ФИО17  в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, копии договора),  вероятно, выполнены не ФИО17, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Оспаривая почерковедческое исследование, заявитель не заявил о проведении судебной технической экспертизы с использованием полученных от ФИО17 подписей. Таким образом, заявитель не представил доказательств порочности проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих исследований. 

Также суд приходит к выводу о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Техносфера».

Судом установлено, что ЗАО «Рутэкс-Рус» до заключения договора поставки не исследовались вопросы по изучению контрагента ООО «Техносфера», отсутствуют данные  о его добросовестности и ведении реальной хозяйственной деятельности, это подтверждается тем, что на требование ИФНС России по г. Пятигорску № 09-21/025777 от 28.12.2017 о предоставлении документов, ЗАО «Рутэкс-Рус» (письмо вх.№ 000979 от 17.01.2018)  не представило документы и информацию по ООО «Техносфера», а именно копию устава, учредительные документы ООО «Техносфера»; документы, подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента не запрашивались, что свидетельствует о не проведении комплекса мероприятий, которые, позволяют убедиться в том, что контрагент является добросовестным налогоплательщиком. Отсутствует и деловая переписка между ЗАО «Рутэкс-Рус»  и ООО «Техносфера», не получены обществом и документы, фиксирующие результат поиска, мониторинга, отбора контрагентов, источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документы по изучению и оценке потенциальных контрагентов, документы по обоснованию выбора контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказы на закрепление за структурными подразделениями (или должностными лицами) функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменные заключения или визы на пакет документов, подтверждающие положительное решение по отбору контрагентов, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного или сложившегося на практике (в произвольной форме или в виде пояснительной записки), командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц предприятия в месте оформления документов с контрагентами. Следовательно, необходимых мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлено не было.

Руководитель  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 в  протоколе допроса свидетеля б/н от 15.02.2018, указал, что им на наличие материально-технической базы (помещения, складов, транспортных средств), наличие штата сотрудников поставщики, в том числе ООО «Техносфера», не проверялись. До заключения договоров с поставщиками не исследовал какое время поставщик находится на рынке, отзывы о работе контрагента. С ООО «Техносфера» общество работало практически на доверии. Назвать  руководителей ООО «Техносфера» не смог, лично не знаком.  Полномочия лиц, подписывавших первичные документы от лица ООО «Техносфера» проверялись только  с помощью выписок из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в совокупности все установленные в ходе выездной налоговой проверки и в суде вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о том, что обязательство по сделке не исполнялось ООО «Техносфера», являющимся стороной договора, заключенного с ЗАО  «Рутэкс-Рус», для целей налогообложения  операции с ООО «Техносфера» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета по НДС.

  Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО  «Рутэкс-Рус» в 2014 году операции с ООО «Техносфера»  не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Суд не принимает доводы общества о том, что оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности" не должно приниматься судом, общество не отвечает за недобросоветстные действия его контрагентов.  Суд рассматривает и оценивает все доводы и доказательства в совокупности. 

Судом установлено, что хозяйственные операции не могли быть выполнены ООО «Техносфера» ввиду отсутствия у контрагента материальных, трудовых и иных ресурсов, отсутствия реальной деятельности контрагента, подтвержденность «транзитности» денежных потоков, проводимых через ООО «Техносфера». Выготоприобретателем в результате фиктивных операций являлся ЗАО «Рутекс-Рус», заявивший налоговые вычет по НДС за 2014 год  по контрагенту ООО «Техносфера» размере  500 551 руб. 

            Таким образом, в нарушение  пунктов 1, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Рутэкс-Рус» неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 2014 год  по контрагенту ООО «Техносфера»  в размере  500 551 руб., в  том числе за 1 квартал 2014 года в размере                   222 532 руб.,  за 2 квартал 2014 года в размере 225 569 руб.,  за 3 квартал 2014 года в размере              52 450 руб. 

           Как видно из материалов дела по контрагенту «Вивард» судом установлено следующее.

В 2015 году ЗАО «Рутэкс-Рус», согласно книги покупок за 2015 года  включило в налоговые вычеты НДС в сумме 3 109 807 руб., в том числе за 2 квартал 2015года в размере 986 152 руб.,  за 3 квартал 2015 года в размере 833 870 руб.,  за 4 квартал 2015 года в сумме 1 289 785 руб. по контрагенту ООО «Вивард».

 В материалы дела представлены универсальные передаточные документы:  № 75 от 02.04.2015 на сумму 44 160 руб., в  том числе НДС 6 736 руб., № 76 от 02.04.2015 на сумму 755 354 руб., в том числе НДС 115 223 руб., № 97 от 02.04.2015 на сумму 510 000 руб., в том числе  НДС 77 797 руб., № 106 от 24.04.2015 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 441 руб., № 107 от 24.04.2015. на сумму  150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб., № 108 от 29.04.2015 на сумму  1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб., № 109 от 30.04.2015 на сумму  650 000 руб., в т.ч. НДС 99 153 руб.,№126 от 22.04.2015г. на сумму  26 800 руб., в т.ч. НДС 4 088 руб.,№127 от 22.04.2015г. на сумму  90 000 руб., в том числе НДС 13 729 руб., № 123 от 15.05.2015 на сумму  37 200 руб., в том числе НДС 5 675 руб., № 124 от 15.05.2015 на сумму  67 700 руб., в том числе НДС 10 327 руб., № 151 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб., № 193 от 11.06.2015 на сумму  605 200 руб., в том числе  НДС 92 319 руб.,№ 211 от 19.06.2015 на сумму  478 360 руб., в том числе НДС 72 970 руб., № 370 от 28.09.2015 на сумму 110 500 руб., в том числе НДС 16 856 руб., № 374 от 28.09.2015 на сумму  28 280 руб., в том числе НДС 4 314 руб., № 375 от 28.09.2015 на сумму  225 936 руб., в том числе НДС 34 465 руб., № 376 от 28.09.2015 на сумму  130 100 руб., в том числе НДС 19 846 руб., № 372 от 28.09.2015 на сумму  570 000 руб., в том числе НДС 86 949 руб., № 257 от 14.07.2015 на сумму  232 000 руб., в том числе НДС 35 390 руб., № 259 от 20.07.2015 на сумму  72 800 руб., в том числе НДС 11 105 руб., № 275 от 03.08.2015 на сумму  99 840 руб., в том числе НДС 15 230 руб., № 276 от 03.08.2015 на сумму 2 318 700 руб., в том числе НДС 353 700 руб., № 357 от 03.09.2015 на сумму  660 000 руб., в том числе НДС 100 678 руб., № 364 от 28.09.2015 на сумму  104 290 руб., в том числе НДС 15 909 руб., № 366 от 28.09.2015 на сумму  240 336 руб., в том числе НДС 36 661 руб., № 368 от 28.09.2015 на сумму 309 408 руб., в том числе НДС 47 198 руб., № 369 от 28.09.2015 на сумму 364 292 руб., в том числе НДС 55 570 руб., № 490 от 11.12.2015 на сумму 335 580 руб., в том числе НДС 51 190 руб., № 489 от 11.12.2015 на сумму 637 250 руб., в том числе НДС 97 208 руб., № 488 от 11.12.2015 на сумму 191 700 руб., в том числе НДС 29 242 руб., № 487 от 11.12.2015 на сумму 906 700 руб., в том числе НДС 138 310 руб., № 486 от 11.12.2015 на сумму 591 200 руб., в том числе НДС 90 183 руб., № 485 от 11.12.2015 на сумму  170 800 руб., в том числе НДС 26 054 руб., №484 от 11.12.2015 на сумму 64 300 руб., в том числе НДС 9 808 руб.,№ 483 от 11.12.2015 на сумму  422 400 руб., в том числе НДС 64 434 руб., № 482 от 11.12.2015 на сумму 10 080 руб., в том числе НДС 1 538 руб., № 481 от 11.12.2015 на сумму 32 655 руб., в том числе НДС 4 981 руб., № 491 от 11.12.2015 на сумму 211 000 руб., в том числе НДС 32 186 руб., № 480 от 11.12.2015 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб., № 476 от 07.12.2015 на сумму 567 100 руб., в том числе НДС 86 507 руб., № 475 от 07.12.2015 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 48 814 руб., № 432 от 09.11.2015 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., № 425 от 05.11.2015 на сумму 577 400 руб., в том числе НДС 88 078 руб., № 422 от 05.11.2015 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 712 руб., № 421 от 03.11.2015 на сумму 256 370 руб., в том числе НДС 39 107 руб.,№ 450 от 13.11.2015 на сумму 580 000 руб., в  том числе НДС 88 475 руб., № 438 от 12.11.2015 на сумму 63 100 руб., в том числе НДС 9 625 руб., № 437 от 12.11.2015 на сумму 126 170 руб., в том числе НДС 19 246 руб., № 436 от 12.11.2015 на сумму 391 650 руб., в том числе НДС 59 743 руб., № 435 от 12.11.2015 на сумму 550 700 руб., в том числе НДС 84 005 руб.,                  № 395 от 09.10.2015 на сумму 78 500 руб., в том числе  НДС 11 975 руб., № 412 от 21.10.2015 на сумму 365 000 руб., в том числе НДС 55 678 руб., № 417 от 28.10.2015 на сумму 63 600 руб., в том числе НДС 9 702 руб.

Согласно книги покупок за 2016 год  ЗАО «Рутэкс-Рус» включило в налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2016 года  в сумме  53 390 руб. по контрагенту ООО «Вивард» по универсальному передаточному документу № 86 от 31.03.2015 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 390 руб.

В универсальных передаточных документах указана расшифровка подписи  руководителя и главного бухгалтера ООО «Вивард» ФИО19, ФИО20

Договор поставки (запасных частей к насосному оборудованию для ТЭЦ) № 01/02 от 01.02.2015 от имени ЗАО «Рутэкс-Рус» подписаны  генеральным директором ФИО3, со стороны  ООО «Вивард» ФИО19

К проверке представлен договор поставки № 01/02 от 01.02.2015, согласно пункту 1.1. заключённого с ООО «Вивард»  договора порставщик обязуется поставить, а ЗАО «Рутэкс-Рус» принять и оплатить  оборудование  (далее – товар) ЗАО «Рутэкс-Рус». 

В пункте 1.2. указанного выше договора отражено, что покупатель обязуется принимать и производить расчет за продукцию согласно выставленным счетам.

Счетов на предварительную оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило, что свидетельствует об их отсутствии и несогласовании договорных отношений,  руководитель  не владеет информацией какой товар поставлялся, кем и куда.

         В пункте 2.1. указанного выше договора, отражено, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ. В подтверждение этого поставщик передает покупателю сертификаты соответствия и паспорта на каждый вид изделия.

Никаких документов (сертификатов и паспортов качеств) на каждый вид изделия ЗАО «Рутэкс-Рус» по требованию от 12.02.2018 № 09-21/002785 (ответ вх.№ 005340 от 26.02.2018) не представило, объяснив это тем, что доставка грузов осуществлялась транспортными компаниями, сертификаты качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям. К материалам деловой переписки  ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило документы в соответствии с которыми осуществлялось исполнение договора поставки № 01/02 от 01.02.2015, заключённого с ООО «Вивард».

           В пункте 3.1. выше указанного договора, отражено, что отгрузка товара производится со склада поставщика автотранспортом покупателя или транспортными компаниями по реквизитам на основании писем покупателя. 

При анализе представленных ЗАО «Рутэкс-Рус» универсальных передаточных документов в отношении ООО «Вивард» установлено, что представленные документы заполнены не полностью, а именно, не заполнены данные о транспортировке груза: сведения о транспортной накладной,  о транспорте, поручение экспедитору, экспедиторская расписка,  сведения о массе груза, не указаны должность, Ф.И.О., подпись, кто товар передал, принял. 

          В универсальных передаточных документах от ООО «Вивард» указан  адрес грузоотправителя: 

<

...>, адрес грузополучателя 

<

...>.

При анализе представленных первичных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в ООО «Вивард», счетах-фактурах и актах указаны города отгрузки  г. Курск, г. Белгород, г. Тула. Таким образом, по  адресу грузоотправителя  

<

...>, товар не отгружался. 

В адрес грузополучателя 

<

...> товар не доставлялся, о чем свидетельствует протокол допроса б/н от 15.02.2018 руководителя ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3, со слов руководителя  товар он никогда не получал, товар сразу доставлялся покупателям ЗАО «Рутэкс-Рус», что также свидетельствует об отсутствие фактической поставки товара контрагентом ООО «Вивард».

При анализе документов, представленных обществом, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в ООО «Вивард», приложены документы от транспортных компаний ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «Фортум», ИП ФИО21, , копии счетов-фактур, актов об оказании услуг по доставке товара, в которых указывается, что оказывались транспортно-экспедиционные услуги г. Белгород  - г. Чита, г. Екатеринбург, г .Братск, г. Архангельск, г. Красноярск, г. Ульяновск, г. Томск, г. Чита, г. Челябинск, г. Улан-Удэ, г. Воронеж;    г. Курск- г. Белгород г. Ульяновск, г. Чита, г. Самара, г. Екатеринбург, г. Красноярск, г. Хабаровск, г. Прокопьевск, г. Благовещенск, г. Челябинск;   г. Тула - г. Братск, г. Саратов, в счетах-фактурах и актах указаны города отгрузки  г. Курск, г. Белгород, г. Тула, тогда как поставщик товара ООО «Вивард» находился в г. Москве. 

Согласно материалам настоящего дела документы по встречным налоговым проверкам представил ООО «ПЭК». Экспедиторские расписки к проверке представлены частично. При анализе представленных ООО «ПЭК» по встречной проверке документов ( актов об оказании услуг, поручений экспедитору), установлено, что в поручении экспедитору Клиент (грузоотправитель) стоит расшифровка подписи – ФИО15, Курганский. Сведения на работников по форме 2 -НДФЛ на  ФИО15, Курганского ООО «Вивард», у ЗАО «Рутэкс-Рус» отсутствуют.

ООО «Фортум» представлены документы по встречной налоговой проверке (письмо Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области № 15-10/01447 от 22.03.2018), в том числе счет-фактура и акт, где указаны ТЭУ «Щекино» Тульская область - Поселок Энергетик Оренбургская область.  Из анализа показаний руководителя  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3  (протокол допроса свидетеля б/н от 15.02.2018г.)  доверенности ФИО15, Курганскому не выдавал; каким образом поставлялся товар от ООО «Вивард» до покупателя, не известно; кто отгружал товар, так же неизвестно, что подтверждает доводы налогового органа об отсутствии фактической поставки товара контрагентом ООО «Вивард» и дальнейшей его реализации, и вывод об осуществлении только формального документооборота.

           Судом установлено, что ООО «Вивард» зарегистрировано в  

<

...>, исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета 26.03.2018г.

Руководителями ООО «Вивард» являлись ФИО19 в период  с 03.10.2014 по 09.08.2015, ФИО20 в период с 10.08.2015 по 07.07.2016, ФИО22 в период с 08.07.2016 по26.03.2018.

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Вивард» ФИО19 является руководителем  в 11 организациях, что является основанием для отнесения его к группе риска как массового руководителя; учредитель ООО «Вивард» ФИО19 является учредителем в 13 организациях, то есть является массовым учредителем.

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Вивард» ФИО22 является руководителем  в 50 организациях, то есть является массовым руководителем; учредитель ООО «Вивард» ФИО22 является учредителем в 34 организациях, то есть является массовым учредителем.

Сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлялись на 1 человека, за 2016 год не представлялись, следовательно у ООО «Вивард» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области  инспекцией направлялось поручение о допросе свидетелей от 17.08.2017 № 3974 ФИО19 - руководитель ООО «Вивард» с 03.10.2014 по 09.08.2015. В ответ налоговым органом  получен ответ от 26.01.2017 № 1578, согласно которому произвести допрос свидетеля  ФИО19  невозможно,  свидетель на допрос не явился.

В ответ на поручение № 3336 от 11.01.2017 о допросе свидетеля ФИО19 получен ответ от 31.03.2017 № 405, в котором сообщается, что ФИО19 по адресу 

<

...> не проживает, со слов родителей ФИО19  они не видели  более двух лет, место нахождения  ФИО19 им неизвестно. 

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Чеченской Республике налоговым органом  направлено поручение о допросе свидетелей № 3975 от 18.08.2017 ФИО20. Получен ответ №106 от 23.01.2017г., в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО20 невозможно,  свидетель на допрос не явился.

          Налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации без истребования документов касающиеся деятельности ООО «Вивард»  в ИФНС России № 15 по г. Москве (письмо от 07.08.2017 №09-27/014429@). Получен ответ (письмо исх.№ 25-12/002804@ от 16.01.2018), последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2016 года «нулевая», декларация по налогу на прибыль была представлена за 6 месяцев 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц.

В ИФНС России № 15 по г.Москве инспекцией также направлено поручение от 03.07.2017 в отношении ООО «Вивард» об истребовании документов № 36453. Получен ответ (письмо исх.№23-12/190601 от 31.07.2017), документы организацией не представлены, последняя «нулевая» налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2015 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 года, среднесписочная численность сотрудников организации за 2015 год составляет 1 человек. Налоговым органом также направлен запрос от 15.03.2017 в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы № 23-13/029410 о содействии в розыске и установления местонахождения организации. 

Согласно представленным декларациям  по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015 года суммы налога к уплате минимальны, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отражено НДС к уплате 0 руб. 

Данный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. 

   При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вивард» в ПАО «Сбербанк» (запрос от 10.01.2017 № 8651) за 2015 год судом установлено, что приобретаемый и реализуемый товар не однородный, ООО «Вивард» приобретает строительные материалы, а денежные средства получает за сухие смеси, обои, за плитку, за сантехоборудование, за трубы,   отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы персоналу, нет платежей в ФОМС, ПФР, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной (за аренду помещений, телефон), на оплату коммунальных услуг и прочее.

В материалы дела также представлена справка об исследовании от 28.06.2018 № 59 ЭКЦ ГУ МВД России по СК (вх. № 019447 от 06.07.2018).        

В ходе проведения почерковедческих исследований (Справка об исследовании № 59 от 28.06.2018) установлено, что подписи  от имени ФИО19  в представленных документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, договора)  выполнены не ФИО19, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании № 59 от 28.06.2018) установлено, что подписи  от имени ФИО20  в представленных документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, договора) выполнены не ФИО20, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вивард» является «транзитной» организацией, деятельность которой носит номинальный характер, следовательно, не могло исполнять обязательства по поставке товаров.

Также суд находит обоснованными доводы инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Термико».

Судом установлено, что на требование ИФНС России по г. Пятигорску №  09-21/025777 от 28.12.2017 о предоставлении документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, и  документов, подтверждающих реальность сделок с ООО «Вивард», ЗАО «Рутэкс-Рус» (письмо вх.№ 000979 от 17.01.2018)  не представило документы и информацию по ООО «Вивард», а именно: копию устава, учредительные документы ООО «Вивард», а также документы, подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента не запрашивались, что свидетельствует о не принятии достаточных мер по изучению контрагента и не проведении комплекса мероприятий, которые, позволяют убедиться в том, что контрагент является добросовестным налогоплательщиком. Так же отсутствует деловая переписка между ЗАО «Рутэкс-Рус»  и ООО «Вивард»; не представлены в виду отсутствия документы, фиксирующие результат поиска, мониторинга, отбора контрагентов, источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документы по изучению и оценке потенциальных контрагентов, документы по обоснованию выбора контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказы на закрепление за структурными подразделениями (или должностными лицами) функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменные заключения или визы на пакет документов, подтверждающие положительное решение по отбору контрагентов, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного или сложившегося на практике (в произвольной форме или в виде пояснительной записки), командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц предприятия в месте оформления документов с контрагентами.  ЗАО «Рутэкс-Рус» проверку контрагентов  осуществляло сотрудниками общества  по выписке из ЕГРЮЛ (сайт:nalog.ru), а также на сайте картотеки арбитражных дел (kad/arbit.ru). 

То обстоятельство, что ООО «Вивард» зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер, поскольку сведения из госреестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налоговых правоотношений. Необходимых мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлено не было.

Руководитель  ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 в  протоколе допроса свидетеля от 15.02.2018 б/н на вопрос о том, проверялись ли им или его сотрудниками поставщики на наличие материально-технической базы (помещения, складов, транспортных средств), наличие штата сотрудников в том числе ООО «Вивард», ответил отрицательно. Отзывы о работе контрагента не исследовали. На вопрос о том, имеется ли у ООО «Вивард» сайты в сети Интернет, если да, то назовите, ответил, что не знает. На вопрос, как проверялось наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта у организации ООО «Вивард», ответил, что работали практически на доверии. На вопрос, имеется ли в организации закрепленный порядок  контроля за отбором и оценкой рисков при выборе организаций – контрагентов, ответил, что закрепленного порядка не было. Руководителей ООО «Вивард» назвать не смог, с ними не знаком, полномочия лиц подписывавших первичные документы от лица ООО «Вивард» и их наличие не проверял, видел только выписку из ЕГРЮЛ.  

Суд не принимает доводы общества о том, что оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности» не должно приниматься судом, общество не отвечает за недобросоветстные действия его контрагентов.  Суд рассматривает и оценивает все доводы и доказательства в совокупности. 

Судом установлено, что хозяйственные операции не могли быть выполнены ООО «Вивард» ввиду отсутствия у контрагента материальных, трудовых и иных ресурсов, отсутствия реальной деятельности контрагента, подтвержденность «транзитности» денежных потоков, проводимых через ООО «Вивард». Выготоприобретателем в результате фиктивных операций являлся ЗАО «Рутекс-Рус», заявивший налоговые вычеты по НДС за 2015 год  по контрагенту ООО «Вивард» в размере 3 109 807 руб. 

Таким образом, в нарушение  пунктов 1 ,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Рутэкс-Рус» неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 2015 год  по контрагенту ООО «Вивард» в размере 3 109 807 руб., в том числе за 2 квартал 2015год в размере 986 152 руб.,  за 3 квартал 2015 года в размере 833 870 руб.,  за 4 квартал 2015 года в размере 1 289 785 руб., за 1 квартал  2016 года  в сумме 53 390 руб. 

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагенту ЗАО «Фокинская компания» судом установлено следующее.

Согласно книги покупок за 2014 год  ЗАО «Рутэкс-Рус» включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 211 185 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в размере 570 508 руб.,  за 3 квартал 2014 года в размере 640 677 руб. по счетам-фактурам: № 79 от 30.04.2014 на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС 190 678 руб., № 80 от 31.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб., № 84 от 30.06.2014 на сумму 1 190 000 руб., в том числе НДС 181 525 руб., № 125 от 31.07.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб., № 126 от 31.08.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб., № 127 от 30.09.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб.

Согласно книги покупок за 2015 год  ЗАО «Рутэкс-Рус»  включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 742 034 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 338 644 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 899 999 руб.,  за 3 квартал 2015 года – 503 391 руб.   по счетам-фактурам: №31 от 31.01.2015 на сумму 500000 руб., в том числе НДС в размере  76 271 руб., № 32 от 28.02.2015 на сумму 8 00 000 руб., в том числе НДС в размере 122 034 руб., № 33 от 31.03.2015г. на сумму 920 000 руб., в том числе НДС 140 339 руб., № 67 от 30.04.2015 на сумму 1 970 000 руб., в том числе  НДС 300 508 руб., № 68 от 31.05.2015 на сумму 1 970 000 руб., в том числе. НДС 300508 руб., № 69 от 30.06.2015 на сумму 1 960 000руб., в том числе НДС 298983 руб., № 104 от 30.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 105 от 30.11.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 106 от 31.12.2015 на сумму 1 100 000руб., в том числе НДС 167797 рублей.

          Согласно книги покупок за 2016 год ЗАО «Рутэкс-Рус» включило в налоговые вычеты НДС в сумме 835 932 руб., в том числе  за 1 квартал 2016 года в размере 530 847 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 305 085 руб.  по счетам-фактурам № 16 от 31.01.2016 на сумму 1160 000 руб., в том числе НДС 176 949 руб., № 17 от 29.02.2016 на сумму 1 160 000 руб., в том числе НДС 176 949 руб., № 18 от 31.03.2016 на сумму 1160 000 руб., в том числе НДС 176 949 руб.,   № 35 от 30.04.2016 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб., № 36 от 31.05.2016 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106780 руб., № 37 от 30.06.2016 на сумму 700 000руб., в том числе  НДС 106 780 руб.

         Вышеперечисленные счета-фактуры со стороны ЗАО «Фокинская кампания» подписаны руководителем ФИО4 Договор № 001-024/9 от 16.07.2013 от имени ЗАО «Рутэкс-Рус» подписаны  генеральным директором ФИО3, со стороны  ЗАО «Фокинская кампания»  ФИО4

В материалы дела представлен также договор № 001-024/9 от 16.07.2013 на информационное и консультационно-справочное обслуживание, согласно пункту 1.1. договора заключённого с ЗАО «Рутэкс-Рус» (Заказчик), поручает, а ЗАО «Фокинская кампания» (Исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению электронной Базы Данных по оптовой торговле насосным оборудованием, электродвигателями и трубопроводной арматурой в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.1. выше указанного договора, отражено, что Исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующих услуг.  Предоставление электронной Базы данных по оптовой торговле насосным оборудованием, электродвигателями и трубопроводной арматурой, содержащей следующую информацию:

-прайс-лист основных производителей насосного оборудования, электродвигателей и трубопроводной арматуры России, их адреса и другие реквизиты,

- основные потребители  насосного оборудования, электродвигателей и трубопроводной арматуры в  России, их адреса и другие реквизиты,

- каталог насосного оборудования, электродвигателей и трубопроводной арматуры производимой в  России и странах СНГ,

- справочное пособие с техническим описанием, чертежами насосного оборудования, электродвигателей и трубопроводной арматуры производимой  в  России и странах СНГ.

В пункте 2.1.3. выше указанного договора отражено, выполнение следующих работ для Заказчика:

- помещение работ Заказчика в компьютерный банк данных,

- обработка информации, содержащейся в банке данных,

- осуществление поиска вариантов интересующей Заказчика информации,

- извещение о поступлении в банк данных интересующей Заказчика информации,

-обеспечение информацией либо сообщение об отсутствии информации 

В пункте 3.1. выше указанного договора, отражено, Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В п.4.1. выше указанного договора отражено, что по факту оказания услуг стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи оказанных услуг не реже одного раза в квартал. Объем оказанных услуг и их стоимость указываются в актах приема-передачи оказанных услуг.

          В качестве документа подтверждающего оказание услуг за  2014 год ЗАО «Рутэкс-Рус» представило  акты № 79 от 30.04.2014 на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС 190 678 руб., № 80 от 31.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб., № 84 от 30.06.2014 на сумму 1 190 000 руб., в том числе НДС 181 525 руб., № 125 от 31.07.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб., № 126 от 31.08.2014. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб., № 127 от 30.09.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559 руб.; за 2015 год № 31 от 31.01.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб., № 32 от 28.02.2015 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 034 руб., № 33 от 31.03.2015 на сумму 920 000 руб., в том числе НДС 140 339 руб.,  № 67 от 30.04.2015 на сумму 1 970 000 руб., в том числе. НДС 300 508 руб., № 68 от 31.05.2015 на сумму 1 970 000 руб., том числе НДС 300 508 руб., № 69 от 30.06.2015 на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983 руб., № 104 от 30.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе. НДС 167 797 руб., № 105 от 30.11.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 106 от 31.12.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 рублей; за 2016 год № 31 от 31.01.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб., № 32 от 28.02.2015 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 034 руб., № 33 от 31.03.2015 на сумму 920 000 руб., в том числе НДС 140 339 руб., № 67 от 30.04.2015 на сумму 1 970 000 руб., в том числе НДС 300 508 руб., № 68 от 31.05.2015 на сумму 1 970 000 руб., в том числе НДС 300 508 руб., № 69 от 30.06.2015 на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983 руб., № 104 от 30.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 105 от 30.11.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 106 от 31.12.2015 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., № 16 от 31.01.2016 на сумму 1 160 000 руб., в том числе НДС 176 949 руб., № 17 от 29.02.2016 на сумму 1 160 000 руб., втом числе НДС 176 949 руб., № 18 от 31.03.2016 на сумму 1 160 000 руб., в том числе НДС 176 949 руб., № 35 от 30.04.2016 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб., № 36 от 31.05.2016 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб., № 37 от 30.06.2016 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб.

В данных актах в качестве описания работ, услуг отражена только одна запись «информационные услуги, по договору № 001-024/9 от 16.07.2013»  и указание за какой месяц.

Таким образом, из акта невозможно определить какие услуги и объемы указанных услуг конкретно были оказаны.

           Вместе с тем, согласно пункту 4.1. выше указанного договора, отражено, что объем оказанных услуг и их стоимость указываются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Актов о  приеме-передачи оказанных услуг, где указан объем оказанных услуг и их стоимость ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило, что  свидетельствует, о том, что фактически услуги ЗАО «Фокинская кампания» не оказывала.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителями общества в ходе судебного разбирательства и зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания от 04.06.2019, информационные услуги оказывались для регулирования расходов по договорённости, ЗАО «Рутэкс-Рус» отразил у себя в отчётности оказание данных услуг, ЗАО Фокинская компания» также отразило у себя в отчётности факт оказания услуг.  Подробная расшифровка оказанных услуг (какие конкретно услуги, период оказания, сумма оказанных услуг, кто оказывал и т.д.), какие-либо отчёты об оказанных услугах отсутствуют. Данные вопросы решались  между обществом и контрагентом путем устной договоренности.

Также об отсутствии реально оказанных услуг ЗАО «Фокинская кампания» свидетельствует то, что в представленных приложениях к актам не соответствуют периоды оказанных услуг, а именно: в приложении к акту № 79 от 30.04.2014 за апрель 2014 года отражен период 1-2 кварталы 2014 года; в приложении к акту № 80 от 31.05.2014 за май 2014 года отражен период 1-2 кварталы 2014 года; в приложении к акту № 84 от 30.06.2014 за июнь 2014 года отражен период 1-2 кварталы 2014 года; в приложении к акту № 127 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года отражен период сентябрь 2014 года; в приложении к акту № 126 от 31.08.2014 за август 2014 года отражен период  август 2014 года; в приложении к акту № 125 от 31.07.2014 за июль 2014 года отражен период июль 2014 года; в приложении к акту № 31 от 31.01.2015 за январь 2015 года отражен период 4 квартал 2014 года; в приложении к акту № 32 от 28.02.2015 за февраль 2015 года отражен период 4 квартал. 2014 года; в приложении к акту № 33 от 31.03.2015 за март 2015 года отражен период 4 квартал 2014 года; в приложении к акту № 67 от 30.04.2015 за апрель 2015 года отражен период 1-2 кварталы 2015 года; в приложении к акту № 68 от 31.05.2015 за май 2015 года отражен период 1-2 квартал 2015 года; в приложении к акту № 69 от 30.06.2015 за июнь 2015 года отражен период 1-2 квартал 2015 года; в приложении к акту № 104 от  30.10.2015 за октябрь 2015 года отражен период 3 квартал 2015 года; в приложении к акту  № 105 от  30.11.2015 за ноябрь 2015 года отражен период 3 квартал 2015 года; в приложении к акту № 106 от  31.12.2015 за декабрь  2015 года отражен период 3 квартал 2015 года; в приложении к акту № 16 от  31.01.2016 за январь  2016 года отражен период 4 квартал 2015 года; в приложении к акту № 17 от  29.02.2016 за  февраль  2016 года отражен период 4 квартал 2015 года; в приложении к акту № 18 от  31.03.2016 за март  2016 года отражен период 4 квартал 2015 года; в приложении к акту № 35 от  30.04.2016 за апрель  2016 года отражен период 1 квартал 2016 года; в приложении к акту № 36 от  31.05.2016 за май 2016 года отражен период 1-2 кварталы 2016 года; в приложении к акту № 37 от  30.06.2016 за июнь  2016 года отражен период 2 квартал 2016 года. Из изложенного просматривается задвоение периодов выполняемых и принимаемых услуг, неотражение конкретных услуг как выполненных контрагентом, так и принятых обществом.

При сопоставлении информации, отраженной в приложениях к Актам по графе «Перечень справочно-информационных услуг» установлено, что в приложении отражены услуги не предусмотренные Договором, а именно в приложениях отражено, что оказаны следующие услуги: техническая поддержка программного обеспечения: менеджерская база, бухгалтерская база «Проводки»,   бухгалтерская база «Выборки»; обновление программного обеспечения; проведение мониторинга рынка, предоставление сведение по итогам,    предоставление информации по спросу и предложению, консультирование при проведении торговых процедур; проведение функционального стоимостного анализа продукции с точки зрения обоснованности затрат; консультационное сопровождение организации по налогообложению, ведению бухгалтерского учета, составления налоговой и бухгалтерской отчетности, финансового анализа деятельности организации; юридическое сопровождение сделок с контрагентами (анализ документов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, возможные риски).

Данные услуги не предусмотрены Договором, что свидетельствует о формальном составлении документов, без реального оказания услуг.  При этом услуги указанные в Договоре фактически не выполнены.

Из содержания акта и приложения к акту не представляется возможным определить соразмерность произведенных исполнителем затрат стоимости оказанных услуг, так как в акте и приложении к акту не указаны трудозатраты в человеко-часах, отсутствуют указания на количество обращений заказчика за услугами, т.е. отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, отсутствует расчет стоимости услуг, отсутствует информация о том, кто реально оказывал услуги, объемы услуг и конкретная стоимость определенных видов услуг, включенных в акт, и другая информация, которая свидетельствовала бы о реальности оказания услуг. 

           Кроме того, в организационной структуре ЗАО «Рутэкс-Рус», согласно штатного расписания, что не отрицается обществом, имеются отделы: отдел продаж, в котором имеется 4 единицы менеджера по продажам и 1 единица менеджер по транспортной логистике; бухгалтерия, в которой имеется 3 единицы бухгалтера; технический отдел, в котором имеется 1 единица главного инженера.

Таким образом, ЗАО «Рутэкс-Рус», располагает трудовыми ресурсами позволяющими выполнять работы, аналогичные услугам, указанным в  приложениях к актам исполнителя ЗАО «Фокинская кампания». 

Кроме того, судом установлено, что в пункте 4.2. выше указанного договора, отражено, что срок оплаты услуг - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость услуг по Договору № 001-024/9 от 16.07.2013 ЗАО «Рутэкс-Рус» с ЗАО «Фокинская кампания» составила: за  2014 год  в сумме 7 940 000 руб., в том числе НДС 1 211 185 руб.,  за 2015год в сумме 11 420 000 руб. в том числе НДС 1 742 034 руб., за 2016 год в сумме 5 480 000 руб. в том числе НДС 835 932 руб.  

        При анализе оплаты за услуги оказанные ЗАО «Фокинская кампания» судом установлено следующие.

По состоянию на 01.01.2014 года ЗАО «Рутэкс-Рус» числится задолженность по контрагенту ЗАО «Фокинская кампания» по счету 60.1 в сумме 10 522 700 руб. по ранее оказанным услугам по Договору № 001-024/9 от 16.07.2013. 

В 2014 году оплачена задолженность денежными средствами за 2013 год в сумме 2 784 200 руб. 

Также в 2014 году погашена задолженность за 2013 год на основании соглашения о проведении взаимозачета б/н от 26.12.2014, и акта о проведении взаимозачета  б/н от 26.12.2014 на сумму  3 432 990 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность за 2013 год составила 4 305 510 руб.

С учетом услуг за 2014 год в сумме 7 940 000 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 12 245 510 руб. 

        В 2015 году оплачена задолженность денежными средствами за 2013 год в сумме 4 305 510 руб., а также  задолженность за 2014 год в сумме 375 540 руб.

Также в 2015 году погашена задолженность за 2014 год на основании акта о проведении взаимозачета  б/н от 31.12.2015 на сумму 3 419 780 руб., что отражено в карточке счета 60/1/п658ФК, карточке счета 76/5/п658ФК.

С учетом услуг за 2015 год в сумме 11 420 000 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2015 составила 15 564 680 руб. 

      В 2016 году оплачена денежными средствами задолженность за 2014 год  в сумме 1 458 000 руб. (платежное поручение №542 от 20.04.2016, выписка  АО КБ «Космос») по счету-фактуре № 125 от 31.07.2014, частично по счету-фактуре № 126 от 31.08.2014. 

Также в 2016 году погашена задолженность на основании акта о проведении взаимозачета  б/н от 04.07.2016 на сумму 10 200 000 руб., что отражено в карточке счета 60/1/п658ФК, карточке счета 76/5/п658ФК.

При исследовании обстоятельств образования встречного требования у ЗАО «Рутэкс-Рус» к ЗАО «Фокинская кампания» установлено следующие.

Между ЗАО «Рутэкс-Рус» и ЗАО «Фокинская кампания» заключен Договор о выдаче векселей №76 от 04.07.2016. Согласно указанному договору Векселедержатель - ЗАО «Фокинская кампания» предоставляет Векселедателю ЗАО «Рутэкс-Рус» денежные средства в сумме 10 200 000 руб.,  Векселедатель  ЗАО «Рутэкс-Рус» обязуется выдать векселедержателю свои векселя общей номинальной стоимостью 10 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора о выдаче векселей № 76 от 04.07.2016 денежные средства в сумме 10 200 000 руб. предоставляются в течении 1 дня после подписания Договора путем перечисления на расчетный счет Векселедателя - ЗАО «Рутэкс-Рус».

Согласно пункту 3.1 Договора о выдаче векселей № 76 от 04.07.2016 Векселедатель  ЗАО «Рутэкс-Рус» обязуется не позднее дня следующего за датой поступления на его счет денежных средств в сумме 10 200 000 руб. передать уполномоченному представителю Векселедержателя векселя по акту приема-передачи.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.1 Договора о выдаче векселей                № 76 от 04.07.2016 денежные средства за векселя на расчетный счет Векселедателя - ЗАО «Рутэкс-Рус»,  Векселедержатель  ЗАО «Фокинская кампания» не  перечислила.

Однако,  в нарушение пункта 3.1 Договора о выдаче векселей №76 от 04.07.2016   составлен акт приема передачи векселей б/н согласно которому Векселедатель - ЗАО «Рутэкс-Рус» передал, а  Векселедержатель - ЗАО «Фокинская кампания» принял простые векселя ЗАО «Рутэкс-Рус» в количестве 23 векселя общей номинальной стоимостью 10 200 000 руб. В тот же день 04.07.2016 на основании соглашения о проведении взаимозачета и  акта о проведении взаимозачета  б/н от 04.07.2016 на сумму 10 200 000 руб. проведен зачет в счет оплаты за информационные услуги по Договору № 001-024/9 от 16.07.2013.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что договор о выдаче векселей № 76 от 04.07.2016 фактически не исполнен. Целью заключения данного Договора является создание формальной задолженности для проведения зачета в счет оплаты за информационные услуги по Договору № 001-024/9 от 16.07.2013.

С учетом услуг за 2015 год в сумме 5 480 000 руб. кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 9 386 680 руб.  ЗАО «Рутэкс-Рус» фактически не понесло расходов за услуги по Договору № 001-024/9 от 16.07.2013.  

        Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что акционером  ЗАО «Рутэкс-Рус»  является ЗАО «КВИНТ»,  доля уставном капитале на 31.12.2015 составляет 100%, на 31.12.2016 - 100%, на 31.12.2017 - 100%. Основным акционером ЗАО «КВИНТ» с 07.06.2012 является ФИО4, его доля 33,4%. ФИО4 с 04.10.2002 является  руководителем ЗАО «Фокинская кампания». Основным акционером  ЗАО «Фокинская кампания» является  юридическое лицо – ООО «Бут-Рутэкс» доля 89,9%.  Руководителем ООО «Бут-Рутэкс» является ФИО4 с 17.09.2015. Учредителями ООО «Бут-Рутэкс» являются физические и юридические лица ФИО4 – доля 0,1%, ЗАО «КВИНТ» - доля 89,8%.

         ЗАО «Фокинская кампания», юридический адрес 143590, Московская область, Истринский район, дп.Снигири, ул.Станционная, 2А, поставлено на налоговый учет в ИФНС России  по г.Истре Московской области  с 12.04.2006.  Руководителем ЗАО «Фокинская кампания» являлся ФИО4 с 12.05.2008 по настоящее время.

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ЗАО «Фокинская кампания» ФИО4 является руководителем  в 4 организациях, учредителем  в 3 организациях.

В связи с изложенным согласно материалов дела в ходе проверки ИФНС России № 30 по г. Москве  направлено поручение о допросе свидетелей № 4432 от 06.02.2018 ФИО4 - руководитель ЗАО «Фокинская кампания»  с 12.05.2008 по настоящее время. В результате инспекцией получен ответ от 16.02.2018 № 18-09/03895, в котором сообщается, что произвести допрос свидетеля  ФИО4 невозможно,  свидетель на допрос не явился. Направлен запрос о розыске ФИО4 в ОЭБ УВД по ЗАО г.Москвы №18-15/628-17 от 08.06.2017.

        В материалы дела обществом представлены объяснения руководителя ЗАО «Фокинская компания» ФИО4 от 03.04.2018. Объяснения, представленные обществом в судебное заседание, не свидетельствуют о реальности выполнения заявленных услуг (работ) ЗАО «Фокинская компания» для ЗАО «Рутекс-Рус», так как содержат в основном пояснения касательно осуществления деятельности ФИО4 в качестве руководителя ООО «Бут-Рутэкс». В объяснениях только говорится о том, что ФИО4 являлся руководителем ЗАО «Фокинская компания» и заключал договора с на информационное и консультационно-справочное обслуживание с ЗАО «Рутэкс-Рус».

       Объяснения не содержат подробные характеристики оказываемых услуг, стоимости и объема выполненных услуг, кто именно оказывал услуги, в какой период времени и т.д.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные объяснения ФИО4 не могут свидетельствовать о реальности заявленных услуг (работ).  

         Руководитель ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 в протоколе допроса свидетеля б/н от 20.02.2018 на вопрос о том, что согласно  договоров № 001-024/9 от 16.07.2013, № 001-006/1 от 01.07.2016 с ЗАО «Фокинская кампания» (заказчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению электронной базы данных по оптовой торговле насосным оборудованием, электродвигателями и трубопроводной арматурой, почему в ответ на требование №09-21/002393 от 07.02.2018 ЗАО «Рутэкс-Рус» не предоставило выписки из электронной базы, прайс-листы, основных потребителей и т.д., как называется электронная база, свидетель ответил, что предоставляемые  данные не носят характера оформленного в виде одного или нескольких файлов, предоставить нельзя на бумаге, предоставляемая информация носит систематический характер с предоставлением ссылок на проводимые открытые процедуры, пояснений и рекомендаций к ним. На вопрос, почему к актам выполненных работ от  ЗАО «Фокинская кампания»  не представлены  отчеты о проведении мониторинга рынка, отчеты о проведении функционального стоимостного анализа продукции с точки зрения обоснованности затрат, свидетель ответил, что отчеты о функциональной стоимости анализа продукции, мониторинга рынка не предоставляются. На вопрос  поясните какой экономический эффект получен от приобретения  услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отвечает ЗАО «Рутэкс-Рус» получает ежемесячные консультации по данному вопросу. На вопрос, почему к актам выполненных работ от ЗАО «Фокинская кампания»  не представлены отчеты по консультационному сопровождению организации по налогообложению, ведению бухгалтерского учета, отвечает, что ЗАО «Рутэкс-Рус» получает ежемесячные устные консультации по данному вопросу, отчетов нет.  На вопрос о том, почему к актам выполненных работ от ЗАО «Фокинская кампания»  не представлены  отчеты по юридическому сопровождению сделок, свидетель ответил, что нет таких отчетов, услуги оказывались устно.

Таким образом, руководитель ЗАО «Рутэкс-Рус» ФИО3 не показал в каких документах отражены результаты оказанных консультационных услуг, как эти услуги непосредственно связаны с деятельностью организации, как такие услуги повлияли на получение прибыли организации.   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы по сделке ЗАО  «Рутэкс-Рус» с ЗАО «Фокинская кампания» не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, у общества отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции с контрагентом, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и неуплаты налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с ЗАО «Фокинская кампания», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Рутэкс-Рус» неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 2014 год  по контрагенту ЗАО «Фокинская кампания» в размере 1 211 185  руб., в том числе за 2 квартал 2014 год в размере 570 508 руб.,   за 3 квартал 2014 года в размере  640 677 руб.;   за 2015 год  в размере 1 742 034 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в размере 338 644 руб.,  за 2 квартал 2015 года в размере 899 999 руб.,  за 3 квартал 2015года в размере 503 391 руб.;  за 2016 год  по контрагенту ЗАО «Фокинская кампания» в размере 835 932 руб., в том чиле  за 1 квартал 2016 года в размере 530 847 руб.,  за 2 квартал 2016 года в размере 305 085 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2014 году организацией неправомерно включены в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные затраты в размере 6 728 815  руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 345 763 руб. (6 728 815 руб. * 20%); за 2015 год  неправомерно включены в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные затраты в размере 9 677 966 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 935 593 руб. (9 677 966 руб. * 20%); за 2016 год  неправомерно включены в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные затраты в размере 4 644 068 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 928 814 руб. (4 644 068 руб. * 20%).

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагенту ЗАО «Квинт» судом установлено следующее.

В 2016 году ЗАО «Рутэкс-Рус» согласно книги покупок за 2016 год  включило в налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2016 год в сумме 48 814 руб. по контрагенту ЗАО «КВИНТ» по счету-фактуре № 4 от 11.03.2016  на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 48 814 руб. 

Кроме того, обществом данные затраты (320 000 руб.) в 2016 году включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (Дебет 44 кредит 60 счетов).

Счет-фактура со стороны ЗАО «КВИНТ» подписаны руководителем ФИО23 Договор № 001/02 от 11.02.2016 от имени ЗАО «Рутэкс-Рус» подписаны  генеральным директором ФИО3, со стороны  ЗАО «КВИНТ»  ФИО23

К проверке представлен договор № 001/02 от 11.02.2016 об оказании консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, заключённого с ЗАО «Рутэкс-Рус» (Заказчик), поручает, а ЗАО «КВИНТ»  (Исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, информационных и юридических услуг по вопросу кредитования Заказчика (получению кредитной линии) и сопровождению данного процесса в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.1. выше указанного договора отражено, что Исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующих услуг. Проведение анализа документов бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение анализа основных показателей финансового состояния организации с оформлением выводов по данному вопросу, подготовка, проверка необходимых документов для оформления кредитования, подготовка, проверка необходимых документов по имуществу для оформления залогового обязательства, консультационное и юридическое сопровождение сделки по кредитованию Заказчика до окончания процесса.

В пункте 2.2. вышеуказанного договора отражено, что предоставление сведений по данному вопросу с сопровождением и консультированием каждый раз с изменением текущей ситуации по запросу Заказчика,

В пункте 2.3 выше указанного договора, отражено, что обслуживание заказчика осуществляется всеми традиционными и доступными способами (в т.ч. электронными, на бумажных носителях и т.д.).

В пункте 3.1. выше указанного договора отражено, что Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В пункте 4.1. выше указанного договора отражено, что по факту оказания услуг стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. 

В акте отражена только одна запись «консультационные услуги, по договору № 001/02 от 11.02.2013».

Таким образом, из акта невозможно определить какие услуги конкретно были оказаны.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 выше указанного договора отражено, что объем оказанных услуг и их стоимость указываются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Акты о  приеме-передачи оказанных услуг, где указан объем оказанных услуг и их стоимость ЗАО «Рутэкс-Рус» не представило, что  свидетельствует, о том, что фактически услуги ЗАО «КВИНТ»  не оказывала. 

Кроме того, судом установлено, что не оспаривается обществом, что лица, участвующие в цепочке, являются взаимозависимыми и  аффилированными, а их действия - согласованными.

В ходе проверки установлено, что акционером  ЗАО «Рутэкс-Рус» является ЗАО «КВИНТ», доля уставном капитале на 31.12.2015 -100%, на 31.12.2016 -100%, на 31.12.2017 -100%.

ЗАО «КВИНТ» юридический адрес: 690003, 

<

...>  поставлено на налоговый учет в ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока  с 07.06.2012.  Руководителем ЗАО «КВИНТ» являлся ФИО23   с 07.06.2012 по настоящее время.

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ЗАО «КВИНТ» ФИО23 работает и получает доход, согласно сведениям на работников по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы  в  ЗАО «Фокинская кампания». 

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлялись, следовательно у ЗАО «КВИНТ» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Стоимость услуг по предоставлению консультационных услуг ЗАО «Рутэкс-Рус» составила за 2016 год в сумме 320 000 руб. в том числе НДС 48 814 руб.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ЗАО «Рутэкс-Рус» за 2016 год кредитовое сальдо на 01.01.2016 составило 2 000 000 руб.,  на 31.03.2016 составило 2 000 000 руб., на 30.06.2016 составило 2 000 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» ЗАО «Рутэкс-Рус» за 2016 год кредитовое сальдо на 01.01.2016 составило                                           3 870 000 руб.,  на 31.03.2016 составило 3 185 500 руб., на 30.06.2016 составило 3 059 000руб.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «Рутэкс-Рус» в 1 полугодии 2016 года новые кредитные договора не заключало.

Кроме того, согласно пояснениям, данным руководителем общества в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Квинт» оказывал консультационные, информационные и юридические услуг по вопросу кредитования. Услуги по организации кредитования оказывал учредитель ЗАО «Квинт» как физическое лицо. Урегулирование вопросов по кредитованию с банками также было предложено самим учредителем. Подробная расшифровка оказанных услуг (какие конкретно услуги, период оказания, сумма оказанных услуг, объёмы и т.д.), какие-либо отчёты об оказанных услугах отсутствуют. Услуги заключались в том, что руководитель ЗАО «Квинт» как физическое лицо договаривался с банком о пролонгации кредитного договора на выгодных для ЗАО «Рутекс-Рус» условиях. За эти услуги выплачивалось вознаграждения по договору с ЗАО «Квинт».

Экономическая целесообразность расходов должна подтверждаться документами об осуществлении услуг организацией конкретных действий, функций в рамках оказания услуг. При этом объем и характер таких действий и функций должны соответствовать размеру уплачиваемого организации (акционеру) вознаграждения, исходя из рыночных цен на идентичные либо однородные услуги. 

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что общество и ЗАО «Квинт» являются взаимозависимыми организациями; нет результата оказанных услуг, т.к. кредитных договоров в период оказания услуг ЗАО «Рутэкс-Рус» не заключало; невозможности оказания услуг, в связи с отсутствием у  ЗАО «КВИНТ» работников; отсутствие отчетов по предоставлению анализа основных показателей финансового состояния организации с оформлением выводов по данному вопросу;   наличие в организационной структуре заказчика отделов и служб, укомплектованных штатом сотрудников, в чьи обязанности входит выполнение работ, аналогичных указанным в актах, суд приходит к выводу, что расходы по сделке ЗАО  «Рутэкс-Рус» с ЗАО «КВИНТ» не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; у общества отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции с контрагентом, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и неуплаты налога на прибыль, в результате неправомерного завышения расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с ЗАО «КВИНТ», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку объемы выполнения услуг ЗАО «КВИНТ»  по не подтверждено первичными документами; реальные услуги ЗАО «КВИНТ»  вопреки представленным первичным документам не оказывались.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Рутэкс-Рус» неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2016 год по контрагенту ЗАО «КВИНТ» в размере 48 814  руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2016 году организацией неправомерно включены в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные затраты, что привело к неуплате налога на прибыль за 2016 год в сумме 54 237 руб.  

Таким образом, поскольку налоговый орган документально подтвердил направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление инспекцией НДС по указанным контрагентам в размере  налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 6 198 443 рублей, за 2015 год в сумме 4 851 841 рублей, за 2016 год в сумме 938 135 рублей соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, доначисление по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме  1 345 763 рублей, за 2015 год в сумме  1 935 593 рублей, за 2016 год в сумме 983 051 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней суд признает обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества. 

В связи с чем требование общества о признании недействительными проверенного судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 26.07.2018 № 4-21-1/10 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства не подлежит удовлетворению в полном объеме.                                                                   

 Кроме того, общество в уточнённых требованиях от 11.02.2019 обжалует требование от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, решение от 28.11.2018 № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках. При этом доводы, в связи с чем оспариваемое требование и решение о взыскании являются незаконными, обществом не представлены. Единственным основанием для заявления требований о признании недействительными  требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, а также решения от 28.11.2018 № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках общество указало как последствие незаконности решения от 26.07.2018 № 4-21-1/10 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы в суммах, указанных в требовании об уплате налога, и взыскиваемых в бесспорном порядке по решению от 28.11.2018 №25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам о применении статьи 70 Налогового кодекса (сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов). Согласно указанным разъяснениям требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

В настоящем случае требование от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018 выставлено налоговым органом в связи с доначисления ЗАО «Рутекс-Рус» инспекцией подлежащих уплате сумм налога в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Сроки выставления требования соблюдены, поскольку решение инспекции от 26.07.2018 № 4-21-1/10 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства вступило в законную силу в соответствии со статьей 102.1 НК РФ 22.10.2018, что подтверждено решением Управления от 22.10.2018 № 08-21/032250, по результатам которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Все вседения о доначисленных налогах отражены в оспариваемом решении. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения о доначисленных налогах, пени и штрафе. Следовательно, соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение от 28.11.2018 № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках вынесено в связи с неисполнением обществом требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018. 

Судом установлено, что требование от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, решение от 28.11.2018 № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках вынесены правомерно, соответствуют нормам налогового законодательства. Процедура выставления требования не нарушена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения требованием от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, решением от 28.11.2018 №25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания недействительными указанных требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, решения от 28.11.2018 №25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках.         

В связи с изложенным заявленные требования ЗАО «Рутэкс-Рус» не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «РУТЭКС-РУС» требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 26.07.2018 № 4-21-1/10 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018, решения от 28.11.2018  № 25583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова