СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12674/2021-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-9600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т. А.,

по делу № А60-9600/2021    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования № 001/08-2019УК от 01.08.2019 в размере 39 950 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принято8го судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены.

21.10.2021 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ИП ФИО3 удовлетворено, в пользу истца с ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взысканную сумму до 7 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы применительно к спору, не представляющему особой сложности; взыскание судебных расходов в размере, превышающем цену иска.

Полагает, что услуги по подготовке претензии от 01.12.2020 не могут входить в стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора, заключенного 22.02.2021, то есть после составления претензии.

Невозможность отнесения расходов по составлению претензии № 25/15 от 26.02.2021 к числу оказанных услуг по договору, апеллянт связывает с тем, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию, тем самым досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был.

Руководствуясь сведениями из сети интернет о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области, апеллянт полагает, что стоимость оказанных истцу услуг не превышает 7 500 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, факт чрезмерности судебных расходов считает недоказанным, в удовлетворении жалобы просит отказать, определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать юридические следующие юридические услуги:

Изучение материалов дела (правовой анализ документов), консультации по правовым вопросам, составление и полное сопровождение взыскания задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 001/08-2019 УК на оказание услуг по техническому обслуживанию и диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»;

Подготовка и направление досудебной претензии;

Подготовка и предъявление по подсудности искового заявления о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 001/08-2019 УК;

Представление интересов Клиента в суде всех инстанций при рассмотрении указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора искового заявления.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., ИП ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о  несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 22.02.2021, акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2021, счета № 3 от 22.02.2021, № 9 от 20.07.2021, чеки от 03.03.2021 на сумму 25 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом, так и материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличие ранее вынесенного, вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за предыдущий период, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности оплачивать использование общедомового имущества для размещения оборудования. Несмотря на это, обязательство в добровольном порядке общество не исполнило, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Добросовестное поведение апеллянта и своевременная оплата им задолженности по договору № 001/08-2019УК от 01.08.2019 не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Довод ответчика относительно необоснованного включения в состав судебных расходов стоимости услуг по составлению претензии от 01.12.2020 апелляционным судом проверен и отклонен, как не соответствующий материалам дела, согласно которым, обращению истца в арбитражный суд предшествовала подготовка и направление в адрес ответчика двух претензий – от 01.12.2020 и от 26.02.2021.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2021 исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 2 от 22.02.2021 подготовлена в адрес ответчика одна претензия. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта относительно не соблюденного истцом при направлении претензии от 26.02.2021 тридцатидневного срока ожидания ответа на нее, также не соответствуют материалам дела, более того, не имеют правового значения при рассмотрении судом требования о компенсации судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-9600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1