АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-2446/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН» (ИНН 2465203960, ОГРН 1082468001010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 790 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2018 по 17.01.2020 в размере 15 463 руб. 49 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 20 201 руб. 08 коп.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.06.2020 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru  в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33-2446/2020. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.06.2020 от ответчика зарегистрировано заявление о составлении мотивированного решения (поступило в систему «Мой Арбитр» 08.06.2020).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Ответчик выставил счет на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059 на сумму 335 520 руб. за секцию пролетную кабельных желобов металлических – 32 шт. и секцию концевую кабельных желобов металлических – 8 шт. Срок изготовления: 25-35 рабочих дней с момента 100 % оплаты счета. В счете имеется указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО СК «Трест-13» произвело оплату платежным поручением от 15.10.2018 № 276 на сумму 335 520 руб. с назначением платежа «оплата за лотки согласно счета № СИБ-0000059 от 15.10.2018, в т.ч. НДС».

Ответчик поставил ООО СК «Трест-13» секцию пролетную кабельных желобов металлических – 16 шт. и секцию концевую кабельных желобов металлических – 4 шт. на сумму 167 760 руб., что подтверждается счет-фактурой от 20.11.2018 № 11 и товарной накладной от 20.11.2018 № 11.

Письмом от 19.11.2018 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что готов получить изготовленную продукцию (50% от заказа), оставшиеся денежные средства в размере 16 760 руб., с НДС, предложил перечислить на расчетный счет.

Уведомлением от 21.11.2018 № 18.11-019 ответчик сообщил об отгрузке 50% партии изделий по заявке 23.11.2018. 

Письмом от 21.11.2018 № 18.11-018 ответчик сообщил ООО СК «Трест-13», что на основании письма от 19.11.2018 производство второй партии (50%) на сегодняшний день остановлено, согласно плана загрузки предприятия на текущий период, возобновление производства и срок выдачи оставшейся партии изделий (50%) по заявке от 15.10.2018 переносится на 14.12.2018.

Письмом от 23.11.2018 № 560/11 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что с учетом переноса срока изготовления на 14.12.2018, просит перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

Письмом от 23.11.2018 № 561/11 ООО СК «Трест-13» направил ответчику акт сверки и просил перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

Письмом от 04.12.2018 № 566/12 ООО СК «Трест-13» сообщил, что не получил подписанный акт сверки, повторно просил перечислить оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 09.12.2019 задолженность ответчика в пользу ООО СК «Трест-13» на 09.12.2019 составила 167 760 руб.

Претензией от 10.12.2019 ООО СК «Трест-13» просило возвратить сумму предварительной оплаты за товар и выплатить проценты с 04.12.2018. Претензия направлена почтовым отправлением 66007743119934 ООО «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» на адрес 660025, 

<

...>, кв./пом. 1; кассовый чек от 11.12.2019 на сумму 100 руб. 54 коп.

По договору уступки права требования долга от 09.01.2020 № 01/2020 ООО СК «Трест-13» (цедент) уступило ООО «СТРОЙ РЕГИОН» (цессионарий) право требования долга в размере 167 790 руб. основного долга и 15 463 руб. 49 коп. процентов по обязательствам ООО «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС». Пунктом 2 предусмотрено, что право требования долга в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора вместе с требованием оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пр.

Уведомлением от 17.01.2020 № 11/01 ООО СК «Трест-13» сообщило ответчику о состоявшейся уступке и новом кредиторе. Уведомление направлено почтовым отправлением 66007744295033 ООО «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» на адрес 660064, 

<

...>; кассовый чек от 19.01.2020 на сумму 47 руб. 40 коп.

Исковое заявление направлено почтовым отправлением 66007744295040 ООО «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» на адрес 660064, 

<

...>; кассовый чек от 19.01.2020 на сумму 47 руб. 40 коп.

Между ООО «СТРОЙ РЕГИОН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 01/2020 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, по хозяйственному спору с обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (подготовка документов для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства до взыскания денежных средств по хозяйственному спору).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия расходного кассового ордера от 09.01.2020 № 1 на сумму 20 000 руб., копия платежного поручения от 10.02.2020 № 13 на сумму 20 010 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 790 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2018 по 17.01.2020 в размере 15 463 руб. 49 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 26 645 руб. 94 коп., которая состоит из суммы расходов 20 147 руб. 94 коп. и 6 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2020).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик произвел закупку всего необходимого материала, доказательств неисполнения обязательств ответчика по передаче товара не представлено, срок передачи товара не нарушен, срок изготовления – 03.12.2018, письмом от 19.11.2018 ООО СК «Трест-13» отказалось от 50% продукции без указания причин. 50% продукции отгружено ООО СК «Трест-13». Односторонний отказ от договора стороны не предусматривали, соглашение о расторжение стороны не подписывали. Ответчик к отзыву приложил документы по закупке материалов на изготовление продукции. Также ответчик отметил, что не получил претензию в связи с неверным указанием его адреса в почтовом отправлении, об уступке ответчик также не знал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счет на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059 на сумму 335 520 руб. за секцию пролетную кабельных желобов металлических – 32 шт. и секцию концевую кабельных желобов металлических – 8 шт. Срок изготовления: 25-35 рабочих дней с момента 100 % оплаты счета. В счете имеется указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО СК «Трест-13» произвело оплату платежным поручением от 15.10.2018 № 276 на сумму 335 520 руб. с назначением платежа «оплата за лотки согласно счета № СИБ-0000059 от 15.10.2018, в т.ч. НДС».

Поскольку в представленном счете сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, с учетом последующей оплаты покупателем, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанному документу расцениваются судом как фактические отношения по разовой поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно счету на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059 срок изготовления: 25-35 рабочих дней с момента 100 % оплаты счета. 

ООО СК «Трест-13» произвело оплату платежным поручением от 15.10.2018 № 276 на сумму 335 520 руб. с назначением платежа «оплата за лотки согласно счета № СИБ-0000059 от 15.10.2018, в т.ч. НДС».

С учетом произведенной ООО СК «Трест-13» оплаты, срок изготовления продукции по условиям счету на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059 – до 04.12.2018.

Письмом от 21.11.2018 № 18.11-018 ответчик сообщил ООО СК «Трест-13», что на основании письма от 19.11.2018 производство второй партии (50%) на сегодняшний день остановлено, согласно плана загрузки предприятия на текущий период, возобновление производства и срок выдачи оставшейся партии изделий (50%) по заявке от 15.10.2018 переносится на 14.12.2018.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил срок поставки продукции. Доказательств согласования нового срока поставки покупателем в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Письмом от 23.11.2018 № 560/11 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что с учетом переноса срока изготовления на 14.12.2018, просит перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

Письмом от 23.11.2018 № 561/11 ООО СК «Трест-13» направил ответчику акт сверки и просил перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

Письмом от 04.12.2018 № 566/12 ООО СК «Трест-13» сообщил, что не получил подписанный акт сверки, повторно просил перечислить оставшуюся сумму в размере 167 760 руб. с НДС на расчетный счет.

Таким образом, из указанных писем ООО СК «Трест-13» следует, что ООО СК «Трест-13» отказалось договора, выразило намерение получить от ответчика возврат денежных средств, а не товар. Истец выбрал способ защиты своих прав - возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента он не может претендовать на получение товара, с учетом обозначенной ООО СК «Трест-13» даты – 26.11.2018.

ООО СК «Трест-13» реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав условия договора уступки права требования долга от 09.01.2020 № 01/2020, суд установил, что договор содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, срок оплаты, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия.

Судом установлено, что истцом произведен неверный расчет неосновательного обогащения. С учетом оплаченной суммы 335 520 руб. и суммы поставленного товара – 167 760 руб., неосновательное обогащение ответчика составляет 167 760 руб. (335 520 руб. – 167 760 руб.).

Ответчик доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 167 760 руб. ни первоначальному кредитору, ни истцу не представил.

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании 167 760 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в оставшейся части следует отказать.

Ответчик отметил, что не получил претензию в связи с неверным указанием его адреса в почтовом отправлении, об уступке ответчик также не знал. 

Суд проанализировал данные кассовых чеков Почты России, судом установлено несоответствие адреса ответчика на указанных документах адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правовое последствие в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом.

Относительно довода ответчика о неполучении претензии, суд пришел к следующему выводу. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснован. Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, сторонам разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. 

Доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено; из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора в части оплаты предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения и процентов. Доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что он произвел закупку всего необходимого материала, отклоняются судом, так как не имеются правового значения при установленных по делу обстоятельствах с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Ответчик указал, что доказательств неисполнения обязательств ответчика по передаче товара не представлено.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств сообщения покупателю о готовности товара в срок, указанный в счете на оплату, обязанность продавца передать товар покупателю не считается исполненной. Вопреки доводам ответчика, срок передачи товара нарушен. Право истца на односторонний отказа от договора предусмотрено законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2018 по 17.01.2020 в размере 15 463 руб. 49 коп., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 26 645 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств в сумме 167 760 руб. истец начислил 15 463 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 17.01.2020.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно, без учета указанной в письмах от 23.11.2018 № 560/11 и от 23.11.2018 № 561/11 даты возврата денежных средств, до указанной даты между покупателем и поставщиком имели место быть правоотношения по поставке. Суд произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2020 составила 14 009 руб. 14 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2020 подлежит удовлетворению в части в размере 14 009 руб. 14 коп., в оставшейся части процентов за период с 22.10.2018 по 26.11.2018 следует отказать. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 167 760 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 167 760 руб. с 18.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению частично с учетом установленной по делу суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 21.01.2020 № 2 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 498 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 446 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика 20 147 руб. 94 коп. судебных расходов, из них почтовые расходы – 147 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор от 09.01.2020 № 01/2020 на оказание юридических услуг

- платежное поручение от 10.02.2020.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом подготовки искового заявления по настоящему делу.

Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

В распределении расходов на отправление претензии и искового заявления суд отказывает истцу, так как кассовые чеки Почты России содержат неверные данные адреса ответчика, не соответствующие адресу, указанному в Едином государственном реестре, в связи с чем расходы истца в указанной части не являются обоснованными.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в размере 19 842 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 760 руб. неосновательного обогащения, 14 009 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 167 760 руб., начиная с 18.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 446 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 842 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Тимергалеева