АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-15394/2019

«24» октября 2019 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 в размере 2 613 540 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (далее – ответчик) задолженности по договору №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 в размере 2 613 540 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил, наличие числящейся за ним задолженности перед истцом не отрицал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2019.

Из материалов дела следует, что 30.06.2007 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» (поклажедатель, в настоящее время ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ООО «Транслогист» (хранитель) заключен договор №13/ДУ на оказание услуг по хранению (далее по тексту – договор), по условиям которого хранитель предоставляет услуги по приемке и хранению новых автомобилей, принадлежащих поклажедателю, на открытых площадках хранителя, а хранитель обязуется оплатить оказанные услуги по хранению на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Адреса складов и их площадь, а также изменения адресов и площадей складов указываются в приложениях к данному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг хранения товара, которые поклажедатель оплачивает хранителю, за один календарный месяц составляет:

- в период с 01 ноября по 31 марта – 1 800 000 руб.;

- в период с 01 апреля по 31. октября – 800 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета поклажедателя на расчетный счет хранителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг осуществляется с НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2007 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг хранения товара, которые поклажедатель оплачивает хранителю за 1 календарный месяц, составляет 3 600 000 руб.»

Соглашением №1 об изменении и дополнении договора от 19.02.2008 к договору №13/ДУ от 30.06.2007 на оказание услуг по хранению пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по хранению товара, которые поклажедатель оплачивает хранителю за один календарный месяц, составляет 1 800 000 руб.»

Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.04.2008 к договору №13/ДУ от 30.06.2007 на оказание услуг по хранению пункт 1.1 договора после слов «новых автомобилей» дополнен словами «запасных частей, контейнеров».

Соглашением №2 об изменении и дополнении договора от 01.10.2008 к договору №13/ДУ от 30.06.2007 на оказание услуг по хранению пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по хранению товаров, которые поклажедатель оплачивает хранителю за один календарный месяц, составляет 1 000 000 руб. НДС не облагается».

Дополнительным соглашением №7 от 11.01.2010 к договору №13/ДУ от 30.06.2007 на оказание услуг по хранению пункт 6.1 договора изменен на следующую редакции.: «стоимость услуг хранения товара за один календарный месяц, которые поклажедатель оплачивает хранителю, составляет 2 000 000 руб.»

Дополнительным соглашением №8 от 01.09.2010 к договору №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг хранения товара за один календарный месяц, которые поклажедатель оплачивает хранителю за один календарный месяц, составляет 1 600 000 руб.»

Во исполнение условий договора хранения ООО «ТрансЛогист» оказало ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» услуги по хранению товаров за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 общей стоимостью 2 613 540 руб., что подтверждается актами №9 от 30.04.2019, №37 от 31.05.2019, №39 от 30.06.2019 (л.д.26-28), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленных печатями сторон.

Ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 613 540 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2019 №1507-01 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 перед ООО «ТрансЛогист» в размере 2 613 540 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 по своей правовой природе относится к договору хранения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг по хранению автомобилей и ответчиком не оспариваются.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности за услуги по хранению автомобилей ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг хранения, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 613 540 руб. по договору №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору хранения №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 за период с 0104.2019 по 30.06.2019 в размере 2 613 540 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 26.05.2016 по делу №А14-6488/2016 принято к производству заявление ОАО «Альга-РЭП» о признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из материалов дела, услуги по договору  хранения №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 оказаны истцом в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 068 руб.

Поскольку определением суда от 27.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 068 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору хранения №13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 за период с 0104.2019 по 30.06.2019 в размере 2 613 540 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 36 068 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Е.П. Соболева