Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1397/2024

3 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 542 058,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности № 22/ГЛС от 12.02.2024 (личность установлена по паспорту, диплом), в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКапитал" о взыскании 1 063 081,30 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 23.04.2024 судом принято увеличение иска до 1 542 058,90 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание.

Истец представил возражение на отзыв от 14.05.2024, при этом пояснил, что работы были по акту приняты, но фактически при осмотре выявлено завышение объемов работ, копия возражения на отзыв была направлена ответчику 14.05.2024 по электронной почте, возражает против отложения судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку он не указал, какие дополнительные документы ему необходимо представить в материалы дела либо совершить иные процессуальные действия, при этом отсутствуют уважительные причины для отложения судебного заседания на другую дату, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14 марта 2022 года между МКУ «Главсстрой» городского округа «город Якутск»  (заказчик) и ООО «СахаКапитал» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № С-01/2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск».

Цена муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2022 составила 177 103 330,11 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2022 стороны установили сроки выполнения работ по 1 этапу до 31.08.2022, по 2 этапу до 31.10.2022.

Порядок и форма оплаты выполненных работ определен разделом 4 контракта.  

08.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому установили выплату аванса в размере 79 197 651,68 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 стороны уточнили адреса многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, а также изменили приложения к контракту.

Выполнение работ по контракту ответчиком на общую сумму 177 103 330,11 рублей подтверждается представленными по предмету спора актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022 на 10 326 879,18 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022 на 199 259,38 рублей;

- акт № 1 от 12.12.2022 формы КС-2, справка № 1 от 12.12.2022 формы КС-3 на сумму 162 728 879,96 рублей;

- акт № 2 от 22.12.2022 формы КС-2, справка № 2 от 22.12.2022 формы КС-3 на сумму 3 848 311,59 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 177 103 330,11 рублей платежными поручениями № 83516 от 22.06.2022, № 83562 от 22.06.2022, № 156851 от 09.11.2022, № 183947 от 19.12.2022, № 192041 от 26.12.2022, № 192156 от 26.12.2022, № 192611 от 26.12.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 24.08.2023 по 17.10.2023 Контрольно-счетной палатой города Якутска проведено контрольное мероприятие: «Проверка средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Организация и обеспечение благоустройства дворовых территорий («Мой двор»)» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2020-2024 годы» за 2021 -2022 годы и текущий период 2023 года» (параллельное контрольное мероприятие со Счетной палатой Республики Саха (Якутия))» в МКУ «Главстрой» городского округа «город Якутск».

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт № 48 от 17.10.2023, представление №06-05/54 от 05.12.2023, по которому было выявлено завышение объемов работ в муниципальных контрактах, в том числе по спорному контракту с ответчиком.

Согласно указанному акту выявлены следующие несоответствия: 

1. Раздел 5 «Устройство детских площадок (без учета МАФ) - Тип 5» Комплекса № 3  (л. 69-72 акта № 48 от 17.10.2023).

Объемы работ подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси, щебня, перевозки, бетонной подготовки по устройству детских площадок по ул. Жорницкого, д. 7/18, д.7/19, д.7/20 необоснованно рассчитаны из площади 950,9 м2 на сумму 7 318,5 тыс. рублей, тогда как согласно пунктов 357-358 ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 14.03.2022 № С-01/2022, акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 № 1 площадь составила 720 м2, при которой стоимость работ должна составлять 6 655,23 тыс. рублей, разница - 663,28 тыс. рублей (таблица 17). 

Кроме того, в ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 14.03.2022 № С-01/2022 в расчете необоснованно применен «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350)», что не соответствует ПСД-8-22-ПЗУ-3 и пункту 39.1 локальной сметы № 02-01-03 "Земельный участок по адресу: ул. Жорницкого 7/18, 7/19, 7/20", разработанного ООО «Ростройпроект», где предусмотрено применение «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)*1,02, стоимость 1мЗ=6 283р. А также обоснованность больших объемов подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси, щебня, перевозки, бетонной подготовки и применение «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350)» не подтверждается решениями Технического совета МКУ «Главстрой», актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве бетонной смеси, так в наличии документ о качестве бетонной смеси № 1329 от 26.08.2022 ООО ПТК МОДУН на бетонную смесь БСТ В-25 по объекту «Ивана Крафта 124/5» на 7 м3 (а не по 34,17мЗ), а не по Комплексу № 3 (ул. Жорницкого, д. 7/18, д.7/19, д.7/20).

Данное нарушение привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 663 283,30 рублей.

2. Раздел 7 «Устройство сквер-площадки для массовых гуляний (без учета МАФ) – тип 4 (л. 72-74 акта № 48 от 17.10.2023).

Объемы работ подстилающих слоев из песка, щебня, из песчано-гравийной смеси и их перевозка по устройству сквер-площадки для массовых гуляний по ул. Жорницкого 7/18, 7/19, 7/20 необоснованно рассчитаны из площади 784,66 м2 на сумму 2643,55 тыс. рублей, тогда как согласно пункта 384 ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 14.03.2022 № С-01/2022, акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 № 1, площадь составила 693,105 м2, при которой стоимость работ должна составлять 2484,75 тыс. рублей, разница - 158,8 тыс. рублей (таблица 18). 

Кроме того, обоснованность больших объемов подстилающих слоев из песка, щебня, из песчано-гравийной смеси и их перевозка не подтверждается решениями Технического совета МКУ «Главстрой».

Данное нарушение привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 158 804,50 рублей.

3. Раздел 5 «Устройство детских площадок (без учета МАФ) - Тип 3» Комплекса №7 (л. 74-77 акта № 48 от 17.10.2023).

Объемы работ подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси, из щебня, прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, из песка и их перевозка по устройству детских площадок по ул. Рыдзинского, д. 18/3, д. 18/4, д. 18/6 необоснованно рассчитаны из площади 425 м2 на сумму 781,98 тыс. рублей, тогда как согласно пункта 917-918 ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 14.03.2022 № С-01/2022, акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 №1, площадь составила 261,74 м2, при которой стоимость работ должна составлять 540,99 тыс. рублей, разница - 240,99 тыс. рублей (таблица 19). 

Кроме того, обоснованность больших объемов подстилающих слоев из песка, щебня, из песчано-гравийной смеси и их перевозка, а также применение «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне» не подтверждается решениями Технического совета МКУ «Главстрой», актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве материалов. Также обоснованность больших объемов подстилающих слоев из песка, щебня, из песчано-гравийной смеси и их перевозка не подтверждается решениями Технического совета МКУ «Главстрой».

Данное нарушение привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 240 993,50 рублей.

4. По итогам выборочного обследования дворовых территорий установлено несоответствия  объемов работ по данным подписанных актов о приемке выполненных работ с фактическими объемами на 478 977,60 рублей, в том числе по спорному контракту по адресам: Жорницкого 7/4, 7/5, 7/6, 7/6А, 7/9, 7/11, 7/12, 7/18, 7/19, 7/20, 7/31 (л. 77- 81 акта № 48 от 17.10.2023, таблица 21). 

Расхождение выявлены по устройству газонного ограждения, площадки для прогулок Тип-4, детской площадки (без учета МАФ), строительного ограждения, что отражено в приложении к возражению истца от 14.05.2024 в табличном виде.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2022 № 3811/ГЛС об оплате суммы неосновательного обогащения, выявленного актом проверки от 17.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 27.4 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 календарных дней со дня их получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.02.2024, претензия направлена ответчику 10.07.2020 почтовой службой, с учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что 12.12.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, они прошли необходимую экспертизу, контрактом не предусмотрена проверка выполненных работ Контрольно-счетной палатой города Якутска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 60 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассмотренном случае денежные средства, полученные обществом, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального  контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств муниципального бюджета, что установлено при осуществлении контроля компетентным органом – Контрольно-счетной палатой города Якутска при проведении проверки средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Организация и обеспечение благоустройства дворовых территорий («Мой двор»)» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2020-2024 годы» за 2021 -2022 годы и текущий период 2023 года» (параллельное контрольное мероприятие со Счетной палатой Республики Саха (Якутия))», по результатам которой компетентный орган подготовил представление от 05.12.2023 № 06-05/54, в котором МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» предложено обеспечить проведение претензионно-исковой работы по взысканию нецелевого расходования средств.

В представлении указано, что по результатам контрольного мероприятия выявлено нецелевое расходование средств, выраженное в принятии и оплате по актам приемки выполненных работ (ведомостям принимаемых работ) фактически не выполненных работ на сумму 478,90 тысяч рублей, а также неэффективное расходование средств на сумму 1 063,1 тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, из содержания которых следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Обстоятельства принятия заказчиком (истец по делу) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих целевое и эффективное расходование бюджетных средств по спорному контракту, не представил, при этом возразив относительно объема и стоимости выполненных работ, установленных в ходе проверки счетной палатой, он также не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных работ  подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения.

Подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, поэтому в пользу заказчика подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 1 542 058,90 рублей, что согласуется с положениями статей 711, 740, 746, 1102 ГК РФ, пунктами 12,13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена проверка выполненных им работ Контрольно-счетной палатой города Якутска, а также то, что выполненные работы прошли необходимую экспертизу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного (муниципального) заказа и фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных (муниципальных) заказов, представленное положительное заключение ГАУ «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» № 2633 от 14.10.2022 касается проверки сметной стоимости строительства, а не проверки фактически выполненных подрядчиком работ. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 421 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 542 058,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 421 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.