АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года04 июля 2017 года 

Дело №

А26-10016/2016А26-10016/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,                Шпачевой Т.В., 

	рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Давида Юриковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А26-10016/2016 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пяозерский леспромхоз», место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, поселок городского типа Пяозерский, ул. Мира, д. 10-а, ОГРН 1021001088305, ИНН 1018000229 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Косяну Давиду Юриковичу,                  ОГРНИП  305100214300020, ИНН 101800029243, о взыскании 200 000 руб. задолженности. 

Решением (резолютивная часть от 16.01.2017), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 20.02.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее -   АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.03.2017.

Поскольку  определение от 09.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено предпринимателем, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены не были, определением от 29.03.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Косяну Д.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 29.03.2017. Косян Д.Ю. утверждает, что квитанция об уплате государственной пошлины была направлена в суд апелляционной инстанции 28.03.2017 в день получения определения от 09.03.2017, то есть в установленный в определении срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2017 оставил апелляционную жалобу без движения до 07.03.2017 (на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции полный текст определения  размещен 21.02.2017)  и  определением от 09.03.2017 продлил срок оставления жалобы без движения до 28.03.2017 (на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции полный текст определения  размещен 14.03.2017). 

В определении от 09.03.2017 суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения до 28.03.2017 и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или отправить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28.03.2017 (включительно).

По состоянию на 29.03.2017 (дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) предприниматель доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представил.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод            Косяна Д.Ю. о том, что он в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: направил соответствующие документы в арбитражный суд по почте 28.03.2017, поэтому 29.03.2017 у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, если суд оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с  момента опубликования определения от 09.03.2017 в сети «Интернет» у предпринимателя было достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, либо для направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи, как он указывает, 28.03.2017 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Кроме того, представленная предпринимателем к кассационной жалобе почтовая квитанция о направлении документов в суд датирована 29.03.2017.

Поскольку предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 09.03.2017, и не направил в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А26-10016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Давида Юриковича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. НикитушкинаЛ.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева