АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А41-16275/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговая компания «Гермес» - ФИО1, доверенность от  17.01.2023,  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Торговая компания «Гермес»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по заявлению ООО «Торговая компания «Гермес» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ЮгСтрой»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Гермес» (далее- также ответчик) обратилось вне  рамок дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении ФИО2 (далее- также ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСтрой» основного  долга в размере 263 066 руб. 80 коп., неустойки в размере 139 655 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО  «Торговая компания «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  

нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы  27.10.2021 по делу № А41-72550/2021 принято к производству заявление ООО  «Торговая компания Гермес» о признании ООО «ЮгСтрой» (далее- также  должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 по делу   № А41-72550/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЮгСтрой» прекращено ввиду отсутствия денежных средств для  финансирования процедуры банкротства.  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения  конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о  признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Судами также установлено, что ФИО2 является  генеральным директором и единственным участником ООО «ЮгСтрой».  

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, истец ссылался на неисполнение ею обязанности по подаче  заявления о признании общества банкротом.  

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  

принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности  имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении  объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не  может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.  

Таким образом, с учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве,  позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к  ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо  доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в  ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в  период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о  банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих  размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.  

В настоящем деле суды правильно руководствовались позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, об  ошибочном отождествлении неплатежеспособности с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как  

безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения  руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного  банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом (согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу № А56-35182/2021 за не исполнение обязательств по  договору поставки № 99 ОП/ТКП9 от 01.05.2019).  

Отклоняя доводы истца со ссылкой на ст.61.11 Закона о банкротстве, суды  исходили из того, что истцом не приведены основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика, предусмотренные п.2 ст.61.11 Закона  о банкротстве, а также не изложено обстоятельств и не представлено  соответствующих доказательств совершения ответчиком сделок, которыми  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, совершения  иных недобросовестных действий после возникновения обязательств перед  кредитором.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023   по делу № А41-16275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий 

 Н.М. Панькова