АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37567/2019

г. Нижний Новгород                                                                      «23» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-719),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 349 700 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее - ответчик) о взыскании 1 349 700 руб. 00 коп. убытков.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца  всех действующих договоров по поставке комплектующих изделий для сборки спорных моделей автомобилей, графиков поставки и документов по исполнению договоров.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов №901022 от 20.09.2017 (далее – договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение № 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru, электронной почтой или по факсимильной связи. 

Письмом от 25.01.2017 № 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО «АВТОВАЗ» по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки  договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 «Ответственность сторон» настоящих Специальных условии поставки».

Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя,

уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,

справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Grantа", "Datsun", что составляет 8 998 руб. 00коп.

Согласно распечатки из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450003885 (зеркало наружное левое) в общем количестве 768 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 288 штук. 

Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 30 штук.

Согласно распечатки из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005951 (зеркало наружное правое) в общем количестве 144 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 48 штук. 

Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 2 штук.

Согласно распечатки из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005953 (зеркало наружное левое) в общем количестве 144 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 48 штук. 

Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 17 штук.

Согласно распечатки из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450076864 (зеркало наружное правое) в общем количестве 96 штук. Однако, за указанный период ответчиком данные детали не поставлены. 

Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 и 08.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 24 штуки.

Согласно распечатки из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450101508 (накладка панели приборов) в общем количестве 2 604 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 1 944 штуки. 

Из-за недопоставки данной детали у истца 08.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 77 штук.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела заказами (RAN) и ссылками на товарные накладные поставщика за указанный период.

В связи с некомплектной сборкой автомобилей, Истец оформил рапорты о простоях за 07.09.2018 и 08.09.2018. В данных рапортах из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 150 автомобилей из-за дефицита деталей: 8450003885 (зеркало наружное левое), 8450005953 (зеркало наружное левое), 8450076864 (зеркало наружное правое), 8450101508 (накладка панели приборов), 8450005951 (зеркало наружное правое).

Факты некомплектных сборок автомобилей 07.09.2018 и 08.09.2018 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей 07.09.2018 и 08.09.2018 письмами №№ 5Р120-2153 от 10.09.2018, 5Р120-2153 от 10.09.2018.

Истцом также оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» за 07.09.2018 и 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.4 Приложения № 5 к договору Ответчику предъявлена претензия № 89000/5-1062 от 17.09.2018 на сумму 1 349 700 руб.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 901022 от 20.09.2017, в связи с чем произошел простой линии главного конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортами о простоях от 07.09.2018 и от 08.09.2018 и расчетом убытков.

По расчету истца сумма убытков составила 1 349 700 руб. 00 коп. 

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 1 349 700 руб. 00 коп. за некомплектную сборку предъявлено правомерно.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Рапорты о простоях оформлены истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», действующей на АО «АВТОВАЗ».

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ». Более того, в соответствии с абз.1 п. 5.2 «Специальных условий поставки к договору № 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в Приложении № 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что по состоянию на 07.09.2018  и на 08.09.2018 покупателю ответчиком поставлены все детали, необходимые для сборки спорных автомобилей.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В рамках спорного случая именно на ответчике лежала обязанность по поставке деталей в надлежащем объеме. В связи с чем истец не может быть признан виновным за бездействие (действие) ответчика.

Доводы ответчика, что он является не единственным поставщиком деталей для истца отклоняется судом, поскольку не доказывает отсутствие вины поставщика.

Довод ответчика, что у части неукомплектованных автомобилей отсутствовали не только детали, поставляемые ответчиком, но и другие детали, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. В данном случае без наличия деталей, поставляемых ответчиком, истец в любом случае не смог бы собрать спорные автомобили полностью. Доказательств, что часть автомобилей не были собраны полностью только в связи с отсутствуем деталей, которые не поставляются ответчиком по договору, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 349 700руб. 00коп., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 976руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Госпошлина в сумме 30руб. 00коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 31.05.2019 возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти Самарская область 1 349 700руб. 00коп. убытков, а также 26 497руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1