ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-191956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Веста» - ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 13.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПилосянаФИО7, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022(№09АП-80350/2022),о признании требований ФИО1 в размере 4 917 000 руб.основного долга, а также 2 505 463 руб. 50 коп. процентов за пользование чужимиденежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности,предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявление ИП ФИО5 о признании  ООО «Веста» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Веста» (далее – должник; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление ФИО1 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 917 000 руб. основного долга, 2 505 463 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 893 руб. 33 коп. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 917 000 руб. основного долга, а также 2 505 463 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в части включения судебных расходов - производство по заявлению прекращено. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 изменено, требования ФИО1 в размере 4 917 000 руб. основного долга, а также 2 505 463 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 23.12.2022,               ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что добросовестно финансировал проект должника, в связи с чем отсутствуют основания понижения очередности удовлетворения требований; суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, в части инвестиционной деятельности заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.02.2023.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель ИП ФИО5 и конкурсный управляющий возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 23.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 был заключен договор займа №0612/2017-ПАН-В.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № 2-459/22 с должника в пользу кредитора ФИО1 взыскано 4 917 000 руб. суммы займа, 2 421 667 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 10.01.2022 с последующим начислением процентов за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 44 893 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма займа должником не возвращалась, проценты не оплачивались, в связи с чем кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 09.03.2022, размер которых составил 83 796 руб. 06 коп., после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), аффилированность кредитора и должника не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

При этом, вопреки доводам кассатора, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами установлено, что генеральным директором в период с 30.11.2017 по 12.10.2020 являлся ФИО1,  в период с 30.11.2017 по 23.12.2020 он являлся единственным участником должника. Также ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «РУНО-ИНВЕСТ».

Кредитор в обоснование требований ссылался на финансирование девелоперского проекта по приобретению недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы за счет привлечения денежных средств бенефициара, в целях дальнейшего предоставления его в аренду и получения прибыли.

Суть проекта сводилась к тому, что должник выкупает у Департамента городского имущества города Москвы арендованные нежилые помещения в центральном районе города Москвы по адресу: 

<

...>, общей площадью 400 кв.м. за примерную цену в 50 000 000 руб.

Однако, факт существования девелоперского проекта с участием              ФИО1, ООО «РУНО-ИНВЕСТ» и ООО «Веста» обоснованно вызвал сомнение у суда апелляционной инстанции.

Так, указанные обстоятельства  не подтверждается материалами дела, отсутствуют инвестиционные контракты и инвестиционные платежи.

Вместе с тем, установлено, что предоставленные по договору займа ФИО1 денежные средства, не направлялись на финансирование девелоперского проекта в части оплаты примерно 50 000 000 руб., т.к. требования Департамента городского имущества города Москвы по указанным договорам купли-продажи включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по договору от 05.10.2020 № 59-6709 составила 21 930 394 руб., из которых: 21 233 799 руб. - основной долг, 434 238 руб. - проценты, 262 356 руб. - пени.

Задолженность по договору купли-продажи от 19.03.2021 №59-7184 составила 25 026 717 руб., из которых: 24 428 000 руб. - основной долг, 356 171 руб. - проценты, 242 545 руб. - пени.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «ВЕСТА», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» суд установил, что частичный возврат займа ФИО1 осуществлялся за счет денежных средств, поступивших от кредитора                            ИП ФИО5 по договору займа, при этом следует отметить, что из перечисленных ИП ФИО5 в пользу ООО «ВЕСТА» денежных средств в сумме 14 350 000 руб., ООО «ВЕСТА» в лице генерального директора                ФИО1, сразу же перечислило денежные средства в сумме 10 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с                      ФИО1

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств направления заемных средств ФИО1 на финансирование девелоперского проекта (как по причине отсутствия такого проекта, так и по причине расходования заемных денежных средств на иные цели, не связанные с предполагаемым девелоперским проектом).

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 « 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-101177).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-191956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова        

                                                                                                          Д.В. Каменецкий