ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62340/23

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» 

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» 

об обязании вернуть оборудование либо уплатить денежные средства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – истец, ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик, ООО «Интернет решения») с иском об обязании вернуть сварочный аппарат либо уплатить 7 133 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Снабсибэлектро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали оценку доводу истца, что сторонами представлены в материалы дела каждый свой текст договора, доказательств согласования истцом версии договора ответчика последним не представлено, судами проигнорирован довод истца о том, что договор, размещенный на сайте www.ozon.ru, не имеет ни бумажной, ни электронной подписи директора истца, более того, свободно редактируется площадкой; судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что фактически товар передавался продавцом не ООО «Интернет решения», а ООО «Маркет Плюс»; истец подтвердил факт нарушения торговой площадкой своих обязательств по возврату непроданного товара продавцу.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истец заключил договор для продавцов, присоединившись к оферте на официальном сайте www.ozon.ru, за время сотрудничества не заявлял о несогласии с пунктами договора или с той или иной редакцией договора при ее опубликовании; истец не доказал, что ответчик является лицом, виновным в возникших у истца убытках, и не предоставил доказательств того, что сам истец изначально отправлял потребителю сварочный аппарат, а не пальто.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 23.09.2021 создал на сайте ozon.ru (торговая площадка ответчика) личный кабинет продавца, при этом при создании личного кабинета истец заполнил все необходимые графы и нажал кнопку «активировать» договор, что означает, согласно объявлению на сайте, присоединение к публичному договору в соответствии со статьей 435, частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В личном кабинете истца на сайте ozon.ru появилась отметка о заключении договора КОМИСС ИР-85993/21 от 23.09.2021. 

Характер взаимоотношений между торговой площадкой и продавцом указывает на то, что между ними действует агентский договор по типу поручительства.

Истцу 07.01.2023 через торговую площадку поступил заказ на сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ-160Т LUX (номер заказа 62387440-0071-1).

Указанный сварочный аппарат 10.01.2023 передан истцом по акту приема-передачи № 53948773 (позиция в акте № 10) в ООО «Маркет Плюс» (служба доставки, действующая по поручению ответчика как агент), указана его стоимость в размере 7 133 руб.

Между тем, в акте приемки-передачи, составленном ООО «Маркет Плюс», вместо товара «сварочный аппарат» указан «товар селлера».

«Товар селлера» 03.02.2023 по акту приема-передачи № 5348000 возвращен истцу в связи с отказом покупателя от товара после его осмотра со ссылкой на то, что вместо сварочного аппарата в коробке находился предмет, похожий на пальто. При этом на самой упаковке было два штрихкода – один от сварочного аппарата, другой от пальто. 

Денежные средства, полученные от покупателя, торговая площадка все это время удерживала у себя, а затем вернула покупателю.

Истец обратился к ответчику (сначала через личный кабинет на торговой площадке, а потом письменно с досудебной претензией), сообщив о подмене товара, и потребовал возврата либо сварочного аппарата, либо его стоимости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ни сварочный аппарат, ни его стоимость не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание, что Ozon не несет ответственности перед продавцом в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ozon по приложению произошли по вине продавца, любой службы доставки либо клиента, в рамках расширенного пакета услуг; учитывая, что истцом не представлены доказательства сборки товара, при этом ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости представить мотивированные возражения, а именно видеозапись сборки и отгрузки товара, кроме того, доставка отправления до пункта выдачи заказов осуществлялась не ответчиком, а иным лицом (партнером), установив, что истцом не доказан как факт нахождения сварочного аппарата, который истец просит вернуть, у ответчика, так и факт утраты товара по вине ответчика, признав недоказанной истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-62340/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова