ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5665/17

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-Жилком» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу № А41-5665/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Эко-Жилком» о взыскании задолженности неустойки,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 02.12.2016; от ООО «Эко - Жилком»  - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Жилком»  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90200504 от 25.05.2011 за октябрь 2016 года в размере 7 422 312 руб. 75 коп., неустойки в размере 187 803 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года  по делу №А41-5665/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ООО «Эко-Жилком» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суд изменить в части взыскания с ООО «Эко-Жилком»» законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2017 по дату фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания законной  неустойки, начисленной на суму долга за период с 01.02.2017 по день оплаты.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части взыскания законной  неустойки, начисленной на суму долга за период с 01.02.2017 по день оплаты.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 90200504 от 25.05.2011, по условиям которого общество «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества «Мосэнергосбыт» (пункт 4.8)

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ПАО  «Мосэнергосбыт» в период с октябрь 2016 года поставило абоненту электроэнергию на общую сумму 8 448 051 рубль 43 копейки. 

Как следует из искового заявления, ответчиком не произведена оплата поставленной электроэнергии в полном объеме. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90200504 от 25.05.2011 за октябрь 2016 года в размере 7 422 312 руб. 75 коп., неустойки в размере 187 803 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 7 422 312 руб. 75 коп. и неустойки в размере 187 803 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 24 Закона о газоснабжении была дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 №ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ), который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Тем самым с 1 января 2016 года законом установлена неустойка за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии.

Из пункта 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как усматривается из оспариваемого решения, при удовлетворении  заявленного требования о взыскании с ответчика законной неустойки, судом первой инстанции не указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на 7 422 313 руб. 75 коп. за период с 01.02.2017 по день оплаты подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-5665/17 изменить в обжалуемой части в части взыскания законной неустойки, начисленной на 7 422 313 руб. 75 коп. за период с 01.02.2017 по день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-Жилком»  в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку, начисленную на сумму долга  7 422 313 руб. 75 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 по день оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина