ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофееврй Т.В., 

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ФИО3 по доверенности от 09.08.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО6 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу                   № А44-6645/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью(далее – ООО) «Альянс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договора купли-продажи транспортного средства (Тягач) от 15.03.2020, заключенного с ФИО1, недействительной сделкой. В качестве последствий признания сделки должника недействительной, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу  Общества денежные средства в размере                 1 098 000 руб.

Определением от 27.03.2025 требования удовлетворены.

ФИО1 с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Спорное имущество имело невысокую стоимость уже на дату его приобретения должником. Общество приобрело транспортное средство 20.02.2018 у ООО «Новгородский доркомсервис» по цене 600 000 руб. Тягач имел дефекты на дату совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции не  проверял, предпринимались ли в период с 15.03.2020 по 20.03.2020                какие-либо действия в отношении спорного имущества для обеспечения возможности оформления на него диагностической карты. Факт эксплуатации  Тягача после совершения оспариваемой сделки не опровергает доводов ФИО1 и ФИО8 о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Не каждый технический дефект транспортного средства препятствует его фактической эксплуатации. Спорное имущество эксплуатировалось с неисправностями, что было квалифицировано в качестве  административного правонарушения 17.12.2019 и 19.02.2020. Сведения о диагностической карте               № 069980012001198 подлежат критической оценке, поскольку на дату её оформления 20.03.2020 пробег автомобиля зафиксирован на отметке 91 000 км, а годом ранее его пробег составлял  344 536 км. В ходе производства по настоящему обособленному спору ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по нему до разрешения другого обособленного спора. По мнению ФИО1, хронология оцениваемых в рамках этих споров событий требовала сначала установить, давал ли он 15.08.2019  Обществу денежный займ в сумме  5 500 000 руб., и только после этого сопоставлять цену оспариваемой сделки с суммой займа.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «Ирбис» возразили против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Общество в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.03.2020  заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный, RENAULT PREMIUM, VIN 622GV000101896 (далее – Тягач). 

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 350 000 руб. 

ФИО1 по договору продажи от 20.03.2020 продал Тягач ФИО8 (покупатель) по аналогичной цене. 

Полагая, что имущество реализовано  должником по заниженной цене, а сама сделка носит безвозмездный характер, поскольку денежные средства на счет Общества не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2020, оспариваемая сделка совершена 15.03.2020, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям договора стоимость  Тягача составляет 300 000 руб.

На  конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о заниженной цене продажи транспортного средства финансовый управляющий представил заключение оценщика                         № 24 03 0.  Рыночная стоимость Тягача  согласно заключению составила                           1 098 000 руб.

В судебном заседании 27.02.2025 представители ответчика не поддержали ранее заявленное ходатайство о проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта  о неподдержании ходатайства о назначении экспертизы, поскольку сначала необходимо рассмотреть спор относительно договора займа и только после этого сопоставлять цену оспариваемой сделки с суммой займа, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные не правильном толковании норм АПК РФ.

Соответственно, цена, указанная в заключение оценщика, принимается для целей настоящего спора как рыночная.

Ответчик,  обосновывая договорную стоимость транспортного средства, сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 15.08.2019  предоставил Обществу денежный займ в сумме  5 500 000 руб. Общество передало ответчику несколько транспортных средств в залог.  Договор залога обеспечивает займ от 15.08.2019. После того, как должник не смог своевременно вернуть полученные в займы деньги, он предложил                       ФИО1, как залогодержателю, забрать в качестве отступного спорное имущество, оформив договор купли-продажи.

В материалы дела представлена копия расписки от  15.08.2019, согласно тексту которой, генеральный директор Общества ФИО9 получил от ФИО1 денежный заем в размере 5 500 000 руб.  и обязуется возвратить эту сумму до 30.08.2019 включительно (том 1, лист 62).

Ответчик представил копию договора залога от 02.09.2019, согласно которому Общество в лице директора ФИО9 (залогодатель) предоставляет движимое имущество  ФИО1 (залогодержатель) в залог, без фактической передачи, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 865 000 руб. В пункте 1.5 договора залога указано, что залог по настоящему договору обеспечивает обязательства в части возврата основного долга в размере 5 865 000 руб. 

Апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянта.  Расписка от 15.08.2019 на получение денежных средств составлена не от имени Общества, а от имени ФИО10 с указанием его должности. В договоре залога ссылка на договор займа от 29.05.2019, а не от 15.08.2019.

ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи с Обществом с целью получения денежных средств от последующей реализации спорного Тягача, а не обращения в суд за взысканием задолженности с Общества.  Если признать факта заключения договора займа, то срок возврата суммы займа наступил 30.08.2019. ФИО1 не обращался за взысканием задолженности, а заключил спорный договор купли-продажи спустя шесть месяцев.

При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Действительно согласно условиям договора купли-продажи покупатель информирован о техническом состоянии транспортного средства и согласен  с возможной необходимостью проведения ремонта. 

Следовательно,  проведение ремонта  указано не как необходимое, а как возможное.

Какие-либо технические дефекты, повреждения, неисправности  Тягача сторонами не зафиксированы ни в договоре, ни в ином документе.

Судом правомерно учтено, что через пять дней после продажи ФИО11 Тягача, он  прошел технический осмотр в органах ГИБДД, на транспортное средство оформлена диагностическая карта сроком до 21.03.2021.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства  на дату продажи и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость Тягача – 300 000 руб.

В данном споре критерий кратности превышения цены над рыночной очевиден и существенен.

В подобных обстоятельствах предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Данные подходы последовательно поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 23.12.2021                        № 305-ЭС21-19707.

  Такие обстоятельства как существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

           На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, в виде в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                2025 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева