ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264334/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264334/22

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ Школа № 536

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Школьник – ЮЗ" к ГБОУ ШКОЛА № 536 о взыскании задолженности в размере 1 942 771 руб. 12 коп., пени в размере 163 835 руб. 34 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 116 396 руб. 28 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания неустойки в размере 116 396 руб. 28 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Школьник-ЮЗ» (Истец, Исполнитель) и ГБОУ Школа № 536 (Ответчик, Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 13.07.2021 № 0173200001421000829-ЮЗ (далее - Договор) на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 гг. для нужд ГБОУ Школа № 536.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021 -2022 годах (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженности по оплате оказанных услуг в период с декабря 2021 года по март 2022 года в общей сумме 1 942 771 руб. 12 коп.

При этом истец указывает, что данная сумма предъявлена ответчиком в качестве штрафа в связи с нарушением истцом договора, однако, по мнению истца, за разные виды нарушений контрактом предусмотрена различная ответственность. Истец указывает, что в данном случае за просрочку исполнения обязательства ответственность должна быть квалифицирована п. 7.3. контракта в виде пени, что послужило предъявлением настоящих исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения, что отражено в претензионных актах от 21.12.2021 №1041, от 22.12.2021 №1042, от 14.02.2022 №155, 15.02.2022 №№157, 165, от 22.03.2022 №289, от 22.03.2022 №298, от 22.03.2022 №300, от 23.03.2022 №307, от 24.03.2022 №312, от 25.03.2022 №№314, 318, 321.

При этом суд учел положения договора, изложенные в п.п. 7.4., 7.4.3 Договора, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, суд посчитал обоснованным начисление ответчиком штрафа на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.10 Контракта, Исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные Заказчиком и Исполнителем в Акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта. Предоставление рационов питания с нарушением, установленного в Акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является неоказанием услуги («срыв питания»).

Таким образом, условия Контракта подразумевают как оказание услуг по организации питания, так и обеспечение питьевого режима. При этом в силу п. 5.4.10 Контракта термин «Срыв питания» применим исключительно к предоставлению рационов (организация питания).

Доказательств того, что истец допустил срыв питания, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предметом спора является нарушение истцом срока по организации питьевого режима, то есть поставки бутилированной воды по заявкам заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданско-правовой договор от 13.07.2021 № 0173200001421000829-ЮЗ заключен сторонами в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что за каждый случай Заказчик неправомерно начислил неустойку (штраф) по пункту 7.4.3. Контракта в виде штрафа в размере 1% от цены Контракта и неправомерно удержал штраф из оплаты, что в результате составило 735 275,67 руб. *3 = 2 205 827,01 рубль.

В тех случаях, когда Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства по Контракту, Заказчику следует применять меру ответственности в виде пени, что соответствует Закону № 44-ФЗ, условиям Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен. Формула расчета пени следующая: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаром, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - 1/300 размера ставки рефинансирования).

В данном случае за просрочку исполнения обязательства по Контракту по обеспечению питьевой водой влечет применение ответственности к истцу неустойки в виде пени, а не в виде штрафа, в связи с чем денежные средства ответчиком были удержаны необоснованно.

В рассматриваемом случае, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке воды составил:

-  по адресу: Балаклавский проспект, д. 32А Истец по заявке от 14.12.2021 должен был поставить 15 шт. бутылей воды 22.12.2021, фактически поставил 23.12.2021, т.е. с просрочкой 1 день. Размер неустойки составляет  45 839, 57 руб.

- по адресу: Балаклавский проспект, д. 32А Истец по заявке от 07.02.2022 должен был поставить 20 шт. бутылей воды 15.02.2022, вода была поставлена в указанный срок 15.02.2022, т.е. без просрочки, что подтверждено товарной накладной № 38450 от 15.02.2022;

- по адресу: ул. Керченская, д. 9, корп. 1 Истец должен был поставить по заявке 14.03.2022 12 шт. бутылей воды 22.03.2022, фактически вода была поставлена Истцом 25.03.2022, т.е. с просрочкой 3 дня, что подтверждено товарной накладной № 67918 от 25.03.2022. Размер неустойки составляет 217 216,32 руб.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в виде пени за просрочку поставки бутилированной воды составляет 263 055, 89 руб.

Поскольку Ответчиком была три раза удержана сумма в размере 735 275, 67 руб. в декабре 2021 г, в феврале и марте 2022 г., то сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 942 771 руб. 12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Согласно п. 4 данного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 постановления при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, разъяснено, что списание, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек,  поскольку  подобные  антикризисные  меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Данная позиция Истца поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 года № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022г. № 305-ЭС22-4106 по делу №А40-82271/2021.

В данном случае неустойка, которая не превышает 5 процентов от цены исполненного контракта (73 527 567,48 руб.), подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 942 771 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 47 439 руб. 06 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) на основании п. 7.8 договора. Расчет проверен и признан обоснованным. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264334/22 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" от иска в части взыскания неустойки в размере 116 396 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" из средств федерального бюджета 2 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 536 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" задолженность в размере 1 942 771 руб. 12 коп., неустойку в сумме 47 439 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 35 902 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев