АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-14468/2015

г. Калуга

11» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца  ООО "РВК-Воронеж" 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "Магазин 189/204": 

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин 189/2014", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А14-14468/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 189/204", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магазин 189/204" в порядке ст. 110 АПК РФ 21.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 (судья Малыгина М.А.) заявление ООО "Магазин 189/204" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магазин 189/2014" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление арбитражных судов о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Магазин 189/204" (заказчик) 01.11.2015 заключило с гражданином ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Магазин 189/204" о взыскании задолженности на общедомовые нужды в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-14468/2015, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, путем участия в судебных заседаниях и подготовке документов правового характера, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 4 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление,  9 000 руб. за день занятости в суде, 4 000 руб. за  подготовку иного процессуального документа.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 гражданин ФИО5 оказал ООО "Магазин 189/204" юридические услуги общей стоимостью 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.01.2017.

Как следует из представленного заявления о взыскании судебных расходов, ответчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 4 000 рублей, подготовка двух дополнительных пояснений по делу стоимостью 8 000 рублей (4000 х 2), участие в 9 судебных заседаниях стоимостью 81 000 рублей (9000 х 9), подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, протоколы судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что именно действия ответчика способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, и, соответственно, судебных расходов ответчика.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Магазин 189/204" в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, а также не владело на каком-либо ином законном основании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем, не могло являться потребителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в заявленный период.

Вместе с тем, документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предоставлены в суд представителем ответчика только в судебном заседании 07.09.2016 и 25.10.2016, то есть спустя 11 месяцев с момента принятия иска к производству (т. 4 л.д. 50-52, 89-91). 

ООО "Магазин 189/204" полагает, что истец должен был знать о том, что ответчик не владел на каком-либо законном основании спорным нежилым помещением и располагал достаточным количеством времени, чтобы произвести правовой анализ дела и отказаться от исковых требований, однако он  настаивал на удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что ответчик, зная об отсутствии прав на помещение, за услуги по обслуживанию которого производилось взыскание, вместо предоставления данных доказательств, требовал от истца и третьего лица 1 обосновать произведенные расчеты, то есть своими действиями затянул сроки рассмотрения дела, что привело к увеличению суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суды правомерно сочли, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем стоимость услуг представителя за 1 судебное заседание, не будет отвечать признакам справедливости и разумности.

Более того, отзыв ответчика по делу также не содержал в себе сведений о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, взыскание расходов за его составление является необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и объем работы представителя при добросовестном поведении ответчика, которая фактически бы состояла из подготовки отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с истца, не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, а также требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, взыскание с истца судебных расходов в размере  13 000 руб., из которых: 4 000 руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. 00 коп. - за представительство в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости, а также отказ в удовлетворении остальной части требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.         

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А14-14468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3