СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(35)-АК

Дело № А60-71015/2018

08 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6,

установил:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, 

<

...>). 

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019. 

Определением от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.034.2022 года (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Элекстростальконструкция»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку должник не менее чем за 3 месяца до заключения договора купли-продажи от 12.12.2017 получил от ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» заём в размере 65000000 руб., в связи с чем должник имел финансовую возможность исполнить договор купли-продажи от 12.12.2017. Кроме того, должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании. 

До судебного заседания в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «Электростальконструкция» поступило письменное ходатайство об истребовании документов и сведений: 

у Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (620041 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (620041 

<

...>), ФИО4 (620043 

<

...>) и Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (620075 

<

...>) следующие документы и сведения: копию договора займа № 5 от 25.09.2017 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ЮжноУральская Инвестиционно-Строительная Компания»;  копию договора залога, в соответствии с которым права, принадлежащие ФИО4 по указанному договору займа переданы в залог АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»;  копии документов, подтверждающих предоставление ФИО4 займа по указанному договору № 5 от 25.09.2017 г. ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки по банковским счетам или иные документы о предоставлении займа);  копии документов, подтверждающих возврат ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» займа по указанному договору № 5 от 25.09.2017 г. ФИО4 (платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки по банковским счетам или иные документы о возврате займа);  копии документов, подтверждающих обращение залогодержателем (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») взыскания на предмет залога (задолженность ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» по договору займа № 5 от 25.09.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 22 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что должник не менее чем за 3 месяца до заключения договора купли – продажи от 12.12.2017 получил от ООО «Южно – Уральская Инвестиционно – Строительная Компания» заём в размере 65000000 руб., в связи с чем должник имел финансовую возможность исполнить договор купли – продажи от 12.12.2017. Кроме того, должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части  1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части  2 статьи  311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением от 12.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Электростальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Данное определение было обжаловано в порядке апелляционного производства. В удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что должник не менее чем за 3 месяца до заключения договора купли-продажи от 12.12.2017 получил от ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» заём в размере 65000000 руб., в связи с чем должник имел финансовую возможность исполнить договор купли-продажи от 12.12.2017. Кроме того, должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании. 

Между тем,  как  верно  указывает суд первой  инстанции, отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи от 12.12.2017 не было единственным основанием для вынесения отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника, о ревизии которого просит заявитель. 

Суд также исходил из отсутствия экономической целесообразности приобретения должником недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Элекстростальконструкция» при возможности приобретения его напрямую у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор», о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника). 

Получение должником в заем денежных средств от кредитора ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» само по себе оспариваемых выводов суда не опровергает.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания определения от 12.06.2019, а также постановлений апелляционного и кассационного суда по указанному обособленному спору, основанием для вынесения отказа в удовлетворении заявления ООО «Элекстростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника, явилась совокупность установленных обстоятельств-экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор», непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, что свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной ко включению в реестр задолженности.

С учетом изложенного, установив, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова