АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13035/2022 

Дата принятия решения –  12 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Технология", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме 11553066 руб. 55 коп.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Казань,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2022, диплом, 

от третьего лица - не явилось, не извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Технология", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации: признании  распространенные сведения в письме торговым сетям несоответствующим действительности, обязании  опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию путем рассылки писем по торговым сетям г. Казани и федеральным торговым сетям Российской Федерации с опровержением первоначальной информации,    и взыскании убытков в сумме 2258369 руб. 54 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Казань.

В судебном заседании 27.06.2022 истец  уточнил исковые требования в части защиты деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности следующие распространенные в письме торговым сетям сведения:  количество сотрудников, работающих у истца; арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий; отсутствие у истца декларации о соответствии ТР ТС; помещение и производство истца не соответствует требованиям ХАССП;  маркировка продукции не соответствует продукции, произведенной истцом; доставка продукции истца осуществляется с нарушениями правил перевозок хлебобулочных изделий.

Уточнения приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2022  истец увеличил исковые требования в части  взыскании убытков до 11553066 руб. 55 коп. за период с 26.04.2022 по 18.08.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

В судебном заседании 29.11.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5.12.2022. Информация о перерыве  была размещена на официально сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил  письменные возвращения.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  в порядке                       ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела  следует, что в соответствии с заключенными между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договором поставки № 05 от 4.08.2020 и договором  поставки от 20.09.2021,  поставщик обязался  осуществлять поставку товара, указанного в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров. 

Как указывает истец и  не оспаривает ответчик, в марте 2022  ООО «Лифт Технология»   распространило  по торговым сетям  письмо следующего содержания:

«ООО «Лифт Технология» (ООО «ЛТ», ИНН 

<

***>) - производитель хлебобулочных лип с 2015  года.  Производство размещено в собственном здании  площадью  1800 кв.м. Производство прошло аудит торговых сетей, имеет сертификат Халяль.

С 20.08.2020 по 06.04.2022 ООО «ЛТ»  поставляет в ООО «Казанский Хлебозавод (торгующая  организация)  хлебобулочные  изделия,  которые  в  дальнейшем  ООО  «Казанский Хлебозавод №1   реализовывало в Ваш  сеть.

Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что в связи с неисполнением ООО «Казанский Хлебозавод» обязательств  по оплате  продукции, ООО «ЛТ» вынуждено прекратить, поставки с «07» апреля 2022 года.

Также мы выявили факты нарушения требований законодательства со стороны ООО «Казанский Хлебозавод № 1»,  в т.ч. нарушение требований CанПин 2.3.4.54 -96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» в част хранения и перевозки хлебобулочных изделий. Нарушения приведены в отдельной таблице, прикрепленной к письму.

Информация о продукции, которую приобретало ООО «Казанский Хлебозавод №1» у ООО «ЛТ» для дальнейшей перепродажи в сети: матнакаш особый, шости, лепешка тандырная,  корж для пиццы, лавашики пшеничный, лаваш тонкий, лаваш «Армянский» тонкий, ролл пшеничный, лаваш для шаурмы, лаваш для шаурмы «Ассорти».

При заведении продукции в торговую сеть категорийным менеджерам была предоставлена на ознакомление продукция с лучшими потребительскими свойствами, производства ООО "ЛТ". В настоящий момент ООО «Казанский Хлебозавод №1» поставляет продукцию с нарушениями, худшего качества  от стороннего производителя.

Во избежание попадания в магазины продукции ненадлежащего качества, с нарушениями  и в целях  сохранения присутствия на полках качественной продукции, ООО «ЛТ» предлагает реализацию своей продукции в Вашу сеть через проверенных партнеров с профессиональной логистикой (оборудованным автотранспортом и собственным автопарком) ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ООО «Торговый дом «Дуслык» (Закамский peгион).

Дополнительная информация будет размешена на этикетках ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ООО «Торговый дом «Дуслык» (Закамский peгион)

Для перехода отгрузок просим проротировать ассортимент с ООО «Казанский Хлебозавод №1» на ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ООО «Торговый дом «Дуслык» (Закамский peгион) в ближайшее время с последующим заключением прямою договора с ООО  «ЛТ».

С руководством   ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Дуслык» coгласовано.

Продукция, поступающая от имени ООО «Казанский хлебозавод № 1» после 7 апреля 2022 приводится ООО «ЛТ» не будет и имеет нарушения, указанные в таблице».

К письму, подписанному  директором ООО «Лифт Технологии» ФИО4, приложена таблица следующего содержания:« 

Срок работы компании

В апреле 2020 года новый собственник приобрел долю в «нулевой» организации, переименовали её в ООО «Казанский хлебозавод №1» и ввели новые виды деятельности.

Основной вид деятельности

46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями

Количество сотрудников

Официально 2 сотрудника (один из них - генеральный директор), сведения имеются в открытом доступе в системе Сбис, Контур Фокус и т.д.

Производственные и складские площади

1.С 20.01.2022г. арендованный склад площадью около300кв.м. по адресу: 

<

...> дом 77, (территория бывшего завода бетонных изделий) на данный склад, где хранятся продукты питания, заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов. Фото приложено.

2.Арендованное с февраля 2022г. производственноепомещение на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>. Данное производство не прошло аудитторговой сети. Помещение и производство несоответствует требованиям ХАССП.

Аудит торговой сети

Нет, пользовалось аудитом, прошедшим ООО «Лифт Технология».

Декларации о соответствии ТР ТС

 

Маркировка продукции

 

Декларация ЕАЭС N RU Д-RU.РА03.В.07273/21 от 16.12.2021г. получена на адрес местонахождения: 

<

...> здание 20.

Данная декларация должна быть признана недействительной в связи с тем, что по месту производству, указанному в декларации организация производство не ведет.

Подпункт б пункта 24 Постановления Правительства от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными»

«24. Орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительной декларации о соответствии в случае выявления: б) недостоверных сведений о заявителе и (или) об изготовителе продукции, адресах их места нахождения и(или) осуществления деятельности, в том числе о месте (местах) осуществления деятельности по изготовлению продукции в декларации о соответствии.»

Бездрожжевые    хлебобулочные    изделия    (лаваш)    для дальнейшей перепродажи в магазины ООО «Печкин»,   

<

...>. Фото универсального передаточного документа, подтверждающего данный факт, приложено. На продукции, которую произвело ООО «Печкин» клеит

этикетки с указанием, что:

- производителем  является ООО «Казанский хлебокомбинат № 1»

- адрес производителя указывает: 

<

...>.

 

 16метров). См. строку 4.

 

производителем является 000 «Казанский хлебозавод №1». адрес производства указывается: 

<

...>. На данной площади нет производства лаваша, там его разместить физически невозможно (только длина линии по производству лаваша составляет 16 

 

Доставка продукции в магазины

На данной площадке нет производства лаваша. Там его разместить физически невозможно  (только  длина линии по производству лаваша составляет 16 метров). См. строку 4.

- на этикетке «матнакаша» указано, что продукция имеет сертификат ИСО 22000. Это не соответствует действительности.

Фото этикеток продукции приложено.

 

На складе в 

<

...> в интервале времени с 04.00. до 6.00. происходит загрузка в салоны и багажники, на пол частных легковых автомобилей продукции. С нарушением всех требований СанПин.

В Набережных Челнах продукция выгружается в 04.00. утра также в багажник и салон частных легковых автомобилей, а остаток остается в не запираемом металлическом контейнере по ул. Товарная в промзоне. По такой же схеме осуществляется развоз продукции в г. Альметьевске.

Доставка продукции в магазины осуществляется водителями-частниками.

После утреннего развоза продукции большинство водителей продолжают работу днем в такси на этих же автомобилях.

Фото и видеоматериал приложен.

СанПиН2.3.4.545-96«Производствохлеба,

хлебобулочных и кондитерских изделий» (п.3.11.6. хлеб должен перевозиться в специально выделенном для перевозки данной продукции транспорте, п. 3.11.7. Хлеб при погрузке/выгрузке должен быть предохранен от воздействия атмосферных осадков, п.3.11.11., 3.11.12, 32.11.17,3.11.18).

 

Из указанной информации следует, что в магазины для продажи попадает продукция непонятного происхождения. Нет достоверной информации о производителе. Декларация вводит в заблуждение. Доставка продукции способом, полностью противоречащим всем требованиям. Поставщиком нарушаются требования законодательства, специальных нормативно-правовых актов, политики торговых сетей».

В указанном письме, по мнению истца, ответчик распространил  несоответствующие  действительности  сведения, порочащие  деловую репутацию истца, так как после получения письма  ООО «Агроторг» («Пятерочка») разорвало деловые отношения с ООО «Казанский хлебозавод № 1» и прекратило покупать продукцию истца.

В связи с чем истец признать не соответствующими действительности следующие распространенные в письме торговым сетям сведения: о  количестве сотрудников, работающих у истца; о том, что арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий; об отсутствие у истца декларации о соответствии ТР ТС; о том, что  помещение и производство истца не соответствует требованиям ХАССП;  маркировка продукции не соответствует продукции, произведенной истцом; доставка продукции истца осуществляется с нарушениями правил перевозок хлебобулочных изделий; а также взыскать  11553066 руб. 55 коп.  убытков  в виде упущенной прибыли за период с 26.04.2022 по 18.08.2022, причинных распространением сведений, не соответствующих действительности.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Истец возражая против доводов  ответчика, изложенных в письме  относительно количества  сотрудников, работающих в  ООО «Казанский хлебозавод № 1», ссылается на  штатное расписание  № 1 от 1.01.2022 , утвержденное приказом  от 31.12.2021 № 1-Т, на период  2022 с 1.01.2022, согласно которому  -на предприятии ответчика предусмотрено 12 сотрудников: генеральный директор -1, заместитель генерального директора по развитию -1, коммерческий директор – 1, начальник производства – 1, диспетчер-логист – 1, пекарь-фасовщик – 2,  пекарь – 5.

При этом, в соответствии с  расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 12 месяцев 2021г. среднесписочная численность  работников составила 4 человека, в то время как  согласно  сведениям по страхователю, представляемым в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) за 2021 количество застрахованных лиц  составляет 7 человек. Также следует отметить,  что  согласно сведениям о периодах  работы застрахованных лиц по 31 декабря 2021  отработало на предприятии истца только три человека.

Вместе с тем, в спорном письме и приложении к нему, ответчик указывает, что у истца работает два сотрудника  и ссылается  на то,  что сведения о количестве работников  получены из информационной системы СБИС. В подтверждение своих доводов  ответчик представил  краткую  бизнес-справку в  отношении ситца сформированную по состоянию на 28.03.2022, из которой   усматривается, что согласно  данным  информационной системы СБИС количество сотрудников – 2.

Таким образом, заявление ответчика о том, что официально 2 сотрудника (один из них - генеральный директор), сведения имеются в открытом доступе в системе Сбис, Контур, не может быть признано судом несоответствующим действительности.

Истец просит признать несоответствующим   действительности  сведения о том,  что  арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий. В частности в приложении к письму ответчиком указано: «С 20.01.2022 арендованный склад площадью около 300кв.м. по адресу: 

<

...>, (территория бывшего завода бетонных изделий) на данный склад, где хранятся продукты питания, заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов. Фото приложено. Арендованное с февраля 2022г. производственное помещение на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>. Данное производство не прошло аудит торговой сети. Помещение и производство не соответствует требованиям ХАССП.».

Из представленного в  материалы дела  договора №2/22 аренды нежилого объекта недвижимости от 1.02.2022 следует, что ООО «УК Комбинат» (арендодатель) обязуется передать ООО «Казанский хлебозавод № 1» (арендатор)  во временное пользование за плату  нежилое помещение (приложение № 1 к договору), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080118:286 площадь 270,1 кв.м.

В подтверждение  доводов о том, что  на склад готовой продукции истца  заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов, ответчик ссылается на фото и видео  материалы. 

Так из видеозаписи и фотоматериалов, представленных ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д.45), следует, что в помещение склада заезжают легковые автомобили, в которые с пола осуществляется загрузка ящиков и сумок синего цвета с хлебобулочными изделиями, рядом со складом стоит легковой автомобиль красного цвета, рядом с которым  установлены ящики с хлебобулочными изделиями и двое людей складывают упакованные в пакеты хлебобулочные изделия  из черных ящиков в  большие сумки синего цвета, а в дельнейшем загружают в багажное отделение, а также на задние сидение и пол легкового  автомобиля красного цвета;  с пола помещения склада  лопатой выкидывается  талая вода, снег и т.д.

Определением  от 27.06.2022  судом был назначен совместный натурный осмотр по адресу: 

<

...>, пом.1,2 - 11.07.2022 в 10 час. 00 мин, по адресу: 

<

...> – 12.07.2022 в 10 час. 00 мин.

По результатам натурного осмотра сторонами представлены фото и видео материалы (т. 4 л.д.42, 45). Анализ видеозаписи хода натурного осмотра, а также фотоматериалов  и видеозаписи, представленных  ответчиком в подтверждение доводов (т/ 3 л.д. 162-170), позволяют суду сделать вывод, что  в марте-апреле 2022 года ответчиком произведена  съемка  в помещении 

<

...>.

В соответствии с ГОСТ 8227-56. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Укладывание, хранение и транспортирование», утвержденном и введеном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1956 N 215, хлеб и хлебобулочные изделия должны храниться в специально отведенных для этого помещениях, которые должны быть: а) чистыми, сухими, побеленными или окрашенными светлыми красками или облицованными керамической плиткой; хорошо вентилируемыми; не зараженными вредителями хлебных запасов; без плесени на стенах и потолках; изолированными от источников сильного нагрева или охлаждения и обеспеченными возможностью поддержания равномерной температуры не ниже +6 °С; хорошо освещенными.. Помещения для хранения хлеба и хлебобулочных изделий должны быть оборудованы кулерами, контейнерами открытого или закрытого типа, тарой-оборудованием или передвижными этажерками, или стационарными полками-стеллажами или лотками. Хлеб и хлебобулочные изделия, уложенные на полки-стеллажи, не должны соприкасаться со стенками помещения. Укладывание хлеба и хлебобулочных изделий при хранении и транспортировании навалом не допускается.

В материалы дела представлен договор № 160522/3 на оказание услуг по сертификации от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель -  ООО «Эксперт-Гарант» обязался по заданию заказчика  ООО «Казанский хлебозавод №1» организовать сертификацию предприятия  заказчика на соответствие  требованиям ХАССП стандарта ГОСТ Р 51705.1-2001 в СДС «Федеральная Система Качества».

Указывая о проведении аудита истец представил справку (т4 л.д.40), из которой следует, что  аудит  проведен 26.06.2020, наименование поставщика: ООО «Казанский хлебозавод № 1», наименование изготовителя ООО «ЛТ», адрес предприятие: 

<

...>.

Таким образом, аудит  на соответствие  требованиям ХАССП пройден истцом после  16.05.2022, а на момент  написания спорного письма истцом использовался  аудит, где поставщик истец, а изготовитель ответчик и по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недостоверными   приведенных ответчиком в письме сведений части хранения готовой продукции и о несоответствии производства  требованиям ХАССП, отсутствуют.

Кроме того, истец указывает о несоответствии действительности заявления ответчика об отсутствии у истца  декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного союза (декларация  ТР ТС).

Ответчик  в обращении к торговым сетям  указал,  что: «Декларация ЕАЭС N RU Д-RU.РА03.В.07273/21 от 16.12.2021г. получена на адрес местонахождения: 

<

...> здание 20. Данная декларация должна быть признана недействительной в связи с тем, что по месту производству, указанному в декларации организация производство не ведет.

Подпункт б пункта 24 Постановления Правительства от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными»

«24. Орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительной декларации о соответствии в случае выявления: б) недостоверных сведений о заявителе и (или) об изготовителе продукции, адресах их места нахождения и(или) осуществления деятельности, в том числе о месте (местах) осуществления деятельности по изготовлению продукции в декларации о соответствии.».

В соответствии с текстом представленной ответчиком декларацией ЕАЭС N RU Д-RU.РА03.В.07273/21 от 16.12.2021г., указанная декларация выдана по адресу производственной  площадки: 400054, России, 

<

...> здание 20.

Согласно пункту  8 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными", утвержденных  Постановление Правительства РФ от 19.06.2021 N 936, заявление о регистрации декларации о соответствии содержит следующие сведения: сведения о заявителе, а также контактные данные, в том числе для потребителей, включающие в себя: для юридического лица - полное наименование заявителя, адрес юридического лица и адрес (адреса) места (мест) осуществления деятельности (в случае, если указанные место (места) и адрес (адреса) различаются), фамилию, имя и отчество (при наличии) руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика, номер телефона (при наличии) и адрес электронной почты (при наличии).

Сведений о наличии у истца производства по  адресу: 400054, России, 

<

...> здание 20 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на  декларацию № ЕАЭС № RU Д-RU.РА .В.03841/22 от 3.03.2022 в отношении места производства по адресу: 

<

...>,   не может быть принята судом, так как уведомление ответчика, поданного в  Управление Роспотребнадзора  по Республике Татарстан,  о начале осуществления предпринимательской  деятельности  по указанному адресу датирована судом 29.03.2022,  в заявлении   истец подтверждает начале деятельности с 25.03.2022.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания  сведений в отношении декларации несоответствующим действительности.

Кроме того, в  приложении к письму, направленному в торговые сети  ответчик указал в отношении маркировки продукции истцом: «Бездрожжевые    хлебобулочные    изделия    (лаваш)    для дальнейшей перепродажи в магазины ООО «Печкин»,                                     

<

...>. Фото универсального передаточного документа, подтверждающего данный факт, приложено. На продукции, которую произвело ООО «Печкин» клеит этикетки с указанием, что: производителем  является ООО «Казанский хлебокомбинат № 1», адрес производителя указывает: 

<

...>.

На данной площадке нет производства лаваша. Там его разместить физически невозможно  (только  длина линии по производству лаваша составляет 16 метров). См. строку 4. На этикетке «матнакаша» указано, что продукция имеет сертификат ИСО 22000. Это не соответствует действительности. Фото этикеток продукции приложено».

Указанные сведения суд также не может признать несоответствующими действительности, поскольку как уже было отмечено ранее согласно уведомлению истца, поданного в  Управление Роспотребнадзора  по Республике Татарстан,  о начале осуществления предпринимательской  деятельности  по указанному адресу датирована судом 29.03.2022,  в заявлении   истец подтверждает начале деятельности с 25.03.2022, то есть производство продукции по адресу:  

<

...> истец начал не ранее 25.03.2022 и на момент  направления ответчиком письма в торговые сети, производства по названному адресу не имел. Также следует, что  на представленных ответчиком фотоматериалах видно, что  дата производства лаваша «Армянского» тонного 24.03.2022, лаваша тонного 24.03.2022 ролл пшеничный 19.03.2011. Доказательства, подтверждающие наличие у  истца  сертификата ИСО 22000 в материалы дела не представлено.

В части нарушения истцом условий  доставки и перевозки  продукции суд  приходит к следующим выводам.

Как уже было установлено судом ранее из фото и видео материалов представленных ответчиком, атаке  видело материалов, представленных  сторонами в ходе натурного осмотра, назначенного определением суда,  по адресу: 

<

...>,   на складе хранится  продукция – хлеба-булочные изделия.

Так из  видеозаписи и фотоматериалов, представленных ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д.45), следует, что   в помещение склада заезжают легковые автомобили, в которые с пола   осуществляется загрузка  ящиков и сумок синего цвета с хлебобулочными изделиями, рядом со складом стоит легковой автомобиль красного цвета, рядом с которым  установлены ящики с хлебобулочными изделиями и двое людей складывают упакованные в пакеты хлебобулочные изделия  из черных ящиков в  большие сумки синего цвета, а в дельнейшем загружают в багажное отделение, а также на задние сидение и пол легкового  автомобиля красного цвета;  с пола помещения склада  лопатой выкидывается  талая вода, снег и т.д.

Таким образом,  транспортировка готовой продукции осуществляется  истцом  с нарушением  ГОСТ 8227-56 и СанПиН 2.3.4.545-96, запрещающих перевозку хлебобулочных изделий навалом, а также предусматривающих наличие специально выделенного для перевозке данной продукции транспорте и с предохранением воздействия   атмосферных осадков.

Возражения истца со ссылкой на договор № 2512-21/01 от 25.12.2021 с приложением заявок-договоров от 14.01.2022,  от 30.01.2022, от 8.02.2022, от 27.02.2022, от 2.03.2022, от 23.03.2022, от 4.04.2022, от 19.04.2022, путевых листов от 15.01.2022, от 31.01.2022, от 9.02.2022, от 28.02.2022,от 3.03.2022,  от 23.03.2022, от 5.04.2022 от 20.04.2022, судом не принимаются, так как  указанные документы, подтверждают  перевозку ООО «Карго-А»   продукции  дважды в месяц в период с января 2022 по  апрель 2022, в то время как хлебобулочные изделия являются продуктом ежедневного потребления и согласно представленного  истцом акуту сверки поставка в торговые сети осуществлялась им ежедневно.

При изложенных  обстоятельствах, основания для удовлетворения  требований  истца о  признании  несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме  ответчика к торговым сетям, а именно: сведений о   количестве сотрудников, работающих у истца; о том, что арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий; отсутствие у истца декларации о соответствии ТР ТС; а также о том, что помещение и производство истца не соответствует требованиям ХАССП;  маркировка продукции не соответствует продукции, произведенной истцом; доставка продукции истца осуществляется с нарушениями правил перевозок хлебобулочных изделий и  обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца  отсутствуют.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец указывает, что  письмом ответчика адресованным  торговым  сетям  причинен вред деловой репутации истца и тем самым причинило убытки в виде упущенной выгоды, поскольку оно, по мнению истца, создало  представление об истце как о ненадлежащем  производителе, в связи с чем  третье ООО «Агроторг» отказалось от сотрудничества с  истцом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку судом не установлено факт распространения  ответчиком недостоверной информации и неправомерности  его действий, а также учитывая, что  истцом не доказано наличие у него  сформированной репутации в  осуществляемой им деятельности  основания для возмещения убытков  также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  подлежит отнесению на  истца. 

Истцом заявлено два требования о защите деловой репутации и компенсации убытков (репутационного вреда), каждое из указных требований подлежит  оплате госпошлиной в сумме 6000 руб. (пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). 

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, , 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 28292 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.