АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24347/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-24347/2020 

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СМ-СТРОЙГРУПП», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Ярда», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании гарантийного удержания в сумме 3014901 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 157279 руб. 72 коп., с продолжением начисления с 22.05.20 до фактической оплаты,

по встречному иску 

общества «Ярда» (далее – ответчик по встречному иску)

к обществу «СМ-СТРОЙГРУПП» (далее – истец по встречному иску)

о взыскании задолженности в сумме 2533703 руб. 68 коп., пени в размере 4261594 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.02.2020;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  №12 от 29.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «СМ-СТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ярда» с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 от 01.08.2018 в сумме 3172180 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 3014901 руб. 10 коп., пени в сумме 157279 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты сумму основного долга.

23.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что генподрядные услуги ответчиком не оказывались, акты об оказании генподрядных услуг и их стоимости, объеме и датах их оказания, не подписывались. Все работы выполнялись истцом собственными силами и ресурсами, поскольку потребности в генподрядных услугах с учетом характера выполняемых истцом работ не имелось. При этом истцом в адрес ответчика также направлялось письмо от 26.05.2020 за № 2/2 в ответ на письмо №61 от 12.05.2020, из которого также следует, что на протяжении всего времени действия договора и вплоть до 12.05.2020, ответчик не предъявлял акты об оказании генподрядных услуг. Соответственно, истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения, в соответствии с которыми указано, что генподрядные услуги не оказывались, в связи чем представленные ответчиком акты подписаны быть не могут, услуги фактически не оказаны и не оказывались. По мнению истца, датой сдачи-приемки работ считается дата подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), о чем и указано в исковом заявлении. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец настаивает на заявленных требованиях. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и  дополнительных пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании  с общества «СМ-СТРОЙГРУПП» расходов на устройство системы диспетчеризации по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 в сумме  2 533 703   руб. 68 коп. и  пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 23.08.2020 в размере 4 261 594 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 встречное исковое заявление общества «Ярда» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 24.09.20 судебное заседание отложено на 23.10.20

Определением суда от 21.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью А.С. Колясникову.

Определением суда от 23.10.20 судебное заседание отложено на 30.11.20.

Суд перешел к стадии исследования доказательств, стороны ответили на вопросы суда, озвучили свои пояснения по существу предъявленных требований.

Определением суда от 30.11.20 судебное заседание отложено на 23.12.20

18.12.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.12.20 от истца по встречному иску поступили уточненные пояснения. 

23.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также возражения на уточненные пояснения ответчика по первоначальному иску. Ходатайство и возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку иных дополнений не поступало, стороны настаивали на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «СМ-СТРОЙГРУПП» и обществом «Ядра» заключен договор строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 (далее – договор).

Предмет договора определен в п.1.1 - выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно Приложения №1 на Объекте.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ отраженный в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ. 

Объект - «Устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (Слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики».

Сроки выполнения работ (п.2.1 договора): с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Цена договора (п.3.1) — согласно Приложения №1 (ведомость договорной цены).

Согласно Приложения №1 (ведомость договорной цены) к договору определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ, в следующем порядке:

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211, 00 руб. (с НДС);

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС);

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966, 71 руб. (с НДС);

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663, 24 руб. (с НДС);

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908, 72 руб. (с НДС);

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119, 55 руб. (с НДС).

Таким образом общая стоимость работ составила 18498009, 30 руб. (с НДС).

Помимо указанных в договоре объемов работ, подлежащих выполнению,  между сторонами также заключены дополнительные соглашения к  договору.

Соответственно, всего объем работ на общую сумму 60312645,64 руб. (18 498 009, 30 + 41 814 636, 34).

Как указывает истец по первоначальному иску, факт выполненных, сданных и принятых объемов работ подтверждается документами, подписанными сторонами без замечаний.

За период с даты заключения договора и по настоящее время ответчиком было выплачено в счет погашения задолженности 54269588 руб. 

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 6028434, 69 руб., исходя из следующего расчета:

Принято работ и материалов на общую сумму 60298022,69 руб.

Оплачено всего 54269588 руб.

Согласно условий п. 4.1.5 договора – оплата последующих работ производится при условии принятия предыдущих работ. 

В соответствии с п. 4.2 договора – оплата производится после подписания форм КС-2, КС-3 и не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ.

Как поясняет истец по первоначальному иску, сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10% от сумм, указанных в формах КС-2, как следует из условий договора (п. 4.4). 

При этом 10% от 60298022,69 руб. составляет задолженность 6028434, 69 руб.

Так, по условиям п. 4.4 договора, в счет обеспечения гарантий определен отложенный платеж в размере 10% от сумм, указанных в подписанных формах КС-2 и КС-3.

В пункте 8.5 договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):

- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 3-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 6-ти месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 24-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 28-ми месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

При этом условия договора не предусматривают возможность участия Подрядчика в осуществлении мероприятий по получению обществом «Ярда» соответствующего заключения  Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, равно как не позволяют определить сроки получения такого заключения и иные условия взаимоотношений Ответчика с иными лицами, в частности такими как собственник объекта ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», генеральный подрядчик ООО «СпецЦемРемонт».

На выполнение работ, являющихся предметом спорного договора, а именно - Устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (Слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики), не требуется получения заключения  Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов. 

Соответственно условие договора о выплате отложенного платежа в привязке к моменту получения такого заключения, является не применимым и срок начала течения такого отложенного платежа подлежит исчислению с даты подписания обществом «Ярда» актов приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительно факт отсутствия необходимости получения такого заключения подтверждается тем, что Объект (парк ТЦ МЕГА 

<

...>), был введен в эксплуатацию и открыт 01.08.2019.

На основании изложенного истец по первоначальному иску считает, что срок оплаты первого и второго платежей гарантийного удержания наступил и подлежит выплате гарантийное удержание в сумме 3014901,10 руб. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что на указанные платежи подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь общество «Ярда» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании о взыскании  с общества «СМ-СТРОЙГРУПП» расходов на устройство системы диспетчеризации по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 в сумме  2 533 703   руб. 68 коп. и  пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 23.08.2020 в размере 4 261 594 руб. 36 коп.

Общество «Ярда» указывает на то, что был осуществлен осмотр объекта и составлен акт от 31.08.2020, согласно которому на объекте не выполнена и не функционирует система автоматизации и диспетчеризации. 

Ответчик по встречному иску полагает, что данные работы не входят в объем работ по договору и должны быть выполнены за отдельную плату.

Истец по встречному иску полагает, что работы по автоматизации и диспетчеризации слаботочных систем прямо упомянуты в предмете договора, разработаны и являются частью проектной документации, являются технологически связанными  с выполняемыми работами и должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску для достижения общего результата работ в виде  единой автоматизированной системы слаботочных сетей. 

Расходы истца по встречному иску на устройство системы диспетчеризации составляют 2 533 703,68 рублей согласно расчету   Заказчика, что подтверждается расчетом истца по встречному иску. 

Принимая во внимание, что система диспетчеризации на Объекте так и не доделана, то есть подрядчик не выполнил работу в полном объеме, подлежит применению пункт 9.2 договора, согласно которому за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных  п. 2.1. договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.2 договора на момент подписания договора дата окончания работ 30.11.2018 является исходной для определения имущественной ответственности Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. 

Период просрочки на сегодняшний день составляет  с 01.12.2018 по 23.08.2020 – 631 день. 

Размер пени составляет:  стоимость работ по Приложению № 1    18498009,30  рублей * 0,3% * 631 день = 35016732,93 рублей.

Кроме того, общество «Ярда» указывает на то, что требованием от 23.08.2020 уведомляемо  общество «СМ СтройГрупп» об удержании из  сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в порядке п. 9.8. договора генподрядного процента   3704193,53  рублей, размера оплат 54269588,00 рублей, размера штрафных санкций за не устранение недостатков 626700,00 рублей, размера пени за нарушение сроков производства работ 5870420,16 рублей, соразмерного уменьшения стоимости работ на  2533703,68 рублей.

В результате указанных удержаний  при стоимости работ и материалов  59361590,37 рублей за вычетом генподрядного процента 3704193,53  рублей, размера оплат 54269588,00 рублей, размера штрафных санкций за не устранение недостатков 626700,00 рублей, размера пени за нарушение сроков производства работ 5870420,16 рублей, соразмерного уменьшения стоимости работ на  2533703,68 рублей, размер денежных средств, подлежащих возврату Заказчику Подрядчиком, составил 7 643 015,00 рублей  (59 361 590,37  - 3 704 193,53  - 54 269 588,00 - 626 700,00  - 2 533 703,68 – 5 870 420,16) и был потребован к уплате.  

Поскольку оплаты не произведено истец по встречному иску обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, также не оспаривается, что акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы заказчиком приняты.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ на момент заключения настоящего Договора определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) являющейсянеотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость Работ по Договору является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора. В договорную стоимость работ по договору входят все затраты, издержки и платежи Подрядчика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора Подрядчик, до момента подписания настоящего договора ознакомлен с расшифровкой видов и расчетом стоимости работ, содержащихся в ведомости договорной цены, и согласен с ними.

В соответствии с Приложением №1 (ведомость договорной цены) к договору, был определен конкретный объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ:

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211, 00 руб. (с НДС);

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС);

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966, 71 руб. (с НДС);

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663, 24 руб. (с НДС);

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908, 72 руб. (с НДС);

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119, 55 руб. (с НДС).

Итого на сумму: 18 498 009, 30 руб. (с НДС).

Кроме того, между сторонами были согласованы дополнительные работы, отраженные в подписанных дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, на общую сумму 41814636,34 руб. (с НДС).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения условий договора с учетом дополнительных оглашений, между сторонами подписаны следующие акты КС-2 и УПД: Акт от 25.12.18 на сумму 3 889 211, 00 руб. (с НДС), Акт от 25.12.18 на сумму 1 453 836, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 397 624, 51 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 847 663, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 797 973, 54 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 096 277, 82 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 200 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на сумму 800 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на сумму 152 856, 34 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 700 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 870 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 4 212 600, 00 руб. (с НДС); Товарная накладная № 2 от 25.12.2018 на сумму 4 959 540, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 1 100 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 270 640, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 345 200, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 5 590 800, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 930 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 1 198 800, 00 руб. (с НДС); УПД № 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000, 00 руб.  (с НДС). Итого общая сумма составляет 60 298 022, 69 руб., с НДС.

Оплат произведено на общую сумму 54269588 руб.

Судом установлено, что согласно п. 4.1.5 договора Подрядчик, после подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 представляет Генподрядчику счета на оплату за выполненные работы с учётом полученных авансов и удержаний.

Зачет ранее выданных авансов зачитывается пропорционально выполненным работам, в разрезе каждого вида работ.

Авансирование (при наличии таковых) и оплата последующих работ производится при условии принятия Генподрядчиком предыдущих работ, при этом к отношениям сторон по настоящему договору положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

Заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3, при наличии счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ Генподрядчиком (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчётный месяц производятся следующие удержания:

-зачет ранее выданных авансов (пропорционально к общей стоимости договора, на основании предъявленных и принятых к оплате за отчетный период форм КС-2 и КС-3);

- 10 % от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счёт обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему договору (отложенный платёж);

- услуги Генподрядчика в размере 7 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по актам (КС-2) и справкам (КС-3) Работ;

-прочие расходы Генподрядчика, произведённые за Подрядчика, документально подтверждённые, в том числе расходы, понесенные Генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения Объекта, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

-удержания за несвоевременное устранение замечаний Генподрядчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание Объекта и строительной площадки (до 10 % от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, на инженерно-техническое оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта (п. 8.1 договора).

При обнаружении возникших дефектов в период гарантийного срока. Заказчик обязан направить Уведомление Подрядчику (п. 8.2 договора).

Подрядчик, с момента получения от Генподрядчика соответствующего уведомления, обязан в разумный срок, установленный Генподрядчиком, устранить дефекты, возникшие до окончания Гарантийного срока, при условии вины Подрядчика (п. 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа Подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, Заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесённые расходы, взыскать штрафы за не устранение замечаний предусмотренные в п. 9.4. настоящего договора, а так же возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у Генподрядчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени) понесенные Генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения выполненных работ, нарушения требований безопасности при строительстве, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ) из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Возврат суммы удержания (отложенный платёж) установлен сторонами с п. 8.5 договора и осуществляется в следующем порядке:

- право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 3 (трех) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4 настоящего договора;

- право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 6 (шести) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. настоящего договора;

-право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 24 (двадцати четырех) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. настоящего договора;

-право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 28 (двадцати восьми) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. настоящего договора.

Согласно п. 8.6 договора при отсутствии суммы удержания (отложенного платежа) необходимой для погашения сумм понесенных Генподрядчиком расходов и убытков, Заказчик оставляет за собой право возместить их в порядке, предусмотренном в Разделе 11 настоящего договора.

Из требований истца по первоначальному иску следует, что срок выплаты двух первых платежей гарантийного удержания наступил, а потому общества «Ярда» должна произвести расчеты.

Судом установлено, что по условиям договора гарантийное удержание оплачивается через определенный период с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выдаваемое Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, не получено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

  По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Безусловно, согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Указанный порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Однако, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-18562 в случаях правоотношений сторон по строительству объекта с участием значительного количества субподрядчиков, когда объект не передан конечному заказчику по причинам, не зависящим от субподрядчика – истца по делу, так как субподрядчик выполнял лишь части работ по строительству объекта, и в отличие от генподрядчика не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что обществом «Ярда» не представлено доказательств того, что действия по получению такого разрешения предпринимались, либо, что на объект строительства, являющийся предметом договора, такое заключение выдается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску о том, что срок выплаты гарантийного удержания по первым двум его частям наступил. Последующие платежи в предмет первоначального иска не входят.

Общество «Ярда» указало, что требованием от 23.08.2020  уведомляемо  общество «СМ СтройГрупп» об удержании из  сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в порядке п. 9.8. договора генподрядного процента   3704193,53  рублей, размера оплат 54 269 588,00 рублей, размера штрафных санкций за не устранение недостатков   626700,00 рублей, размера пени за нарушение сроков производства работ 5870420,16 рублей, соразмерного уменьшения стоимости работ на  2 533 703,68 рублей.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в силу положений п. 4.4, 8.4 договора стороны предусмотрели возможности  генподрядчика по удержанию из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда, штрафных санкций, стоимости устранения недостатков.

Между тем с учетом доводов и возражений сторон в рамках рассматриваемого дела, суд должен проверить законность таких удержаний.

Возражая относительно суммы подлежащей оплате, общество «Ярда» ссылается на то, что в одностороннем порядке произвело удержание генподрядного процента от стоимости работ, согласно условий договора, который составил 3704193,53  рублей. 

Действительно, из положений договора следует, что из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчётный месяц производятся удержания - услуги Генподрядчика в размере 7 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по актам (КС-2) и справкам (КС-3) Работ 9 п. 4.4 договора).

Между тем из материалов дела не следует, что общество «Ярда» при осуществлении оплат по КС-2 производило удержание 7% генподрядных услуг пропорционально представленным актам КС-2 за отчетный месяц.

Суд критически относится к доводам общества «Ярда» об оплате генподрядных услуг. При этом суд неоднократно предлагал обществу «Ярда» представить в материалы дела перечень генподрядных услуг, которые были оказаны подрядчику в ходе выполнения работ, доказательства оказания данных услуг.

Между тем суду данные доказательства представлены не были (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что безусловное удержание 7% без подтверждения оказания услуг генподрядчика на объекте не является обоснованным. В противном случае, повлечен возникновение на стороне общества «Ярда» неосновательного обогащения в виде  7% от стоимости выполненных работ, что повлечет нарушение прав подрядчика.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания генподрядных услуг в ходе производства работ, суд признает доводы общества «Ярда» не обоснованными, а потому полагает, что у последнего не имелось правовых оснований для удержания данных сумм.

 Кроме того, общество «Ярда» указывает, что в рамках исполнения Договора 18.10.2019 был составлен лист замечаний по имеющимся недостаткам в работах, выполненных Подрядчиком. Крайний срок устранения недостатков – 11.11.2019 (по одному из замечаний 22.10.2019). 15.01.2020 зафиксированы факты неустранения имеющихся замечаний,  о чем в адрес общества «СМ-СТРОЙГРУПП» направлено соответствующее письмо за исх.№10 от 15.01.2020. Возражений в отношении имеющихся замечаний, сроков их устранения  и т.п. от Подрядчика не поступило. Замечания/недостатки работ не устранены, а именно: замечание №10 (табл.замечаний), срок устранения 22.10.2019.; замечания №1-№9, №11-№22 (табл.замечаний), что дает основание Ответчику удерживать денежные средства, принимая во внимание не устранение недостатков. 

Суд критически относится к доводам общества «Ярда» о выявлении и фиксации недостатков в работах подрядчика по следующим причинам.

На протяжении рассмотрения дела обществом «Ярда» не представлено доказательств того, что подрядчика уведомляли о проведении осмотра выполненных работ, приглашали на фиксацию недостатков.

При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ были подписаны обществом «Ярда» без возражений и замечаний.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в работах подрядчика были выявлены и зафиксированы скрытые недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом «Ярда» не доказан факт наличия недостатков в работах подрядчика.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости гарантийного удержания в размере 3014901,10 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания (1 и 2 платежи), суд приходит к выводу о том, что данное требование  не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно п. 9.3 договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты принятых от Подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты первого и второго платежей гарантийного удержания.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, истолковав условия п. 9.3 договора применительно к положениям указанных выше разъяснений, пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты принятых от Подрядчика работ.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств генподрядчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 305- ЭС18-24788).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

При этом суд учитывает, что буквальное содержание п. 9.3 не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств генподрядчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае оснований для начисления неустойки прямо предусмотренных условиями договора не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 157279,72 руб. с продолжением начисления до фактической оплаты суммы долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы на устройство системы диспетчеризации в размере 2533703,68 рублей согласно представленному расчету.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно  Приложения №1 на Объекте.

В соответствии с п. 1.6. указанного договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для полной готовности Объекта к передаче Заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.  

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, отраженный в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ Генподрядчику. 

Состав, объём и стоимость работ выполняемых Подрядчиком, предусматривается ведомостью договорной цены и оформляется приложением к настоящему договору (п. 1.5 договора).

Как указывает истец по встречному иску, им был осуществлен осмотр объекта и составлен акт от 31.08.2020, согласно которому на объекте не выполнена система автоматизации и диспетчеризации.

 Истец по встречному иску отмечает, чтоесли бы подрядчик исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, проектной  документацией, определяющими объем работ по договору, то обществу «Ярда» не пришлось бы нести расходы на устройство системы диспетчеризации. Расходы Истца по встречному иску на устройство системы диспетчеризации составляют 2533703,68 рублей согласно расчету Заказчика.

Суд критически относится к доводам общества «Ярда» относительно того, что подрядчиком не выполнена часть работ на объекте.

Как указывалось ранее согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору является твердой.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору сторонами был определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ:

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211, 00 руб. (с НДС);

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС);

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966, 71 руб. (с НДС);

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663, 24 руб. (с НДС);

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908, 72 руб. (с НДС);

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119, 55 руб. (с НДС).

В общем на сумму 18498009,30 руб. (с НДС).

По мере необходимости, помимо указанных в приложении № 1 к договору объемов работ, подлежащих выполнению,  сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. Общая стоимость дополнительных работ составила 41814636,34 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов прямо не следует, что сторонами были согласованы к выполнению подрядчиком работы, отраженные в расчете истца по встречному иску на сумму 2533703,68 рублей.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договора, не следует, что подрядчик обязан выполнять дополнительные работы прямо не поименованный в приложении № 1 к договору, а также не согласованные сторонами по условиям дополнительных соглашений.

При этом судом также учитываются фактическое поведение сторон на момент принятия работ по договору, акты о приемке подписаны обществом «Ярда» без возражений и замечаний, на момент приемки работ у генподрядчика не имелось доводов и требований о необходимости выполнения каких-либо работ в рамках установленной твердой цены договора, которые бы не были выполнены на момент приемки.

Более того, суд обращает внимание на то, что доводы относительно не выполнения работ, возникли лишь при составлении акта от 31.08.2020, в котором подрядчик также отразил свои возражения относительно того, что работы отраженные обществом «Ярда» в предмет договора не входили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что общество «Ярда» не может требовать от подрядчика выполнения работ прямо не согласованных сторонами в договоре.

С учетом правовой природы требований встречного иска суд полагает, что в данном случае не имеется наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с нарушением подрядчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, а потому требования общества «Ярда» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования общества «Ярда» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возможности начисления неустойки должно быть прямо указано в договоре.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1. договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. на момент подписания договора дата окончания работ 30.11.2018 является исходной для определения имущественной ответственности Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. 

Как указывает общество «Ярда» период просрочки составляет  с 01.12.2018 по 23.08.2020 – 631 день. 

Размер пени составляет:  стоимость работ по Приложению № 1    18 498 009,30  рублей х 0,3% х 631 день = 35 016 732,93 рублей, что безусловно, является завышенным размером требований, по мнению самого истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску самостоятельно уменьшает размер неустойки до суммы 4261594,36 руб., которую просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Судом установлено, что изначально общество «Ярда» указывало как на невыполненные работы – работы по диспетчеризации и автоматизации, и соответственно рассчитывало при таких обстоятельствах неустойки по правилам п. 9.2 договора.

Между тем в последующих своих пояснениях общество «Ярда» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, что в любом случае предоставляет право обществу «Ярда»  начислить неустойку.

Судом доводы сторон оценены исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлена необоснованность требований общества «Ярда» по выполнению подрядчиком работ, прямо не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по диспетчеризации и автоматизации является неправомерным.

Между тем учитывая, что работы по основному договору были выполнены подрядчиком 25.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, при согласованном сроке выполнения – 30.11.2018, нарушение сроков выполнения составляет 24 дня.

Из материалов дела следует, что данная просрочка выполнения работ действительно имеет место.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал обществу «СМ-СТРОЙГРУПП» представить в материалы дела документальное подтверждение невозможности выполнения работ на объекте, наличия препятствий к выполнению работ либо обоснование  того, при каких обстоятельствах была допущена просрочка выполнения работ.

Между тем ответчик по встречному иску своим правом предоставления дополнительных документов не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела актов КС-2 и согласованного сторонами срока выполнения работ, суд признает обоснованной и рассчитанной верно неустойку за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 в размере 1331856,67 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае принимая во внимание, что по условиям договора неустойка подлежит начислению исходя из всей стоимости работ по договору, независимо от выполненных и сданных объемов работ, установленный договором размер неустойки  - 0,3%, который является существенным, незначительный период просрочки – 24 дня, а также тот факт, что сторонами согласовывался значительный объем выполнения дополнительных работ без увеличения сроков выполнения работ по основному договору, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 895000 рублей, что не меньше двукратной ставки Банка России.

Оснований для снижения в большем размере судом не установлено.

При том суд обращает внимание на то, что исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата генподрядчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в общей сумме 895000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, а потому расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 36933 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11167 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-СТРОЙГРУПП» подлежит взысканию задолженность в размере 2119901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25766 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3014901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 36933 руб. 49 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

  5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 895000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11167 руб. 30 коп.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

  7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2119901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25766 руб. 19 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова