ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49813/2024

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:  

от ПАО Банк ВТБ: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 15.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Саморегулируемая организация «ЦААУ».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.  

В арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2021 в размере 3 044 983 руб. 07 коп., из которых 2 876 140 руб. 09 коп. основного долга, 151 266 руб. 94 коп. процентов, 17 576 руб. 04 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства Porsche Macan, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018.  

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд 16.01.2025 с ходатайством о приобщении к материалам спора документов, подтверждающих уступку права требования к ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО).  

В арбитражный суд 10.02.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.03.2025, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 3 044 983 руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Судом указано на то, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.  

В арбитражный суд 18.04.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о вынесении дополнительного определения, вынести дополнительное определение по настоящему делу об установлении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2021, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование поданного заявления Банк ВТБ (ПАО) указал, что обратился ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей уступкой прав (требований), однако не был своевременно привлечён в качестве кредитора к участию в деле, чем обусловлено несвоевременное обращение с данным заявлением.  

Суд первой инстанции определением от 12.05.2025 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда от 27.03.2025 по делу № А56-49813/2024, указав на то, что в резолютивной части определения следует читать как:  

«…в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу № А56-49813/2024: заменить публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).»  

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2021 в размере 3 044 983,07 рублей из них: Просроченная ссудная задолженность - 2 876 140,09 руб.; Просроченные проценты - 151 266,94 руб.; Госпошлина - 17 576,04 руб. А также 38 225 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.».  

Судом первой инстанции 18.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 12.05.2025 отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества  

должника, ссылается на фактическое отсутствие транспортного средства во владении должника, указывая на то, что автомобиль числится в угоне, что подтверждается наличием возбуждённого уголовного дела. Должник настаивает на том, что местонахождение транспортного средства ему не известно, о чем неоднократно сообщалось правоохранительным органам. При этом снять автомобиль с учёта должник не мог ввиду наличия взыскания на данное имущество, наложение запрета на регистрационные действия, многочисленные долги, которые и послужили основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Должник также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в резолютивной части определения не содержалось указания на то, что требования признаны судом как обеспеченные залогом имущества должника, данное обстоятельство установлено определением об исправлении опечатки, которое изменило суть требования кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ установил наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Определением от 30.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям.  

Одновременно указанным определением апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, предложив ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) представить отзывы по изложенным ФИО2 доводам.  

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв, в котором просит признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Банк ссылается на непредставление надлежащих доказательств фактического отсутствия предмета залога, указывая на неинформативность приложенной к апелляционной жалобе справки из Управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, нахождение транспортного средства в собственности должника.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что должником приняты повторные меры по истребованию сведений из правоохранительных органов в отношении возбужденного уголовного дела, из которого следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, считается угнанным.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ, поддерживая доводы заявления, разрешение ходатайства должника оставил на усмотрение суда, при этом полагал возможным рассмотреть требование по имеющимся материалам, полагая, что даже при наличии информации о возбужденном уголовном деле по факту угона сведений о фактической утрате транспортного средства, его ликвидации в качестве объекта не представлено.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

***> от 31.03.2021, на основании которого ПАО «РГС Банк» предоставил должнику кредит в размере 3 417 744 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15 % годовых.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога № 02/00-017520/2021 от 31.03.2021. Предмет залога по указанному договору - транспортное средство: марка, модель ТС: Porsche Macan, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 3 745 000 руб.  

Залог в пользу Банка опубличен (уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату от 01.04.2021 № 2021-005-805967-527).  

Согласно пункту 20 индивидуальных условий заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по заключенному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.  

Банком обязательства по кредитному договору от 31.03.2021 

<

***> исполнены в полном объеме, однако должник принятые на себя согласно кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом.  

Нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 16.12.2022 совершены исполнительные действия по вынесению исполнительной надписи, согласно которой с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предлагается к взысканию 3 044 983 руб. 07 коп.  

Ссылаясь также на наличие задолженности по кредитному договору от 31.03.2021 

<

***> по состоянию на 11.07.2024 в общем размере 3 044 983 руб. 07 коп., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось за ее включением в данном деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом автомобиля Porsche Macan, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Основания для замены кредитора по закону определены в статье 387 ГК РФ. 

В соответствии с названной статьей права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.  

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом.  

В данном случае между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 513-24/Ц-01 от 29.11.2024, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора), цедент уступает, в цессионарий принимает и оплачивает права требования (требования), указанные в приложении к договору на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором.  

Пунктом 1.2 установлена дата перехода права – 17.12.2024, в которую все права (требования) по кредитным договорам, указанным в перечне, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2024 (пункт 1.2) стороны определили, что покупная цена прав (требований) указанных в перечне, рассчитанная в соответствии со статьей 5 рамочного договора, на дату перехода прав составляет 1 120 171 039 руб. 30 коп. и подлежит уплате цессионарием цеденту в порядке и в сроки, определенные статьей 5 рамочного договора.  

В перечень подлежащих уступке прав (требований) входит право требования к ФИО2 в размере 3 044 983 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (порядковый № 1411).  

Таким образом, договор уступки содержит существенные условия: в нем имеется указание на цедента и цессионария, указано уступаемое право требования. Сторонами установлена дата перехода права требования (17.12.2024).  

Договор подписан сторонами без возражений, не признан в установленном порядке недействительным. Возражений по существу заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) № 513-24/Ц-01 от 29.11.2024 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2024, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы содержат все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.  

Условия договора уступки прав (требований) соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, признаков ничтожности, незаключенности договор не содержит, сторонами не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах заявление о замене кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на кредитора Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего спора подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что в кредитном договоре содержится условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно статьям 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.  

Оценив представленные доказательства и установив, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной  

надписи нотариуса, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования и его включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

При этом кредитор настаивает на наличии достаточных оснований для учета задолженности перед Банком в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом автомобиля Porsche Macan, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>.  

Возражая против удовлетворения данного требования, должник ссылается на фактическое отсутствие транспортного средства во владении должника в связи с его угоном и возбуждением по данному факту уголовного дела от 27.11.2022 (КУСП № 18143 от 26.11.2022).  

Вместе с тем доказательства отсутствия в натуре залогового имущества (гибели, утраты или утилизации транспортного средства), выбытия спорного движимого имущества из владения должника в материалы дела не представлены.  

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы должника о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.  

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению должника не свидетельствует об отсутствии предмета залога (угона либо кражи), поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено копии постановления о возбуждении уголовного дела, результатов розыскных мероприятий, равно как и не представлено процессуальное решение в рамках возбужденного уголовного дела, учитывая факт его возбуждения в 2022 году. Представленная должником справка из Управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга носит неинформативный характер.  

Должник на протяжении длительного времени не заявлял о фактическом выбытии предмета залога ни залогодержателю, ни государственным органам, ведущим соответствующий учет. Так автомобиль до настоящего времени состоит на учете за должником, налоговым органом производится начисление транспортного налога.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в реестре требований кредиторов требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, сам по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре реализации, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога. Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление кредитора о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом транспортного средства должника, удовлетворению с учётом произведённого процессуального правопреемства на стороне кредитора.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку на момент обращения кредитора в суд с соответствующим требованием изменения в Налоговый кодекс РФ в части необходимости иного исчисления и оплаты госпошлины еще не были опубликованы, то правопреемнику заявителя надлежит  

возвратить как ошибочно уплаченную госпошлину при подаче заявления (требования)  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по обособленному спору № А56-49813/2024/тр.5 отменить.  

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворить. Заменить кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).  

Признать обоснованными и включить требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 044 983 руб. 07 коп., из которых 2 876 140 руб. 09 коп. основной долг, 151 266 руб. 94 коп. проценты, 17 576 руб. 04 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Porsche Macan, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>.  

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) из федерального бюджета 38225 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Тойвонен