ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28616/2017

Дело № А40-205230/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спецуправление №51» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-205230/16-98-1866, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО «Спецуправление №51» к ООО «Мосэлектромонтаж-2», ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Росреестр, СПИ ОССПИ по ЮАО г.Москвы ФИО1 о признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по протоколу №05/14 от 12.05.2014;

от ответчиков: от ООО «Мосэлектромонтаж-2» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017; от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 08.02.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным заключенного ООО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Договора залога (ипотеки) от 29.11.2013 №12/7978/0000/147/13301 в части залога нежилых помещений общей площадью 455,1 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 22, 38, 38а, 38б,38в, 38г) в здании по адресу 

<

...> вл.8, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записи и сведений о залоге нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» (прежнее наименование - АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» было образовано в порядке реорганизации путем выделения структурного подразделения из АООТ «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2», которое в последующем было реорганизовано  в  ЗАО   «Мосэлектромонтаж-2»,   правопреемником  которого  является ООО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2».

Мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденным определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-18123/03-22-162, установлено, что достоверных доказательств раздела имущества между АООТ «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» и АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» не имеется, при этом стороны признают, что право собственности на имущество, находящееся на самостоятельном балансе структурного подразделения на момент приватизации АООТ «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» признается за АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51».

Также мировым соглашением установлено, что фактически АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» было передано имущество на общую сумму 2 095 000 руб. (в ценах 1992 г.) и не было передано имущество на сумму 164 000 руб. (в ценах 1992 г.), в счет передачи которого АООТ «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» передает в собственность АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: Москва, Ступинский проезд, вл.10, стр.1, которое на момент подписания мирового соглашения принадлежит АООТ «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» на праве собственности. Доля передается в виде части помещений объекта незавершенного строительства (помещения 22, 38 площадью 459,3 кв.м), при этом АОЗТ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ №51» обязуется оплачивать 15% затрат, связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта, компенсировать затраты, связанные с оплатой и предоставлением коммунальных услуг.

26.07.2013 между сторонами был подписан Акт приемки-передачи части объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вл.10, стр.1.

26.06.2013 истцом и ответчиком был заключен Договор №1/03-БК об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства.

Определением от 27.03.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-18123/03 выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения.

16.10.2014судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.03.2015 вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 этаже двухэтажного здания, кадастровый номер: 77:05:0009004:1778, помещения 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22, общей площадью 455,1 кв.м по адресу Москва, пр.Ступинский, вл.8, пом.1.

Согласно справке Мосгорбти №б/н от 09.11.2016 нежилое здание по адресу Москва, пр.Ступинский, вл.8 и объект нежилое здание 

<

...> вл.10, стр.1 являются одним и тем же объектом. По данным технического учета площадь помещения I (ком.22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г) составляет 455,1 кв.м, по состоянию на 10.02.1999 площадь указанного объекта составляла 459,3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154281/13 было исковое заявление ЗАО «Спецуправление №51» к ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», ООО «Фрутлайн» о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости. Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования были удовлетворены частично: признано право собственности ЗАО «Спецуправление №51» на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв.м (эт.1, пом.1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22) по адресу Москва, пр.Ступинский, вл.8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что исковые требования вытекают из обязательственных правоотношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, а также что заключенный сторонами Договор №2/03-БК о взаимном сотрудничестве от 30.06.2013 по своей правовой природе является договором простого товарищества и что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, в соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента его государственной регистрации.

08.05.2015 при новом рассмотрении дела №А40-154281/13 истцом был заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было выдано свидетельство о праве собственности ООО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» на нежилые помещения общей площадью 2042 кв.м по адресу 

<

...> вл.8.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 08.10.2013 подтверждается право собственности ООО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» на нежилые помещения с условным номером 77-77¬05/085/2010-641, общей площадью 2042 кв.м по адресу 

<

...> вл.8, в числе которых указаны пом.1, ком.22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г.

29.11.2013 между ответчиком и банком был заключен Договор ипотеки №12/7978/0000/147/3301 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2015 (далее -договор ипотеки), по условиям которого в залог банку был передан объект недвижимости условным номером 77-77-05/085/2010-641, общей площадью 2 042 кв.м по адресу 

<

...> вл.8.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор ипотеки и сама ипотека были зарегистрированы 17.01.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки право собственности истца на спорный объект не было зарегистрировано, в связи с чем договор был заключен банком с собственником недвижимости, обременение возникло на законных основаниях. В настоящее время доказательств перехода права собственности на объект недвижимости истцу не имеется, следовательно, истец по смыслу ст. 4 АПК РФ не имеет права оспаривать законно зарегистрированную ипотеку. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора, поскольку сведения о зарегистрированных обременениях являются публичными и предоставляются по запросу любого заинтересованного лица, а о факте неисполнения залогодателем обязательств по мировому соглашению независимо от толкования фактически сложившихся между истцом и ООО «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2» отношений истец знал с даты регистрации за залогодателем права собственности на всю, включая спорную, площадь объекта недвижимости, в связи с чем предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек 20.01.2015, в то время как иск предъявлен 10.10.2016.

Обстоятельство получения истцом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения срок исковой давности, исчисляемый не только со дня, когда фактически узнал, но и даты, когда должен был при надлежащей добросовестности узнать о нарушении прав, не восстанавливает, а доказательств прерывания срока исковой давности по отношению к оспариваемой сделке не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-205230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина