ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4960/2021  30.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца - акционерного общества «Городские электрические сети»  (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - муниципального  предприятия «Управляющая компания Прохладненский водоканал» городского округа  Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  «Управляющая компания Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный  Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу № А20-4960/2021 (судья Садонцева Г.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с  муниципального предприятия «Управляющая компания «Прохладненский водоканал»  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту –  предприятие) 2 083 439,04 руб стоимости услуг по передаче электрической энергии по  договору от 01.08.2018 № 0014/18-ОУПЭ за период июнь - сентябрь 2021, 445 763,69 руб  

неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления  по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).  

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  предприятия в пользу общества 2 083 439,04 руб основного долга и 445 710,28 руб  неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, указав на продолжение ее начисления с  01.04.2022. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано. Судебный акт  мотивирован обоснованностью заявленных требований истца, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате  стоимости услуг за спорный период. При этом, судом произведен собственный расчет  неустойки.  

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки в период  действия моратория.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между обществом (исполнитель) и  предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № 0014/18-ОУПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей до точек поставки заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти  услуги (т.д. 1 л.д. 15-20).  

Общество во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2018   № 0014/18-ОУПЭ оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в период  с июня по сентябрь 2021 на сумму 2 554 428,11 руб, что подтверждается актами оказания  услуг от 30.06.2021 № 536, от 31.07.2021 № 644, от 31.08.2021 № 767, от 30.09.2021 № 891,  подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений относительно объема и  качества оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 23, 25, 27, 29).  

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: от  30.06.2021 № 421, от 31.07.2021 № 501, от 31.08.2021 № 620, от 30.09.2021 № 739  (т.д. 1 л.д. 22, 24, 26, 28).  

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию  нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в  области электроэнергетики.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики  установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  по тексту - Закон № 35-ФЗ).  

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана  обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической  энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861; далее по тексту – Правила № 861).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в  течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим  свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче  электрической энергии. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается,  соответствующих доводов предприятием в жалобе не приведено.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 стороны заключили соглашение о  переводе долга, согласно которому с даты заключения указанного соглашения долг  переводится с первоначального должника (акционерное общество «Городские  электрические сети») на нового должника (муниципальное предприятие «УК  Прохладненский Водоканал») на сумму 1 998 296,50 руб., кредитором является местная  администрация городского округа Прохладный КБР (т.д. 1 л.д. 98-99).  

В пункте 5 соглашения о переводе долга указано, что с даты заключения  соглашения новый должник считается исполнившим обязательство перед  первоначальным должником за октябрь 2021 на сумму 866 318,44 руб., за ноябрь 2021 на  сумму 685 158,08 руб., частично за сентябрь 2021 на сумму 446 819,98 руб.  

Из пункта 7 соглашения о переводе долга следует, что моментом исполнения  нового должника перед кредитором обязательств является поступление кредитору  денежных средств от нового кредитора до суммы 1 998 296,50 руб.  

17.12.2021 стороны заключили соглашение об оплате долга, в котором согласовали  порядок и периоды задолженности ответчика перед истцом, подлежащие зачету в счет  произведенной ответчиком оплаты долга за истца (т.д. 1 л.д. 75-76).  

Согласно пункту 2 соглашения об оплате долга, на дату подписания данного  соглашения предприятие имеет обязательство по расчетам в рамках действующего  договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0014/18-ОУПЭ от  

01.08.2018 перед истцом за периоды с июня 2021 по ноябрь 2021 (включительно) в  размере 4 081 735,54 руб, согласно сведений принятых к бухгалтерскому учету сторон.  

Пунктом 3.2 соглашения определено, что с даты оплаты ответчиком в полном  объеме долга кредитору истца, по обязательствам и в размере указанным в пункте 1  соглашения, в срок установленный пунктом 3.1 соглашения, ответчик считается  выполнившим перед истцом свои обязательства по оплате задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № 0014/18-ОУПЭ от 01.08.2018 (с  подтверждением копиями платежных документов) за следующие периоды: – октябрь 2021  в размере 866 318,44 руб (счет-фактура № 830 от 31.10.2021); – ноябрь 2021 в размере  685 158,08 руб (счет фактура № 919 от 30.11.2021); частичная оплата за сентябрь 2021 в  размере 446 819,98 руб. (счет фактура № 739 от 30.09.2021).  

Таким образом, после заключения соглашения об оплате долга от 17.12.2021  обязательство ответчика за спорный период было прекращено на сумму 446 819,98 руб.  (частичная оплата задолженности за сентябрь 2021), поскольку после заключения сделки  оплата была произведена на указанную сумму. На дату погашения задолженности  действовала ключевая ставка Центрального Банка России – 7,5%.  

Представленные платежные поручения: № 1359 от 07.12.2021 на сумму 50 000 руб.;   № 1383 от 09.12.2021 на сумму 100 000 руб.; № 1384 от 10.12.2021 на сумму 50 000 руб.;   № 1404 от 13.12.2021 на сумму 130 000 руб.; № 1429 от 16.12.2021 на сумму 86 000 руб.;   № 1435 от 17.12.2021 на сумму 123 000 руб., является исполнением обязательства  ответчика перед местной администрацией городского округа Прохладный КБР по  соглашению о переводе долга. Соответственно при определении очередности платежей, в  силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, изначально  должно быть частично погашено обязательство за сентябрь 2021 года, являющееся  предметом соглашения о переводе долга и соглашения об оплате долга. Сумма,  перечисленная ответчиком, исходя из вышеуказанных платежных поручений больше чем  частичный долг за сентябрь 2021 - 446 819,98 руб., следовательно, обязательство на  указанную сумму погашено 17.12.2021 – момент полного погашения задолженности  суммы 446 819,98 руб.  

Таким образом, сумма долга составляет 2 530 259,02 руб. (остаток неоплаченной  задолженности за июнь 2021 – 172 969,40 руб.+ июль 2021 - 835 036, 61 руб. + август 2021  – 785 975, 87 руб. + сентябрь 2021 – 736 277, 14 руб.) – 446 819,98 руб. (соглашение о  переводе долга и соглашение об оплате долга) = 2 083 439, 04 руб.  

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 445 763,69 руб с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители  услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичный порядок установлен пунктом 8.2 договора. 

На день вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка  Центрального Банка России составляла - 14%.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической  энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период,  уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Аналогичный срок исполнения обязательства предусмотрен пунктом 6.8.3.  договора.  

Вместе с тем, как следует из представленного уточненного расчета истца, сумма  пеней рассчитана в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в  меньшем размере (применена иная методика расчета, предусматривающая постепенное  применение доли ключевой ставки 1/300, 1/170, 1/130, вместо изначальной 1/130), чем  предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, следовательно,  рассчитанный компанией размер неустойки обеспечивает интересы кредитора и не  нарушает прав ответчика.  

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии с июня по сентябрь 2021,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются  материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.  

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  

(вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования  Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ними не согласился, согласно  расчету, произведенному судом, сумма неустойки составила 445 710,28 руб.  

Вместе с тем, расчет произведенный судом апелляционной инстанции выглядит  следующим образом:  

пени на задолженность с июня 2021 по август 2021 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

172 969,40 

21.07.2021  

Новая задолженность на 172 969,40 руб. остаток долга июнь 2021 

 

172 969,40 

21.07.2021  

20.08.2021  

31 

14 

172 969,40 × 31 × 1/130 × 14%  

5 774,52 р.  

 

1 008 006,01 

21.08.2021  

Новая задолженность на 835 036,61 руб. долг июль 2021  

 

1 008 006,01 

21.08.2021  

20.09.2021  

31 

14 

1 008 006,01 × 31 × 1/130 × 14%  

33 651,89 р.  

 

1 793 981,88 

21.09.2021  

Новая задолженность на 785 975,87 руб. долг август 2021  

 

1 793 981,88 

21.09.2021  

31.03.2022  

192 

14 

1 793 981,88 × 192 × 1/130 × 14%  

370 940,25 р.  

 

Сумма основного долга: 1 793 981,88 руб. 

 

Сумма неустойки: 410 366,66 руб. 

 

Расчет пени на задолженность за сентябрь 2021 

736 277,14 21.10.2021 17.12.2021 58 7.5 736 277,14 × 58 × 1/130 × 7.5% 24 636,97 р.  

Сумма основного долга: 736 277,14 руб. 

 

Сумма неустойки: 24 636,97 руб. 

 

17.12.2021 после частичного погашения долга за сентябрь 2021 года (исходя из  соглашения об оплате долга и платежных поручений, последним задолженность погашена  17.12.2021), частично погашена задолженность за сентябрь 2021 года на сумму  446 819,98 руб., основной долг составил 289 457,16 руб. (736 277,14 руб. –  446 819,98 руб.).  

Указанное обстоятельство учитывается при дальнейшем расчете пени. 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

289 457,16 

18.12.2021  

Новая задолженность на 289 457,16 руб. остаток долга за сентябрь 2021 

 

289 457,16 

18.12.2021  

31.03.2022 

104 

14 

289 457,16 × 104 × 1/130 × 14% 

32 419,20 р. 

 

Сумма основного долга: 289 457,16 руб. 

 

Сумма неустойки: 32 419,20 руб. 

 

Всего сумма пени составляет: 410 366,66 руб. + 24 636,97 руб. +32 419,20 руб. =  467 422,83 руб.  

Поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть  ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной  инстанции не вправе выходит за пределы апелляционного обжалования и ухудшить  положение ответчика при рассмотрении его жалобы.  

Отклоняя доводы предприятия о необходимости применения ключевой ставки в  размере 9,5% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году», суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения  не попадают под понятие жилищных отношений.  

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что при применении порядка  начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате  электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической  

энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного  пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022, то есть 9,5%  (первоначальная редакция).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  постановление № 912 принято лишь 20.05.2022, а резолютивная часть решения суда  объявлена 04.05.2022, в полном объеме решение изготовлено 04.05.2022.  

Поскольку на дату объявления резолютивной части решения суда (04.05.2022)  постановление № 912 не было принято, суд первой инстанции не мог предвидеть его  возможное последующее принятие, а также внесенные впоследствии изменения.  

При указанных обстоятельствах, основания для применения ключевой ставки  Центрального Банка 9,5% у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  отсутствовали, а при определении размера пени исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ и пункта 8.2 договора она больше, чем предъявлена истцом.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применяя  при расчете долга за сентябрь 2021 на сумму 736 277,14 руб. ключевую ставку ЦБ РФ  7,5% - на дату фактического исполнения обязательства, принимается во внимание, что в  сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации  антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей  коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону  ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного  подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ  Российской Федерации не может быть исключительно формальным, применяемым без  учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и  направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных  мер.  

Следовательно, при расчете пени за сентябрь 2021 подлежит применению ключевая  ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату фактической оплаты  задолженности- 7,5%.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до  момента фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения  о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день  фактической оплаты задолженности является правомерным.  

В части доводов ответчика о том, что Постановлением № 497 от 28.03.2022 введен  мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, в связи  с чем, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения  обязательства является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за  просрочку оплаты долга не подлежит начислению.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ  вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном  Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.05.2022, т.е. после  вступления в силу Постановления № 497.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с учетом положений постановления   № 497.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

изменить четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу № А20-4960/2021, изложив в следующей  редакции:  

 «Продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства,  начиная с 02.10.2022 по день его фактического исполнения».  

 В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.05.2022 по делу № А20-4960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Луговая Ю.Б. 

 Сулейманов З.М.