ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-2492/2022

                                                                                                                15АП-2495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

ФИО2, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2021.

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 02.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-29866/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (далее - должник, ООО «ЮгРегионДевелопмент») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2),  ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с вышеуказанных лиц денежных средств в сумме 206 767 124,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в качестве соответчиков к участию в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлечены ФИО8 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу№ А32-29866/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выраженных в совершении сделки по отчуждению транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D», 2013 года выпуска, в пользуФИО8 В остальной части заявление конкурсного управляющегоФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-29866/2016, конкурсный управляющий должникаФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение ФИО2 сделок было санкционировано решением других контролирующих должника лиц - ФИО8 и его супруга ФИО6, при этом сам ФИО2 являлся номинальным руководителем должника и не мог повлиять на принимаемые решения. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ФИО2, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, не раскрыл информацию, недоступную независимым кредиторам, о фактических руководителях общества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.  По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что одобрение учредителем должника ФИО8 сделок лишило ФИО2 возможности влиять на принимаемые решения о заключении сделок. ФИО2 не представил доказательства принятия мер для исполнения обязательств; переписка с банком носит формальный характер и не содержит реальных мер для возврата денежных средств, предпринимаемых должником; не предпринимал меры по взысканию задолженности с ФИО6 по договору купли-продажи. При  наличии у должника признаков неплатежеспособности, руководитель должника пролонгировал срок полной оплаты по договору. ФИО2 также не принимал меры по отношению к ООО «СтройТрест», существенно просрочившему сроки сдачи объектов, не направлял досудебные претензии, заявления о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов, не расторгал договоры, при этом ООО «СтройТрест» не приступило к строительству половины приобретенных квартир. Конкурсный управляющий должника доказал, что сделки нанесли существенный вред кредиторам, указанные сделки выходили за обычные риски финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, цепочка сделок по получению кредитных денежных средств с последующим направлением их на приобретение земельного участка и продажа земельного участка ФИО6, не могут рассматриваться в качестве обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.  Должник в результате приобретения прав по договорам долевого участия в строительстве к ООО «СтройТрест» лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств, а приобрел права требования на квартиры, которые не были построены. Указанная цепочка сделок совершена в интересах ООО «СтройТрест», генеральным директором которого являлся ФИО6 - супруг учредителя должника. По результатам совершения сделок должник утратил возможность заниматься основным видом деятельности, после чего стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО8 и ФИО6  По мнению апеллянта, конкурсный управляющим должника не пропустил срок исковой давности.

ФИО2 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части признания доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник, совершая сделку по договору купли-продажи транспортного средства, не преследовал цель вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 имелась возможность получения денежных средств в размере 1 790 000 руб., с учетом наличия у ФИО8 имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, при этом дебиторская задолженность ФИО8 выставлена торги по цене 26 200 руб., а реализована за меньшую стоимость. Судом не учтено представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому сделка по продаже транспортного средства не оказала существенного влияния на финансовое положение должника и сама по себе не привела к появлению признаков объективного банкротства. Апеллянт указал, что ФИО6 фактически сам осуществлял руководство в ООО «ЮгРегионДевелопмент» по согласованию сделок с банком.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим, ФИО8 указала, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную конкурсный управляющим, ФИО6 указал, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-29866/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 ООО «ЮгРегионДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2,  ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с вышеуказанных лиц денежных средств в сумме 206 767 124,91 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал следующие основания для привлечения:

- ФИО2 в период с 07.03.2013 по 16.08.2017 являлся руководителем должника.

ФИО2 избран генеральным директором общества в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЮгРегионДевелопмент» от 19.02.2013, Приказом № 1 от 07.03.2013 с ФИО2 заключен трудовой договор.

ФИО2 от имени ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключал сделки по   передаче   в   собственность   ФИО6 земельного участка: заключил сделки, в результате которых приобрел права требования к ООО «СтройТрест» по договорам долевого участия в строительстве; заключил договоры по продаже транспортного средства БМВ Х6 в пользу ФИО8, заключил договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 в пользу ФИО9, заключил соглашение с ФИО10 о зачете однородных требований.

Сделки, заключенные ФИО2 от имени ООО «ЮгРегионДевелопмент», признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве должника.

- ФИО8 согласно решению единственного участника должника № 1 от 29.05.2013 являлась участником ООО «ЮгРегионДевелопмент» в период с 29.05.2013 по 10.04.2017 с долей 75 % в уставном капитале юридического лица, в последующем, с  03.02.2015 по 10.04.2017 ФИО8 являлась единственным участником должника.

Согласно приказу № 1 от 01.10.2013 ФИО8 являлась заместителем директора ООО «ЮгРегионДевелопмент».

В пользу ФИО8 по недействительной сделке передано транспортное средство БМВ Х 6.

18.05.2016 между ООО «ЮгРегионДевелопмент» в лице ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 55287, согласно которому ФИО8 приобрела у должника транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, двигатель: 31258482, кузов: 

<

***>, ПТС № 39HC052412 от 11.07.2013, государственный номер 

<

***> по заниженной цене (900 000 руб.), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, которым указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как согласно проведенной в рамках обособленного спора экспертизе установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату  его отчуждения составляла 1 790 000 руб.

Следовательно, ФИО8 извлекла выгоду из недобросовестного поведения, так как в ее пользу совершена сделка по заниженной цене, при этом стоимость в указанном договоре не была уплачена ФИО8, что установлено постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Кроме того, согласно протоколу № 7 ФИО8 одобрила заключение с ПАО «Крайинвестбанк» договоров кредитования, средства от которых были направлены на приобретение у ФИО11 земельного участка. В последующем земельный участок был отчужден в пользу ФИО6, который не произвел оплату по сделке.   Учредитель должника ФИО8 и ФИО6 являются супругами.

В соответствии с протоколом № 7 внеочередного собрания участников должника от 23.06.2014 решением участников общества (решающим количеством голосов в размере 75 % обладала ФИО8) было одобрено заключение крупных сделок:

- заключение с ОАО «Крайинвестбанк» договора об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб.

- заключение с ОАО «Крайинвестбанк» договора об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб.

Во исполнение решения участников должника от 23.06.2014 должник иОАО «Крайинвестбанк» заключили кредитный договор № 

<

***> от 30.06.2014 с лимитом выдачи 30 000 000 руб., под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора ООО «ЮгРегионДевелопмент» предоставило в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залог  земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, 680 м. на северо-запад от западной границы х. Ленинаван.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника 30.06.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

30.06.2014 между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом выдачи 50 000 000 руб., под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге прав участника долевого строительства № 

<

***>/3 от 09.09.2015, согласно которому обществу «Крайинвестбанк» переданы права требования на 37 квартир, строящихся на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:229, принадлежащем ООО «СтройТрест» (застройщик) на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.01.2014, по строительному адресу: 

<

...>/А, основанное на  договорах участия в долевом строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015, заключенных между ООО «Строй Трест» и ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника 30.06.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету и со стороны управляющего не оспаривается.

Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников должника от 23.06.2014 единогласно (решающим количеством голосов в размере 75 % обладала ФИО8) одобрено заключение крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район, с ФИО11, стоимость участка 35 000 000 руб.

Согласно протоколу №8 от 23.06.2014 участники должника возложили на руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 полномочия на подписание указанного договора купли-продажи земельного участка с ФИО11

В силу принятого участниками решения, между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район.

Согласно условиям договора от 27.06.2014 ООО «ЮгРегионДевелопмент» обязалось оплатить в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. за указанный земельный участок в течение 14 календарных дней с даты сдачи документов на регистрацию в Росреестр по Ростовской области.

28.07.2014 ООО «ЮгРегионДевелопмент» перечислило в полном объеме оплату по договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 в размере 35 000 000 руб. в пользу ФИО11, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 в полном объеме перечислены ФИО11 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2014.

На основании решения внеочередного общего собрания участников должника № 12 от 26.08.2014 учредителями ООО «ЮгРегионДевелопмент» единогласно принято решение заключить крупную сделку - договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2014 с ИП ФИО6, стоимость земельного участка 45 000 000 руб., и возложить на руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 полномочия заключить договор.

В свою очередь, ФИО6 являлся супругом учредителя общества - ФИО8

Во исполнение решения собрания участников общества между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2014, согласно которому из собственности должника  выбыл земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район.

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.09.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2) ФИО6 должен был оплатить  указанный земельный участок стоимостью 45 000 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Денежные средства по договору купли-продажи от 03.09.2014 ФИО6 в полном объеме не уплачены, в связи с этим, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15862/2019 от 30.12.2019 с ФИО6 в пользу ООО «ЮгРегионДевелопмент» взыскан остаток задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.09.2014 в сумме 33 949 559,44 руб.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО8 не принимала какие-либо действия по взысканию задолженности с ФИО6

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО8, являясь  учредителем должника с долей участия в уставном капитале 75 % (с 29.05.2013 по 03.02.2015) и 100 % (с 03.02.2015 по 10.04.2017), извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, что выразилось в безвозмездном получении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, а также совершении действий по одобрению крупных сделок и возложению на руководителя обязанности по отчуждению земельного участка, принадлежащего должнику, в пользу своего супруга в отсутствии полной оплаты.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО8 являлась контролирующим должника лицом, действия которой были совершены во вред обществу и повлекли выбытие имущества из конкурсной массы, что повлекло невозможность  погашения требований кредиторов.

- ФИО6 являлся супругом участника должника - ФИО8, в пользу которого отчужден земельный участок в отсутствие оплаты.

В пользу ФИО6 из собственности ООО «ЮгРегионДевелопмент» выбыл земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район. Сделка является крупной для должника.

Указанная сделка одобрена внеочередным общим собранием участников общества № 12 от 26.08.2014, при этом 75 % голосов принадлежали супруге ФИО8

ФИО8 не предпринимала действий по взысканию с ФИО6 остатка долга по договору купли-продажи земельного участка от 03.09.2014.

Полученные от ПАО «Крайинвестбанк» денежные средства в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2014 направлены в полном объеме 20.08.2014 ФИО12 в качестве оплаты по договору на приобретение прав требований от 18.04.2014 за общество «СтройТрест», директором которого также являлся ФИО6 В последующем указанная оплата зачтена в счет оплаты ООО «ЮгРегионДевелопмент» в пользу ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015.

Указанные действия являлись следствием решения единственного участникаООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО8 от 24.06.2015.

Согласно письму № 13 от 23.01.2015, адресованному генеральному директоруОАО «Крайинвестбанк» ФИО13 за подписью ФИО2, денежные средства, полученные от ОАО «Крайинвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 в размере 50 000 000 руб., направлены на расширение бизнеса, а именно: на оплату по договору уступки части прав требования от 18.08.2014, заключенному междуООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «СтройТрест», в счет задолженности за земельный участок общей площадью 19 944 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0124041:229 (на котором планировалось строить дома по договорам участия в долевом строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015).

Из письма следует, что ООО «СтройТрест» просит внести изменения в разрешения на строительство в части увеличения срока ввода в эксплуатацию жилищного комплекса «Калина Парк», а в дальнейшем между ООО «СтройТрест» иООО «ЮгРегионДевелопмент» будут заключены договоры долевого участия в строительстве и произведены взаиморасчеты, а после проведения указанных мероприятий ООО «ЮгРегионДевелопмент» предоставит в залог имущественные права по договорам долевого участия в строительстве, в срок не позднее 20.02.2015.

09.09.2015 между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ОАО «Крайинвестбанк» заключен договор о залоге прав участника долевого строительства № 

<

***>/3 от 09.09.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 с суммой займа 50 000 000 руб. переданы права требования к ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015 в количестве 37 квартир, общей залоговой стоимостью 35 385 122,50 руб.

ООО «СтройТрест» не исполнило обязанность по передаче в собственностьООО «ЮгРегионДевелопмент» 37 квартир по договорам участия в долевом строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015. В отношении ООО «СтройТрест» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-47492/2019 от 13.01.2020 применены правила 7 параграфа главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, так как в его пользу отчуждено имущество должника в отсутствие полной оплаты земельного участка, а также выведены активы должника в виде денежных средств, в частности перечислены средства в пользу ООО «СтройТрест».

Общая сумма убытков, согласно позиции конкурсного управляющего, ввиду неправомерных действий ФИО6, составила 83 949 559,44 руб. из которых:

- 50 000 000 руб. - денежные средства, полученные по кредитному договору№ 

<

***> от 30.06.2014, которые были перечислены в счет оплаты прав требований по ДДУ № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.06.2015, № 44 от 24.02.2015, заключенным с ООО «СтройТрест».

- 33 949 559,44 руб. - денежные средства, неуплаченные ФИО6 в пользу ООО «ЮгРегионДевелопмент»  по договору купли-продажи земельного участка от 03.09.2014.

Посчитав указанные обстоятельства достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд признал его обоснованным лишь по отношению к ФИО2, как руководителю должника, в части совершения действий по заключению от имени ООО «ЮгРегионДевелопмент» договора купли-продажи №55287 от 18.05.2016, на основании которого в пользу участника ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО8 отчуждено транспортное средство «BMW X6 XDRIVE 30D», 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, поскольку указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку по отчуждению транспортного средства в пользу аффилированного лица - ФИО8, которая являлась участником общества, суды трех инстанций установили, что имущество общества передано ФИО8 безвозмездно, стоимость транспортного средства, предусмотренная договором, не соответствовала рыночной стоимости, чем причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по заниженной цене (более чем в 2 раза), очевидно, свидетельствовало о том, что ООО «ЮгРегионДевелопмент», от лица которого действовал ФИО2, преследовало цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Судебными актами установлено, что имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, то есть без встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки должник и учредитель не могли не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

То есть, ФИО2, заключая договор по отчуждению имущества, не мог не осознавать, что денежные средства от ФИО8 в пользу ООО «ЮгРегионДевелопмент» не поступят, а также то, что цена имущества по сделке - 900 000 руб. является заниженной.

Таким образом, действия ФИО2 от имени ООО «ЮгРегионДевелопмент» по безвозмездному отчуждению транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D», по сути, представляют собой действия по выводу активов должника с целью невозможности обращения на него взыскания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу №А32-29866/2016.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, в отсутствие какой-либо оплаты.

Довод ФИО2 о том, что сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 рыночной стоимости отчужденного транспортного средства - 1 790 000 руб., ввиду этого права должника восстановлены, обществу и его кредиторам не причинен вред, отклоняется судом, поскольку возвратить в конкурсную массу имущество не представляется возможным по причине его дальнейшего отчуждения, а также невозможно произвести  взыскание стоимости автомобиля с ФИО8 в конкурсную массу.

По результатам проведенных управляющим мероприятий, вся дебиторская задолженность должника реализована на торгах за 400 000 руб., что значительно меньше, чем взыскано с ФИО8

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 возможно получение денежных средств от реализации ее имущества, также подлежат отклонению, поскольку право требования к ФИО8 реализовано с торгов, что исключает возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО8

Довод ФИО2 о том, что сделка по отчуждению автомобиля не явилась значимой для должника и не являлась причиной банкротства должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически суд первой инстанции установил основания для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных должнику в результате заключения сделки. При этом, суд не определил размер этих убытков и указал в резолютивной части судебного акта, что размер ответственности ограничен убытками, возникшими в связи с заключением конкретной сделки.

В остальной части суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к ФИО2 ввиду следующего.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение сделки с ФИО10 - соглашения о зачете взаимных требований, которая признана недействительной  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по указанному основанию, обоснованно приняв во внимание  следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Само по себе заключение соглашения о зачете не свидетельствует о том, что должнику был причинен вред. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключение этой сделки причинило вред должнику и кредиторам или явилось причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства - BMW Х5 XDRIVE 30D (покупатель ФИО9) и договора купли-продажи от 03.09.2014 по отчуждению земельного участка, площадью 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375 в пользу ФИО6, поскольку указанные сделки являлись предметом судебного контроля, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D.

При принятии определения от 24.10.2018 суд пришел к выводу, что доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда его кредиторам не представлено, из материалов дела не следует, что ФИО9 являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства, подтверждающие наличие у контрагента информации о неплатежеспособности должника, не представлены, доказательства недобросовестности ответчика отсутствуют, какой-либо спор в отношении продажной стоимости имущества отсутствовал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 75 608 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8375, заключенного 03.09.2014 между должником и ФИО6

Договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2014 оспорен конкурсным управляющим на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред реально был причинен. Суд указал, что сделка является возмездной, как следует из условий договора от 03.09.2014, поэтому конкурсный управляющий, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, не лишен возможности предъявить иск о взыскании долга.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и от 27.08.2018 не обжалованы конкурсным управляющим и вступили в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи земельного участка и транспортного средства не причинен вред должнику и кредиторам, заключение этих сделок не является причиной банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 в сумме 33 949 559,44 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-15862/2019.

Суд установил, что договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2014 от имени ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключен ФИО2, исходя из возложенных на него учредителями полномочий (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгРегионДевелопмент» № 12 от 26.08.2014, в этот период времени 75 % доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО8).

Таким образом, ФИО2, как руководитель должника, исполнял решение собственников общества, которое принято на внеочередном общем собрании участников.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением кредитных договоров с ОАО «Крайинвестбанк» на общую сумму 80 000 000 руб. и совершением сделок, повлекших банкротство должника, обоснованно приняв во внимание  следующее.

Согласно реестру требований кредиторов должника, основным кредитором должника является ОАО «Крайинвестбанк» по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.06.2014 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.06.2014 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства № 1

<

***>/1 от 30.06.2014ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «ЮгРегионДевелопмент» по договору об открытии кредитных линий № 

<

***> от 30.06.2014.

Согласно условиям договора поручительства № 1

<

***>/1 от 30.06.2014ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «ЮгРегионДевелопмент» по договору об открытии кредитных линий № 

<

***> от 30.06.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 заключен договор ипотеки № 

<

***>/2 от 10.03.2015. Предметом залога являлись земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 заключен договор о залоге прав (требований) участника долевого строительства № 

<

***>/3 от 09.09.2015.

Средства по кредитным договорам были получены должником для реализации коммерческого проекта по строительству коттеджного поселка, в разработке и согласовании которого принимал участие «Крайинвестбанк».

За счет средств кредитора должник планировал приобрести в собственность земельный участок с категорией использования земель ИЖС, площадью не менее 3 га рядом с уже действующим проектом КП «Вишневый сад» и выделить, путем межевания, из приобретенного объекта земельные участки площадью от 4 до 8 соток для последующей реализации физическим лицам по рыночной стоимости; выделить, путем межевания, земельные участки для отведения их под места общего пользования (дороги) с последующей прокладкой коммуникационных сетей (газа, воды) под их основным покрытием, а также установки ЖБИ столбов освещения.

За счет полученных от ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.06.2014 в размере 30 000 000 руб.), ООО «ЮгРегионДевелопмент» приобрело по договору купли-продажи в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 680 м. на северо-запад от западной окраины х. Ленинаван.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об открытии кредитной линии приобретаемый земельный участок являлся обеспечением исполнения обязательств должника и предоставлен в залог ПАО «Крайинвестбанк».

Денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученныеООО «ЮгРегионДевелопмент» по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014, были направлены на заключение с ООО «Строй Трест» договоров долевого участия в строительстве: № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.07.2015 и № 44 от 24.02.2015.

Кроме этого, между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ПАО «Крайинвестбанк» заключен договор о залоге прав участника долевого строительства № 

<

***>/3 от 09.09.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 с суммой займа 50 000 000 руб. переданы права требования к ООО «Строй Трест» по договорам участия в долевом строительстве № 41 от 24.02.2015, № 42 от 24.02.2015, № 43 от 16.07.2015 и № 44 от 24.02.2015 в количестве 37 квартир, общей залоговой стоимостью 35 385 122,50 руб.

ООО «Строй Трест» являлось застройщиком, который в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязан был построить и передать в собственность ООО «ЮгРегионДевелопмент» вышеуказанные квартиры.

Конкурсный управляющий не доказал, что сделки, заключенные с ООО «СтройТрест», являлись для должника невыгодными или заведомо убыточными, что ООО «СтройТрест» не имело намерения осуществлять строительство и исполнять договоры долевого участия в строительстве, что эти сделки заключены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, а также не доказал, что ФИО2 мог разумно предполагать, что ООО «Строй Трест» не исполнит обязанность по передаче в собственность ООО «ЮгРегионДевелопмент» 37 квартир.

Согласно положениям пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что ФИО2, до подачи кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Крайинвестбанк» и обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Так, с банком проводились переговоры о пролонгации сроков исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 

<

***>,№ 

<

***>. Банку направлялись уведомления о возникновении финансовых трудностях ООО «ЮгРегионДевелопмент», начиная с июля 2015 года.

В связи с сезонным снижением объема продаж, а также нестабильной экономической ситуацией на рынке недвижимости, ФИО2 обратился в ОАО «Крайинвестбанк» с заявлением от 14.09.2015 об изменении графика погашения основного долга, без увеличения срока кредита по указанным договорам.

Кроме того, ФИО2 обратился к ОАО «Крайинвестбанк» с ходатайством  от 22.12.2015 о предоставлении реструктуризации долга, путем переноса просроченной задолженности на последний месяц погашения кредита (ноябрь 2017 года) и отсрочки уплаты ежемесячных процентов сроком до 01.07.2016.

В результате этого, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам от 05.10.2015, в пункт 2.3 кредитных договоров внесены изменения, изменен график погашения задолженности.

Наряду с этим, сторонами были подписаны соглашения № 2 о внесении изменений в договоры ипотеки от 05.10.2015, изменен график погашения задолженности.

Поскольку у ООО «ЮгРегионДевелопмент» имелась непогашенная задолженность в сумме более 300 000 руб., то есть имелись признаки банкротства, ФИО2 21.01.2016 обратился к участнику должника ФИО8 с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании дальнейшей деятельности общества.

ФИО2 обратился в ОАО «Крайинвестбанк» с письмами от 28.06.2016, повторно просил кредитора о реструктуризации долга по кредитным договорам, путем переноса сложившейся просроченной задолженности на последний месяц погашения кредита (ноябрь 2017 года) и отсрочки уплаты ежемесячных процентов сроком до 01.09.2016.

02.08.2016 ФИО2 обратился в ОАО «Крайинвестбанк» с ходатайством о рассмотрении вопроса о переводе долга (заключении договора цессии) по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2014 на ООО «Строй Трест». ООО «ЮгРегионДевелопмент» в свою очередь обязалось оказать содействие и помощь в реализации проекта ЖК «Калина Парк».

02.08.2016 ФИО2, с целью погашения существующей задолженности, направил в ОАО «Крайинвестбанк» ходатайство о подписании соглашения об отступном и предложил помощь в реализации залогового имущества.

В ответ на обращения ФИО2, ОАО «Крайинвестбанк» 14.07.2016 направило требование № 29-8746 и требование № 29-8746 о досрочном погашении кредитов в срок до 04.08.2016, ОАО «Крайинвестбанк» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгРегионДевелопмент» банкротом.

Таким образом, ФИО2 до обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) принимал меры по урегулированию задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Крайинвестбанк».

Кроме того, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 74-88) исковые требованияПАО «Крайинвестбанк» удовлетворены, с ФИО2, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 78 883 804,13 руб. и обращено взыскание на имущество ФИО6

Суд обоснованно принял во внимание, что решение о заключении кредитных договоров № 

<

***> от 30.06.2014 и № 

<

***> от 30.06.2014 приняли участники общества (протокол внеочередного собрания участников ООО «ЮгРегионДевелопмент» № 7 от 23.06.2014 (т. 3 л.д. 28 - 29).

Заключение сделки по приобретению земельного участка у ФИО11 площадью 75 608 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0600401:8375 также явилось следствием принятия учредителями решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ЮгРегионДевелопмент», о чем составлен соответствующий протокол № 8 от 23.06.2014 (т. 3 л.д. 45 - 50).

Согласно протоколу № 8 от 23.06.2014 участники должника возложили на руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 полномочия на подписание указанного договора купли-продажи земельного участка с ФИО11

На дату проведения собраний - 23.06.2014 ФИО8 являлась участником общества с долей в уставном капитале 75 %.

20.08.2014 денежные средства в сумме 50 000 000 руб., полученные по кредитному договору, заключенному с  ПАО «Крайинвестбанк», перечислены в пользу ФИО12 в качестве оплаты по договору на приобретение прав требований от 18.04.20104 за общество «СтройТрест», директором которого являлся ФИО6 Сделка была совершена на основании решения единственного участника должника ФИО8 от 24.06.2015 (т. 3 л.д. 84).

Таким образом, все действия ФИО2 от имени должника: по заключению кредитных договоров, договоров купли-продажи земельного участка, по совершению платежей по сделкам за ООО «СтройТрест», совершены по решению учредителей должника и в интересах участков должника, в частности ФИО8, и ее супруга - ФИО6 Фактически ФИО2, являющийся наемным работником,  реализовывал бизнес-проект, предложенный и одобренный учредителями.

Суд установил, что в рамках уголовного дела № 11901030052000311 ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля 24.10.2019 дал пояснения о том, что он единолично принимал решения и руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Регион Риэлт» и ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО2 неправомерных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, принятия ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые явились причиной неплатежеспособности должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО2 в доведении должника до банкротства, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в указанной части, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в  редакции,  действовавшей  до  дня  вступления  в  силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06.03.2018; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

В  пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 16.08.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано конкурсным управляющим 06.03.2018.

Какие-либо требования к ФИО8 и ФИО6 в заявлении от 06.03.2018 не сформулированы, эти лица не указаны в качестве ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим только 10.09.2020 (т. 1 л.д. 115-132), то есть за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности с момента признания должника банкротом - 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, довод конкурсного управляющего о том, что требование предъявлено в пределах трехлетнего субъективного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом. 

            Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему еще в 2018 году были известны факты, на которые он ссылается в качестве оснований для привлечения ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица препятствовали получению конкурсным управляющим информации, свидетельствующей  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 21.02.2020, когда управляющий достоверно узнал о том, что имущества должника не хватит для погашения требований кредиторов, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применительно к которой сформировалась практика об исчислении срока исковой давности не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255) не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые имели место после внесения в него изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". 

Исходя из указанных положений действующего законодательства, невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО14»).

Учитывая, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм права о сроке исковой давности, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Вопреки доводам конкурсного управляющего, приостановление производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не влечет приостановление течения срока исковой давности, а также не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что банкротство должника наступило в следствие противоправных действий ФИО2, ввиду этого апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.        

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу№ А32-29866/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян