﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.03.2021

                   Дело № А40-131285/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – Варданян К.К., по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д1692/20, до 31.12.2021

от кредитора Компания Х.Т.Г. Лтд – Шимов С.Н., по доверенности от 02.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 954, 33 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега»  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 должник – ООО «Вега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Звягинцева Ю.В. 

            Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 741 954, 33 руб., из которых 458 917, 67 руб. – основной долг, 283 036, 66 руб. – пени. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Вега» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель Компании Х.Т.Г. Лтд возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            30.10.2019 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вега» задолженности в размере 741 954,33 руб., из них: 458 917,67 руб. - основной долг, 283 036,66 руб. - пени. 

            В материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы также представлен расчет задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2019.

            Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор обратился в суд 30.10.2019, пришел к выводу, что не подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с 25.11.2011 и/или с 1 квартала 2013 года по 30.10.2016, поскольку кредитором  пропущен срок исковой давности.

            Кроме того, судом из данных бухгалтерского учета должника установлено, что ООО «Вега» производило оплату арендных платежей на основании Уведомлений, направляемых Кредитором ежеквартально в адрес должника, начиная с 26.01.2016 г. (с 1 квартала 2016 года).

            Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Вега» отсутствует задолженность по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2016 года и по текущую дату.

            Судом первой инстанции также установлено, что 13.04.2020 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлен запрос о предоставлении пояснений о действующем договоре аренды и направлении его копии. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 24.04.2020 № ДГИ-136621/20-1 на запрос от 13.04.2020 о предоставлении сведений в отношении ООО «ГиперионФинанс». Согласно указанному ответу между Департаментом и ООО «Вега» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004012:40 от 26.09.2012 № М-01-016011. Вместе с тем, во вложении указанный договор аренды отсутствовал, вложение содержало договор от 23.02.2000 № М-01-016011, заключенный ООО Экспериментальное художественно - производственное объединение «Вель» и дополнительные Соглашения к нему. Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 08.06.2020  № ДГИ-1-44047/20-1 на повторный запрос от 21.05.2020 о предоставлении пояснений о действующем договоре аренды и направлении его копии. Согласно указанному ответу между Департаментом и ООО «ЭХПО» «Вель» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:040 от 23.02.2000 № М-01-016011. Также Департамент в указанном ответе указывает, что согласно выписке, из ЕГРН от 25.11.2011 право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5296 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО «БЦ «Панорама» к ООО «Вега».

            Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5296 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО «БЦ «Панорама» к ООО «Вега».

            Как было указано, требования Департамента к должнику основаны на дополнительном соглашении № М-01-016011 от 26.09.2012 к договору аренды земельного участка М-01-016011 от 23.02.2000.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не обращался в суд с заявлением об изменении основания иска с дополнительного соглашения № М-01-016011 от 26.09.2012 к договору аренды земельного участка М-01-016011 от 23.02.2000 на договор аренды от 23.02.2000 № М-01-016011, заключенный с ООО «ЭХПО» «Вель» и переход права собственности на указанный объект на ООО «Вега», и как следствие, переход обязанности выплачивать арендную плату. Доказательств перехода права собственности от ООО «ЭХПО «Вель» (первоначальный арендатор) к ООО «ВЦ «ПАНОРАМА» кредитором не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о замене арендатора в первоначальном договоре аренды между ООО «ВЦ «Панорама» и Департаментом, а в последующем, между ООО «ГиперионФинанс» и Департаментом, не заключалось. В адрес ООО «Вега» требований о заключении договора (соглашения) не направлялось.

            Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя надлежащих достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об обязанности ООО «Вега» уплачивать Департаменту заявленные арендные платежи, в связи с чем признал требование Департамента городского имущества города Москвы необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

            В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

            Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по  делу №А40-131285/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова