ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9447/2015

г.Воронеж

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от комитета по управлению имуществом г. Курчатова: ФИО5, представителя по доверенности №1532 от 09.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу № А35-9447/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета по управлению имуществом г. Курчатова к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 25 397 руб. 39 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 25 397 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу №А35-9447/2015  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2018г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск – удовлетворить. 

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 ООО «Импульс» приобрело в собственность нежилое здание с наименованием объекта «Профилакторий №1», с кадастровым номером 46:31:010507:319, площадью 1426,40 м2, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0306:20000 Литер (а) В6, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации №46-46-13/014/2014-124.

 В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015 о государственной регистрации права собственности за ООО «Импульс» на вышеуказанное нежилое здание (том 1, л.д. 75-76).

 Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010507:60, площадью 12049 +/- 40 кв.м, с местоположением (почтовый адрес ориентира): 

<

...>, с видом разрешенного использования – под размещение объектов недвижимости ОГУП «Курчатовское ПАТП» (кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 04.09.2015).

 Как указывает истец, ООО «Импульс» использовало земельный участок в спорный период без правоустанавливающих документов.

 Комитет по управлению имуществом г. Курчатова направил в адрес ответчика письмо №1728 от 09.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся за период с 17.06.2014 по 30.09.2015 пользования земельным участком без правоустанавливающих документов задолженность в размере 25 397 руб. 39 коп. в течение трех дней с момента получения указанного письма.

Однако, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, указанные денежные средства не уплатил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого произведен истцом на основании решения Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 №25 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи от праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества (нежилое здание с наименованием объекта «Профилакторий №1», с кадастровым номером 46:31:010507:319, площадью 1426,40 кв.м, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0306:20000 Литер (а) В6, расположенное по адресу: 

<

...>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010507:60, площадью 12049 +/- 40 кв.м, с местоположением (почтовый адрес ориентира): 

<

...>, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015. Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 17.06.2014.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размеров арендной платы для земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Статьей указанного закона предусмотрено, что значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Судом установлено, что только в апреле 2017 года Закона Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» утратил силу в связи с принятием Закона Курской области от 03.04.2017 №9-ЗКО.

При этом Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Расчет неосновательного обогащения ООО «Импульс» за использование спорного земельного участка произведен истцом в соответствии с решением Курчатовской городской Думы 28.05.2008 №25 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена» и составил 25 397 руб. 39 коп.

Однако, как следует из материалов дела, решением Курского областного суда от 02.11.2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к Положению, утвержденному решением Курчатовской городской Думы №25 от 28.05.2008.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №39-АПГ17-1 от 30.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда области об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Возражая в отношении указанного вывода, истец ссылается на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №39-АПГ17-1 вступило в законную силу 30.03.2017, в связи с чем его действие не распространяется на период взыскания с ООО «Импульс» неосновательного обогащения с 17.06.2014 по 30.09.2015.

Указанные возражения не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 №6171/10, от 24.04.2012 №16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 №309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу №А35-9447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Курчатова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3