АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская логистическая компания» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1772/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская логистическая компания» (625019, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 466 657 руб. 65 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК», общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой в размере 1 466 657 руб. 65 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЛК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 01.11.2019 № 85ТР/2019 в размере 1 400 620 руб., неустойка, начисленная за период с 31.01.2021 по 28.12.2021, в размере 66 037 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 667 руб.

ООО «ТЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, истцом не представлено доказательств согласования спорного количества услуг, заявки заказчика со сроками на их выполнение в соответствии с пунктом 1.1 договора; истцом в материалы дела не представлены путевые листы или копии путевых листов по оказанным услугам в рамках договора, акты оказанных услуг не являются достаточным основанием для оплаты; поскольку для определения периода просрочки и начисления неустойки важным является определение даты наступления срока исполнения обязательства, которой в соответствии с условиями договора не наступил, расчет неустойки произведен судами неверно.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами общества, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТЛК» (заказчик) 01.11.2019 заключен договор на оказание услуг автомобильной                и специальной техникой № 85ТР/2019 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить ответчика автомобильной и специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке ответчика.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе № 4 договора, приложении № 1 и дополнительных соглашениях от 01.12.2019 № 1, от 01.03.2020 № 2, от 01.04.2020 № 3, от 01.07.2020 № 4, от 01.02.2021 № 2.

Истец указывает, что им произведены работы по договору надлежащего качества и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами договора путевым листами и актами выполненных работ.

Сумма задолженности за выполненные истцом услуги составляет 1 400 620 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 28.12.2021 в сумме 66 037 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов оказания услуг, подписанных ответчиком без замечаний и скрепленных его печатью, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в спорных актах, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя о том, что истцом не представлены путевые листы или копии путевых листов по оказанным услугам в рамках договора, правомерно отклонены судами с учетом положений пункта 4.1 договора, исходя из которого подписание актов оказанных услуг должно означать, что обществом рассмотрены представленные для оплаты документы, в том числе, путевые листы, и у ответчика отсутствовали замечания по ним.

Общество с требованиями к предпринимателю о предоставлении каких-либо документов не обращалось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по существу исковых требований не заявляло, соответственно, у истца не было обязанности и необходимости представлять какие-либо дополнительные документы в подтверждение своих требований и опровержение доводов общества.

Судами установлено, что услуги были приняты ответчиком, претензии относительно неоказания услуг им не направлялись, что свидетельствует об оказании услуг в соответствии с потребностями ООО «ТЛК».

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в ответ на претензию истца от 28.12.2021, ООО «ТЛК» направило предпринимателю письмо от 14.01.2022 исх. № 3, в котором признало наличие задолженности по договору в сумме 1 400 620 руб., гарантировало ее оплату в течение 1 квартала 2022 года.

Доводы заявителя о тои, что истцом не представлено доказательств согласования спорного количества услуг, заявки заказчика со сроками на их выполнение в соответствии с пунктом 1.1 договора, отклоняются с учетом установленного факта оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно сочли обязанность по оплате наступившей и размер задолженности доказанным.

Расчет основного долга и процентов судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1