﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А76-24640/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гудилина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 06.08.2020 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Гудилина Е.И. –Погудин Д.А. (доверенность от 27.11.2019 серия 74АА № 4830091).

Финансовый управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие,которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 Масленников Павел Александрович (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мишнева К.Р., член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Гудилин Е.И. 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Мишневой К.Р., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению его требований и просил определить размер и очередность удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении жалобы Гудилина Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Гудилин Е.И. просит определение от 06.08.2020и постановление от 15.10.2020 отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, для квалификации требования как текущего необходимо исходить из момента подачи заявления о банкротстве должника, а не момента возбуждения судом процедуры, поэтому долг по договору займа от 05.10.2015, возникший 05.10.2016 (дата окончания срока, на который выдан заем), то есть после принятия 01.10.2015 к производству суда заявления о банкротстве должника, является текущим, но управляющий не только не принял меры по погашению этой текущей задолженности либо по резервированию подлежащих выплате денежных средств, но, напротив, во избежание погашения этого долга, подал апелляционную жалобу в целях приостановления исполнения решения суда, и распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу, между реестровыми кредиторами, тем самым, нарушив право Гудилина Е.И. как текущего кредитора, на преимущественное удовлетворение его требований.

В приобщении к материалам дела отзыва Мишневой П.А. от 22.12.2020 судом округа отказано, поскольку доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствуют, представитель Гудилина Е.И. в судебном заседании суда округа пояснил, что названный отзыв не получал и возражает против его приобщения к делу, а иное не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А., который решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мишнева К.Р.

Суды установили и из материалов дела следует, что Гудилин Е.И. 25.10.2019  направил Мишневой К.Р. требование о перечислении 2 460 000 руб. в счет погашения текущего долга Масленникова П.А., со ссылкой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2019 по делу № 2-1802/2019.

Гудилин Е.И. также направил 11.12.2019 финансовому управляющему Мишневой К.Р. заявление о включении 2 460 000 руб. долга в реестр текущих платежей должника, приложив к заявлению копии договора займа от 05.10.2015, расписки от 05.10.2015 о получении денежных средств и решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2019 по делу № 2-1802/2019.

Поскольку ответа на названные требование и запрос от управляющего не последовало, Гудилин Е.И. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие Мишневой К.Р., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований Гудилина Е.И. и просил определить размер и очередность удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессепо делу о банкротстве, определен в статье 35 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу данной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторовоб оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу названной нормы текущими являются любые требованияоб оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).

В пункте 3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Гудилин Е.И. в обоснование наличия у него текущего требования к должнику ссылается на расписку о передаче денежных средств должнику, датированную 05.10.2015, то есть до возбуждения соответствующим определением суда от 10.11.2015 дела о банкротстве Масленникова П.А., ввиду чего, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктам 2, 3 постановления Пленума № 3, его требование не может быть отнесено к текущим обязательствам должника, а настоящая жалоба, соответственно, не направлена на разрешение разногласий, возникших между управляющим и текущим кредитором, при этом учитывая, что доказательства предъявления Гудилиным Е.И. требований в деле о банкротстве также отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что Гудилин Е.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, и при недоказанности иного отказали в удовлетворении жалобы Гудилина Е.И. на бездействие Мишневой К.Р.

Доводы Гудилина Е.И. о том, что, поскольку долг по договору займа от 05.10.2015 возник 05.10.2016 (дата окончания срока, на который выдан заем), то есть после принятия 01.10.2015 к производству суда заявления о признании должника банкротом, то его требования являются текущими, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела о банкротства Масленникова П.А., которое возбуждено определением суда от 10.11.2015, а также основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума № 63.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия в данном случае у Гудилина Е.И. права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу№ А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	С.Н. Соловцов