Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8532/2023

30 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2014, место нахождения: 630024, 

<

...>)  о взыскании 4 392 439 руб. 15 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 № 375,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙРУС» (далее – ответчик, ООО «АКВАСТРОЙРУС») о взыскании неустойки по  договорам поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2021 № 2440320/1059Д и от 31.01.2020 № 2448620/0131Д в размере 4 392 439 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2021 № 2440320/1059Д и от 31.01.2020 № 2448620/0131Д.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на неверный расчет неустойки (периодов), а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2024 в 15 час. 30 мин.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения обязательств по исполнению договоров поставки от 11.03.2021 № 2440320/1059Д и от 31.01.2020 № 2448620/0131Д в размере 3 923 197 руб. 17 коп.

Протокольным определением в судебном заседании 10.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.01.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Представитель истца поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что нарушение сроков поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Так же на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙРУС» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2021 № 2440320/1059Д (далее – договор-1) в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 1 и договор поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 2448620/0131Д (далее – договор-2) в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 1, согласно пункту 1.1. которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количества товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 1 Спецификации № 1012914341 к договору-1 ответчик обязуется осуществить поставку Блок-модульной установки очистки воды БМВО - 0,3 в количестве 2-х единиц на общую сумму 4 668 960 руб. 00 коп. Срок поставки по одной позиции май 2020, по второй май 2021.

Пунктом 3 Спецификации № 1012914341 договора-1 сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 1 к договору-1 стороны согласовали Приложение «и» о проведении шефмонтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1012987293 к договору-2 ответчик обязуется осуществить поставку комплексов водоочистки КВО 0,25-108 в количестве 8-ми единиц на общую сумму 18 704 832 руб. 00 коп. Срок поставки всей партии КВО 0,25-108 - декабрь 2020.

Пунктом 3 Спецификации № 1012987293 договора-2  сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 № 1 к договору-2 стороны приняли решение о дополнительной поставке товара.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договоров при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя. 

Согласно пункту 8.1.1. договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в нарушение взятых обязательств ответчиком просрочен срок поставки товара, что подтверждается отметкой истца о получении товара в товарных накладных: по договору-1 поставка осуществлена - 02.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2020 № 25; по договору-2 поставка осуществлена 15.01.2021, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2021 № 3 и по товарной накладной от 20.01.2021 № 4 поставка осуществлена - 22.01.2021.

По сведениям истца ответчик несвоевременно поставил товар, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 28.07.2020 № 25; товарной накладной от 13.01.2021 № 3 и товарной накладной от 20.01.2021 № 4.

С целью соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 №ХМФ-08-2790 и от 11.07.2022 №ХМФ-08-5020.

Поскольку в добровольном порядке неустойка (пени) ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, уточняя исковые требования, истец принял во внимание доводы ответчика, изложенные о неправильном исчислении срока поставки БМВО-0,3 зав. № 0023-06, на основании чего, пересчитал неустойку по спецификации № 1012914341 к договору-1.

 Согласно письму от 25.05.2020 №ХМФ-15-2266 о переносе срока поставки и  пункт 7 спецификации, срок поставки сторонами определен – в течении 60 дней с момента направления акцепта, согласно графика поставки заказчика (начиная с мая 2020), а именно до 24.07.2020 (25.05.2020+60дней).

Согласно товарной накладной (ТН) от 28.07.2020 № 25, поставка 1 единицы БМВО-0,3 зав. № 0023-06 на сумму 2 334 480 руб. осуществлена – 02.08.2020. истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товара (1 комплекта) на срок 9 календарных дней.

Согласно уточненному расчету суммы искового требования размер неустойки за просрочку поставки товара по договору-1 снижен до 63 030 руб. 96 коп.

Кром того, учитывая доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки за ШМР/ПНР в отношении БМВО-0,3 зав. №0023-06 по спецификации № 1012914341 к договору-1 истец исключил из расчета размера исковых требований неустойку за нарушение сроков ШМР/ПНР в отношении товара, ШМР/ПНР так как такие работы проведены истцом самостоятельно. 

Согласно уточненному расчету суммы искового требования размер неустойки, за просрочку ШМР/ПНР по договору-1  снижены до 28 013 руб.76 коп.

Кроме того, истцом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, принимая во внимание  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 определен мораторный период.

Согласно уточненному размеру неустойки, за нарушение сроков поставки товара по договору-2 требования остались неизменными и составляют 519 059 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае  нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет пени в сумме 3 923 197 руб. 17 коп.

Факты нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспариваются и не отрицаются.

Между тем, ответчик, указывает, что  изменение сроков поставки произошло в связи с возникшей угрозой распространения короновирусной инфекции. Однако данный довод судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Заключая договор поставки, ответчик должен был просчитать все риски, в том числе, связанные с работой его контрагентов. 

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Согласно пункту 13.1. договоров сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств. Ответчиком в материалы дела такие документы не представлены.

Рассматривая спорную ситуацию в части ШМР/ПНР по установкам (заводские номера 0051-06, 0053-06), суд пришел к следующему.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что истец письмом от 14.07.2021 № ХМФ-15-4306 обратился к ответчику о необходимости произвести пусконаладочные работы в соответствии с графиком, предложенным в письме.

Письмом от 14.10.2021 № ХМФ-15-6669 истец повторно указал на необходимость произвести пусконаладочные работ не позднее 20.10.2021.

В ответ на письмо истца от 14.10.2021, ответчик довел до сведения ООО «РН-Бурение» о невозможности направить сотрудника в связи с производственной загруженностью (письмо от 18.10.2021 № 333).

При этом, в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривая факт нарушения сроков ШМР/ПНР, сослался на письмо от 21.06.2023 № 174, адресованное истцу, в котором ООО «АКВАСТРОЙРУС»  подтвердил не выполнение ШМР/ ПНР четырех станций водоочистки КВО-0,25-108 с заводскими номерами 0045-06, 0046-06, 0047-06, 0049-06 и просил сообщить дату для направления специалистов для завершения работ, принимая во внимание длящееся нарушение и его прекращение путем исполнения обязательств, приняты по договору. 

ООО «РН-Бурение» в ответ на письмо от 21.06.2023 № 174, сообщило, что ШМР/ПНР выполнены с привлечением сторонних подрядчиков. 

Между тем, из указанной переписки следует, что она состоялась по иным станциям водоочистки (не являющимся предметом спора, но являющимся предметом договоров), на основании чего, суд не может принять данную переписку как направленную на урегулирование вопроса по установкам с заводскими номерами 0051-06, 0053-06. 

При этом, суд полагает, что ответчик мог разрешить вопрос о выполнении работ по ШМР/ПНР ранее, чем с июня 2023 (обращение к истцу, выраженное письмом от 21.06.2023), между тем, не предпринял таких мер, учитывая сроки, установленные условиями договоров и спецификациями, принимая во внимание, что в 2021 (отвечая на письмо истца о невозможности направить специалиста) ответчик мог и должен был предполагать негативные последствия неисполнения принятых на себя обязательств. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил несогласие с доводом ответчика о применении положений указанной нормы. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Судом установлено следующее.

Пунктами 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара. 

Тогда как в соответствии с пунктами 8.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, Фондом не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ответчика 877 709 руб. 02 коп., исходя из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, в том числе принимая во внимание незначительное количество дней просрочки по поставке товара (от 9 до 22дн.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 877 709 руб. 02 коп 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то есть в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом исковых требований в размере 1 506 руб., подлежит возврату последнему, из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку по договорам поставки от 11.03.2021 № 2440320/1059Д и от 31.01.2020 № 2448620/0131Д в размере 877 709 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 616 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 506 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 761783.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                              Н.Ю. Яшукова