﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84163/2017

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2, ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Савиной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии: 

от арбитражного управляющего: Николенко А.Г., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7561/2020) арбитражного управляющего Николенко А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-84163/2017/ж.2,ж.3 (судья Ю.В.Ильенко), принятое

по жалобе ООО «Джеф» 

на действия конкурсного управляющего Николенко Анны Геннадьевны 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 ООО «Производственная компания «Агропром переработка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.10.2019 ООО «Джеф» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия/бездействие конкурного управляющего Николенко Анны Геннадьевны, в которой просит признать незаконными следующие действия/бездействие управляющего:

- выразившиеся в неопубликовании сведений о завершении конкурсного производства в отношении должника;

- выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 28.05.2019;

- выразившиеся в непринятии мер для сообщения о признаках правонарушений, а именно, о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы;

- выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер для выявления имущества должника, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63;

- выразившиеся в необоснованном списании имущества должника (двух принтеров, дебиторской задолженности шести юридических лиц, подтвержденной в судебном порядке), непринятии мер для его реализации;

- выразившиеся в неистребовании документов с бывших руководителей и учредителей должника, непривлечении их к субсидиарной ответственности;

- выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа, анализа наличия/отсутствия основания для признания сделок, для подготовки которых следовало привлечь аудитора для проверки достоверности баланса должника.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Николенко Анны Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.12.2019 объединены обособленные поры №А56-84163/2017/ж.2 и №А56-84163/2017/ж.3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.03.2020 жалоба ООО «Джеф» удовлетворена в полном объеме; исполнение обязанностей арбитражным управляющим Николенко Анной Геннадьевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка» признано ненадлежащим; Николенко Анна Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Агропром переработка».

В апелляционной жалобе Николенко А.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что срок публикации сведений о завершении конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) нарушено на один месяц, а не на полтора месяца, как заявляет кредитор; сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не было опубликовано, в связи с тем, что до даты вступления в силу определения о завершении процедуры конкурсного производства от 03.06.2019 оно было обжаловано (06.06.2019). Необращение в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве конкурсный управляющий объясняет тем, что по результатам анализа сделок должника и действий органов управления должника в исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансовых показателей, арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий, не отрицая, что в материалах дела отсутствует документ под названием «Акт инвентаризации дебиторской задолженности», указывает, что это не означает, что инвентаризация дебиторской задолженности и работа по ее выявлению им не проводилась. Так, по утверждению конкурсного управляющего, им в течение двух недель со дня принятия решения о банкротстве 31.01.2018 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с целью формирования достоверного бухгалтерского баланса должника, выявления его пассивов и активов с целью формирования конкурсной массы и конечного расчета с кредиторами; по результатам работы бухгалтеров было установлено, что в финансовых документах должника имелись многочисленные несоответствия, была искажена налоговая отчетность, ряд дебиторской задолженности была продана, взыскана еще в 2016 году, то есть до процедуры банкротства, в то время как в финансовых документах должника сведений о погашении дебиторской задолженности не имелось; конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности должника была им проведена; в судебном порядке подтверждена дебиторская задолженность только двух юридических лиц (ООО «МегаФудВосток», ООО «Цибус»), а не шести; задолженность перед ними была погашена до введения процедуры банкротства; другие дебиторы (ООО «Кингберри», ООО «Богослово Агро», ООО «Регион Агро») были ликвидированы, часть из этих юридических лиц были ликвидированы в рамках процедуры банкротства. Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии исчерпывающих мер по розыску имущества должника по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, податель жалобы указывает, что им был произведен как фактический осмотр имущества должника по адресу, по которому можно было предполагать его наличие, юридический поиск имущества должника путем направления запросов в компетентные государственные органы. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что не погашены требования заявителя только в размере 2 337 706 руб., что составляет 11,02% от общего объема требований кредиторов, а не всего реестра требований кредиторов должника. При принятии решения о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ориентировался в том числе и на мнение конкурсных кредиторов, которые посчитали нецелесообразным рассматривать данный вопрос (протокол собрания кредиторов №2 от 15.10.2018); такое заявление управляющим подано в арбитражный суд 23.10.2019. Конкурсный управляющий считает, что им в его работе были допущены незначительные нарушения, ряд упущений, но в целом им была проведена огромная работа, которая была согласована с конкурсными кредиторами, представлялась на утверждение арбитражному суду, что не позволяет судить о его некомпетентности и неспособности ведения им в дальнейшем конкурсного производства.

До начала судебного заседания, 13.07.2020 подателем жалобы представлены в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании Николенко А.Г. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, Николенко А.Г. не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. По сути, представленные в суд апелляционной инстанции документы представляют собой новые доказательства в обоснование позиции подателя жалобы, которые не были исследованы судом первой инстанции, а следовательно, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Николенко А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении общества завершена определением от 03.06.2019; резолютивная часть объявлена 30.05.2019. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не позднее 15.06.2019 обязан был опубликовать финальный отчет о результатах процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, установив нарушение Николенко А.Г. указанной обязанности, пришел к верному выводу о нарушении требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом, вопреки доводу жалобы, данные сведения не были опубликованы ни 09.07.2019, ни на дату рассмотрения настоящей жалобы. Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, 09.07.2019 конкурсным управляющим опубликованы результаты собрания кредиторов от 28.05.2019, на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а не сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте – определении о завершении процедуры конкурсного производства от 03.06.2019.

Таким образом, апелляционным судом данная обязанность конкурсного управляющего признается нарушенной вплоть до вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, которым было отменено определение суда первой инстанции от 03.06.2019 о завершении конкурсного производства, то есть срок публикации нарушен на 2,5 месяца (с 15.06.2019 до 28.08.2019).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обжалование указанного определения не снимает обязанность конкурсного управляющего по публикации сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Рассмотрев вопрос о нарушении конкурсным управляющим срока публикации результатов собрания кредиторов от 28.05.2019, суд первой инстанции, установив, что данная публикация была произведена только 09.07.2019, и констатировав нарушение пятидневного срока его публикации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что нарушение положений Закона о банкротстве относительно порядка публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов следует расценить как существенное нарушение их прав на получение сведений по процедуре несостоятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части жалобы о необращении в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве, податель жалобы сослался на то, что по результатам анализа сделок должника и действий органов управления должника в исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансовых показателей, арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 11.09.2019, из анализа финансового состояния ООО «Производственная компания «Агропром переработка», составленного конкурсным управляющим  должником на основании  на основании бухгалтерских балансов и приложений к ним за период с января 2015 по январь 2018 года, следует, что величина активов на момент открытия конкурсного производства была 150058 тыс. руб., из которых ликвидные определены в размере 99085 тыс. руб.; кроме того, отражено 3487000 руб.  собственных средств. При этом обязательства должника указаны в размере 146571 тыс. руб. Указано на превышение активов над пассивами, а также установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, преюдициальным судебным актом на основании результатов анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства установлено, что арбитражным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Между тем, располагая возможностью применить к бывшему руководству должника и его контролирующим лицам меры административного и уголовного преследования, в связи с преднамеренным банкротством должника, а также обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, выявив признаки преднамеренного банкротства, не исполнил, как минимум, обязанность по подаче заявления в правоохранительные органы, которая предусмотрена абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 23.10.2019, то есть после вынесения постановления апелляционного суда от 11.09.2019 и обращения ООО «Джеф» с настоящей жалобой (10.10.2019).

Довод жалобы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, который был сделан конкурсным управляющим по результатам анализа сделок должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, притом, что годом ранее – постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 констатировано бездействие конкурсного управляющего при наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника, пришел к верному выводу о несоответствии бездействия Николенко А.Г. положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По эпизоду жалобы о непроведении конкурсным управляющим должником инвентаризации дебиторской задолженности суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 установлено отсутствие акта инвентаризации дебиторской задолженности, а также результатов оценки и принятия мер по реализации дебиторской задолженности в материалах основного дела о банкротстве. Не был данный акт инвентаризации представлен конкурсным управляющим и в материалы настоящего обособленного спора. Как верно указано судом первой инстанции, независимо от ликвидности дебиторской задолженности и наличия первичных документов, конкурсный управляющим в любом случае должен был отразить имущественные права в инвентаризационной описи для раскрытия имущественного положения должника перед кредиторами.

Между тем, не раскрыв состав и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий самостоятельно и без уведомления об этом кредиторов должника приказом №02 от 14.05.2019 списала дебиторскую задолженность шести юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Мега Фуд Восток» на 1902800 руб. и ООО «Цибус» на 23880 руб., подтвержденные в судебном порядке; в отношении  ООО «Кингберри» и ООО «Богослов Агро», исключенных из ЕГРЮЛ в период длящегося конкурсного производства; в отношении  ООО «Главная линия»  в связи с отсутствием документов; в отношении ООО «Регион-агро»  832420 руб. – в связи с банкротством.

При этом, конкурсный управляющий Николенко А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказала принятие ею исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, не представила собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, не приступила с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи, не представила доказательств, подтверждающих соблюдение ею предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, не поставила в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника.

О результатах работы привлеченной на основании договора от 31.01.2018 бухгалтерской фирмы, в том числе о наличии в финансовых документах должника многочисленных несоответствий, искажении налоговой отчетности, конкурсный управляющий не ставил в известность кредиторов должника и суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт списания конкурсным управляющим на основании акта № 01 от 13.05.2019 двух принтеров как малоценных предметов, также без согласования с кредиторами должника.

Указанные действия/бездействие были обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требования Закона о банкротстве, а жалоба в указанных частях удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 установлено, что конкурсный управляющий Николенко А.Г. не приняла исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Николенко А.Г. указанный вывод суда апелляционной инстанции и довод жалобы ООО «Джеф» не опровергнут, доказательства поиска имущества должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Николенко А.Г. обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, с учетом того, что субъективное поведение арбитражного управляющего Николенко А.Г. свидетельствовало о виновном, осознанном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к верному выводу, что указанными действиями/бездействием заявителю причинены отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Джеф» и отстранил Николенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части несвоевременной публиковании сведений о результатах собрания кредиторов от 28.05.2019, неистребования документов с бывших руководителей и учредителей должника и непривлечения аудитора для проверки достоверности бухгалтерского баланса подателем жалобы не обжалованы, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Юрков