АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19536/2023

05 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в размере 692 416,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 651,48 руб.

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 216 191,84 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Энерго Дом» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 692 416,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 651,48 руб. (уточненные требования).

Исковые требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору №240322 от 24.03.2022 в счет предварительной оплаты товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  поставке товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 принят встречный иск ООО «Энерго Дом» к ИП Колганову Ю.А. о взыскании убытков в размере 216 191,84 руб., причиненных ответчику в результате прекращения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в судебное заседание 22.04.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.04.2024 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 на электронную почту истца от Морозовского поступило коммерческое предложение в котором ООО «Энерго Дом» указало стоимость витражного остекления из алюминиевого профиля за 1 м2 – 12 630 руб.

24.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 240322 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и установить конструкции согласно спецификации договора – оконные блоки из алюминиевого профиля, по адресу: 

<

...>, цех №2, а покупатель обязался принять конструкции и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 181 504 руб. (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение № 1) в которой отражены наименование изделий – оконные блоки из алюминиевого профиля, стоимость за 1 м2 изделия – 26 314 руб., количество 44,9 м2 и общая стоимость изделий – 1 181 504 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался осуществить предварительную оплату в размере 100% от стоимости договора, а именно 1 181 504 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок изготовления и монтажа алюминиевых конструкций продавцом составляет 120 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в общем размере 1 181 504 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1355 от 23.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1380 от 24.03.2022 на  сумму 200 000 руб., № 1419 от 25.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1439 от 28.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1462 от 29.03.2022 на сумму 77 600 руб., № 2060 от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 2137 от 11.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 2153 от 12.05.2022 на сумму 53 904 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 стороны внесли изменения в договор в части указания директора ООО «Энерго Дом» - Морозовского Г.С.

20.11.2022 ответчик с нарушением установленного договором срока изготовил и осуществил монтаж металлических конструкций на общую сумму 397 087,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счетом-фактурой №23 от 20.11.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу конструкций в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.11.2022 с требованием вернуть предоплату и погасить возникшую задолженность; указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дальнейшем, 29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик также не ответил.

Кроме того, ответчиком выполнены работы и представлены документы о выполнении работ на сумму 92 000 руб. (акт о приемке выполненных работ №14 от 27.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 27.03.2023, счетом-фактурой №27 от 27.03.2023) по иному договору между сторонами (договор № 60323 от 06.03.2023), в результате чего истец произвел зачет взаимных требований на сумму 92 000 руб.

По состоянию на 09.11.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 692 416,80 руб., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения, которые вытекают из обязательств по поставке товаров и подряда, урегулированные главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате денежных средств, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями. 

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств исполнения своих обязательств по своевременной поставке и монтажу металлических конструкций в соответствии с условиями договора не представил, равно как и не вернул денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 692 416,80 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному иску, ответчик указывает, что сумма в размере 397 087,20 руб. была им ошибочно указана в актах формы КС-2 и КС-3 и впоследствии истцу были представлены исправленные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 827 312,16 руб. Кроме того, в марте 2023 года ответчик выполнил работы на сумму 92 000 руб., которые были приняты истцом.

Таким образом, ответчик указывает, что выполнил для истца работы на сумму 965 312,16 руб. (827 312,16 + 92 000 = 965 312,16 руб.) (указанный расчёт приведен во встречном иске). Разница между оплаченной истцом суммой в размере 1 181 504 руб. и  выполненными ответчиком работами на сумму 965 312,16 руб. – 216 191,84 руб. является убытками ответчика, так как ответчик закупил материал для выполнения общего объема работ по договору.

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение со стоимостью витражного остекления из алюминиевого профиля за 1 м2 – 12 630 руб., в последующем, несмотря на подписанную сторонами спецификацию к договору (приложение № 1), ответчиком выполнены работы и подготовлены документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счет-фактура №23 от 20.11.2022), на сумму 397 087,20 руб., при этом в приведенных документах цена оконных блоков из алюминиевого профиля за 1 м2 указана 10 525 руб., а с учетом НДС 20% - 12 630 руб. Указанные документы подписаны директором ООО «Энерго Дом» Морозовским Г.С., подпись которого заверена печатью общества.

В акте сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2022, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, стороны также подтверждают, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 397 087,20 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 28.11.2022 и от 28.08.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар.

В дальнейшем сторонами подписан и заверен их печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.11.2023, в котором стороны подтвердили начальное сальдо, совпадающее с конечным сальдо по акту сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2022.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ответчиком направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022, счет-фактура №24 от 30.11.2022. Указанные документы отражают тот же объем выполненных работ (31,44 м2), что и акт о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счет-фактура №23 от 20.11.2022, вместе с тем цена оконных блоков из алюминиевого профиля за 1 м2 указана 11 403,33 руб., в связи с чем, стоимость выполненных работ указана 430 224,96 руб. Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022 не подписаны истцом.

К встречному исковому заявлению ответчиком приложены акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022. Указанные документы отражают тот же объем выполненных работ (31,44 м2), что и ранее представленные акт о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022 и акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, вместе с тем цена оконных блоков из алюминиевого профиля за 1 м2 указана 21 928,33 руб., в связи с чем, стоимость выполненных работ указана 827 312,16 руб. Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022 не подписаны истцом.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20.11.2022 по 09.11.2023 ответчик неоднократно подписывал документы, подтверждающие, что по акту о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022 им выполнены работы на сумму 397 087,20 руб., в течение указанного периода ответчик неоднократно должен был предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган и при наличии реальной ошибки должен был выявить её при подготовке отчетности в налоговый орган, вместе с тем о наличии ошибки в подготовленных документах ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что действия ответчика по выставлению акта о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022, счета-фактуры №24 от 30.11.2022 на иную сумму, чем та, которая ранее была указана в акте о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счете-фактуре №23 от 20.11.2022, актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем, являются недобросовестными и противоречивыми.

Правоприменительная практика исходит из необходимости соблюдения требований принципа добросовестности и запрета противоречивого поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 305-ЭС22-6231, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставке и монтажу оплаченного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 651,48 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего. 

Согласно условиям договора № 240322 от 24.03.2022 срок изготовления и монтажа алюминиевых конструкций продавцом составляет 120 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истцом осуществлена предварительная оплата суммы договора в срок по 12.05.2022.

Таким образом, последний день срока для изготовления и монтажа конструкций – 28.10.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 29.10.2022.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов, начиная с 29.10.2022 по 24.11.2023, и определил их размер в сумме 77 408,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает. 

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за поставленный товар в размере 692 416,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 408,70 руб., всего в размере 769 825,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 396 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 324 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 550 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 4100 от 05.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев