АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-18217/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670 , ОГРН 1022402308609 )

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №08/01/18 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №03-2017 от 01.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 414,45 руб. за период просрочки с 02.09.2016 по 18.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 13.07.2018 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере 275 414,45 руб. Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «САТП» (абонент) 30.12.2013 (т.1, л.д.20-25) заключен договор энергоснабжения № 3474, в  соответствии с которым гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязуется: потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (подпункт 5.1.1); обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо в случае если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) (подпункт 5.1.2); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введение аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (подпункт 5.1.3); незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику) обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности или утраты прибора учёта, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала прибора учёта (подпункт 5.1.7); по объектам, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору, предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчётного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учёта электроэнергии.  Показания передаются в письменном виде по утверждённой форме № 1 за подписью ответственного лица абонента и заверенные печатью абонента. При наличии заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об использовании дополнительных услуг по сети интернет, показания приборов учёта предоставляются через интернет или электронной почтой (абзацу 1 подпункта 5.1.10).

 Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Если для определения объёмов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объёмов подлежит использованию более чем 1 прибор учёта, то их определение производится путём суммирования объёмов потребления электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Пунктом 6.8 договора согласовано, что в случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

В пункте 7.1 договора согласовано, что расчётным периодом по данному договору  является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением на основании счёта, определяемом по формуле: первый платёж до 10 числа текущего месяца; второй платёж до 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3 - 7.6) производится абонентом на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учётом средств ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, у расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

В силу пункта 1.2 соглашения от 20.09.2013 о внесении изменений в договор, в случае перехода на резервное питание абонент обязан предоставить гарантирующему поставщику акт, составленный совместно с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учёта.

Согласно договору учёт электроэнергии осуществляется приборами учёта №№ 242815, 242818, при этом прибор учета № 242818 указан в качестве резервного.

В период с января 2015 года по март 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило электроснабжение объектов МП «САТП». В указанный период МП «САТП» осуществляло оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

Письмом от 30.03.2016 № 021-591 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило МП «САТП» о том, что в соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в связи с составлением акта №41 - 465 расчёт стоимости электроэнергии по объекту истца за декабрь 2015 года, январь 2016 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за февраль 2016 года произведён по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Истец, несмотря на несогласие с начисленной ответчиком суммой, оплатил  выставленные счета-фактуры в полном объёме, поскольку в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 договора в случае неоплаты долга ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе произвести отключение / ограничение электроэнергии.

Полагая, что сумма внесённых МП «САТП» платежей согласно выставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» счетов-фактур по договору от 30.12.2013 № 3474 в период с февраля по март 2016 года в размере 1 766 204,59 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу А33-23562/2016 в удовлетворении иска МП «САТП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 204,59 руб. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А33-23562/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-23562/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу МП «САТП» взыскано 1 731 518 ,76 руб., суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А33-23562/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:  

      -факт работы прибора учета N 242818 в качестве расчетного в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года подтверждается показаниями прибора учета, переданными истцом ответчику и не отрицается истцом;

-доказательства составления на основании пункта 1.2 соглашения от 20.09.2013 совместного акта сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учета о переходе на резервное питание в материалы дела не представлены;

-проверка от 30.12.2015 проводилась с целью распломбировки измерительного комплекса прибора учета N 242818 с целью замены трансформаторов тока, межповерочный интервал которых истек;

-факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается актом проверки от 30.12.2015 и не отрицается истцом;

-по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса);

-учитывая, что прибор учета N 242818 был выведен из состояния резервного, использовался в качестве расчетного, несмотря на то, что был неисправен и не пригоден к расчетам, применение ответчиком расчетного способа при расчете задолженности за указанный период является правомерным;

-довод о неправомерности расчета за декабрь 2015 года (1 день) подлежит отклонению, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, с 01.12.2015 по 31.12.2015. в связи с тем, что нарушение было выявлено 30.12.2015, расчет за декабрь 2015 года был произведен с даты нарушения в порядке пункта 166 Основных положений N 442;

-ссылка на то, что величина расхода электроэнергии в январе 2016 года подлежит исчислению исходя из показаний за январь 2014 года по прибору учета N 242815 откланена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком расчет по прибору учета N 242815 в январе 2016 года был произведен на основании переданных показаний в размере 3560 кВт.ч, по прибору учета N 242818 предъявления к оплате в январе не было, поскольку за декабрь 2015 г года по данному прибору учета были переданы нулевые показания; 

-за третий и четвертый расчетный периоды (спорный период) с 01.02.2016 до 30.03.2016 (дата устранения нарушения в соответствии с актом N 16-456 допуска прибора учета N 242818 в эксплуатацию) расчет стоимости потребленной электроэнергии был произведен применительно к третьему и последующим расчетным периодам исходя из величины максимальной мощности энергоустановки и количества часов в расчетном периоде;

-согласно Приложению N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 применяется в качестве расчетного способа определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки расчет исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Величина мощности 500 кВт. согласована сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон;

-за март 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" была произведена корректировка на сумму 643 795 рублей 50 копеек. Данная корректировка была произведена за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 на основании письма ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/56/5954 от 25.03.2016 по обращению истца о том, что 01.03.2016 на ТП-869 был отключен силовой трансформатор Т2, а 16.03.2016 он был включен;

-корректировка была проведена в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 20.09.2013 к договору, поскольку сетевая организация подтвердила отключение резервного трансформатора с 01.03.2016 и работу его в период с 16.03.2016;

-в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения точки поставки электроэнергии Абонента (производственная база по адресу: 

<

...> Октября 107) между сторонами договора N 3474 согласован режим работы указанной точки с 8.00 - 17.00 часов, 5 дней в неделю, выходные: суббота, воскресенье;

-доказательства того, что энергопринимающие устройства (оборудование) истца работали в течение большего количества времени, чем указано в договоре, в материалы дела ответчиком не представлены;

-таким образом, при расчете за электроэнергию исходя из Правил N 442, количество часов в расчетном периоде по объекту истца за должно рассчитываться исходя из количества рабочих часов (9 часов) и 5 рабочих дней в неделю;

-25.05.2018 от истца поступил расчет суммы неосновательного обогащения с учетом 9 часового режима работы предприятия на сумму 1 731 518 рублей 76 копеек.

Период

Выставлено Ответчиком:

Февраль - справка к счету-фактуре N 11-0216-1000073474 от 29.02.2016

на сумму 1 276 439,17 руб. +18% = 1 506 198,22 руб.

Март - справка к счету-фактуре N 11-0316-1000073474 от 31.03.2016

на сумму 1 207 583,18 руб. +18% = 1 424 948,15 руб. минус корректировочный счет N 18-0416 (0316) - 1000073474-1 от 01.04.2016 г. на сумму 643 795,50 руб. включая НДС = 781 152,65 руб.

Оплата, не включенная в сумму неосновательного обогащения при подаче иска в связи с тем, что расчет произведен согласно показанию прибора учета N 242815 (основной)

Расчет с учетом 9 часового режима работы предприятия;

Сумма неосновательного обогащения с учетом 9 часового режима работы предприятия

1

2

3

4

5 = 2 - 4

Февраль 2016

1 506 198,22

257 031,98

389 823,03

1 116 375,19

Март 2016

781 152,65

264 114,30

166 009,08

615 143,57

Итого:

2 287 350,87

521 146,28

555 832.11

1 731 518,76

-в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с заявлением о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований в связи с выявлением разницы между заявленной к взысканию суммой 1 766 204 рублей 59 копеек и суммой, указанной в расчете от 25.05.2018 с учетом режима работы объекта 1 731 518 рублей 76 копеек, не обращался.

-судом проверен представленный расчет, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению. Судом установлено, что по указанным выше обстоятельствам расчеты истца и ответчика совпадают, разногласий нет.

На основании изложенного, истцом  на сумму неосновательного обогащения в размере              1 731 518,76 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 414,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) за период с 02.09.2016 по 18.06.2018.

При этом истец указывает, что письмом от 30.08.2016 №282 он обратился в адрес ответчика о возврате суммы переплаты. Согласно представленному  почтовому уведомлению, 01.09.2016 претензия получена ответчиком. Ответчик, письмом от 15.09.2016 исх. 23215 отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу  МП «САТП»  275 414,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.09.2016 по 18.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 275 414,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) за период с 02.09.2016 по 18.06.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 518 ,76 руб., взысканную в рамках дела А33-23562/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

При расчете истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 02.09.2016 (дата получения ПАО «Красноярскэнергосбыт» претензии) по 18.06.2018 (дата списания суммы неосновательного обогащения с расчетного счета ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов. Расчет выполнен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме. Доводы ответчика судом признаны необоснованными и несостоятельными, на основании  следующего.

Ответчик утверждает, что о неосновательности получения денежных средств ПАО «Красноярскэнергосбыт» узнало, в связи с вынесением Третьим арбитражным апелляционным  судом 06.06.2018 по делу А33-23562/2016 постановления о принятии по названному делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований МП «САТП»; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 731 518 ,76 руб., суммы неосновательного обогащения. Таким образом период начисления должен составлять с 07.06.2018 до 19.06.2018 (дата перечисления денежных средств истцу).

Вместе с тем, указанный довод ответчика относительно неосведомленности о наличии переплаты, подлежат отклонению, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт»  является стороной договора, и в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления платежей а также поступлением платежей, и о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения истцом платежей мог и должен был узнать с момента внесения таких платежей (вместе с тем, расчет истцом произведен с более поздней даты). Следовательно, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в период, когда истцом был произведен соответствующий платеж.

При этом расчет процентов произведен истцом с более поздней даты – 02.09.2016 (даты получения претензии ответчиком), следовательно, представленный расчет прав ответчика не нарушает. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 275 414,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 18.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 508  руб. расходов по оплате госпошлины; возвратить муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (из федерального бюджета 1 229 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 509 от 04.07.2018.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 414,45 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 8 508 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1229 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 509 от 04.07.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко