ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-21196/18 

05 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Л Юг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 года

по делу №А40-21196/18, 

вынесенное судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-155) 

по заявлению истца о взыскании судебных расходов 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Евро-Л Юг» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Витрулан Текстильглас» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евро-Л Юг»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ООО «Витрулан Текстильглас»: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Л Юг» о взыскании с ООО «Витрулан Текстильглас» неустойки в сумме 763 077 000 руб.. 

            Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019 года с ООО «Евро-Л Юг» в пользу ООО «Витрулан Текстильглас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.. 

            11.09.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евро-Л Юг» о взыскании с ООО «Витрулан Текстильглас» судебных расходов в сумме 210 000 руб.. 

            Определением суда от 11.11.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Евро-Л Юг» о взыскании с ООО «Витрулан Текстильглас» судебных расходов в сумме 210 000 руб. отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ООО «Евро-Л Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов истца в рамках настоящего дела. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов подано лицом, в удовлетворении исковых требований которого в рамках настоящего дела отказано. 

Доводы истца о том, что, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, не являются основаниями для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Из представленных в материалы дела доказательств несения расходов следует, что истцом был привлечен представитель для оказания услуг по делу о взыскании неустойки с ответчика (л.д.141). 

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 года по делу №А40-21196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                           Л.А. Яремчук