Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21637/2021

18 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-21637/2021 по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606002, Нижегородская область, Дзержинск город, Свердлова проспект, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН3818028080, адрес: 666784, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО2 улица, дом 77) о взыскании 2 384 370 руб. 48 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное предприятие «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (далее – истец, ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК – ВГК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020 в размере 2 384 370 руб. 48 коп., из которых основной долг в размере 2 314 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2021 по 12.10.2021 в размере 69 500 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 12.10.2021 в размере 68 909 руб. 42 коп., требования в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20.10.2020 между ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК - ВГК» (покупатель) заключен договор №ВГГХ-127858/3203/4231, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес автомобильные детали, узлы и принадлежности (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

В силу пункта 8.2 договора, оплата производится в сроки и способом, указанным в спецификации.

Спецификацией №1 от 20.10.2020 к договору поставки №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 70 410 600 руб., оплата товара по спецификации производится покупателем в следующем порядке: оплата в размере 100 % от стоимости товара, оплачиваются в течение 45 дней календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 4 314 870 руб., что подтверждается товарной накладной №42313300105 от 12.03.2021, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями сторон.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 314 870 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным требованием №46-01-275 от 18.08.2021 об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств полной оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд   первой   инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020 на дату рассмотрения спора составляет 2 314 870 руб.

Наличие задолженности, в том числе в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 между ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» и ООО «ГЕОТЕК - ВГК».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 подписан ответчиком и заверен печатью, что ООО «ГЕОТЕК - ВГК» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким  образом, наличие задолженности в размере 2 314 870 руб. на дату рассмотрения искового заявления ответчиком подтверждено.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях.

Спецификацией №1 от 20.10.2020 к договору поставки №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020 стороны согласовали, что оплата в размере 100 % от стоимости товара, оплачиваются в течение 45 дней календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 2 314 870 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору №ВГГХ-127858/3203/4231 от 20.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 314 870 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 12.10.2021 в сумме 68 909 руб. 42 коп., и с 13.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца правомерно  удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежало правомерно удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 919 руб., относятся на ответчика, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так суд в определении от 27.10.2021 предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, ответчик, получив указанное определение (л.д. 5а), не предпринял попыток для урегулирования спора мирным путем.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-21637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова