СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(60,61)-АК

Дело №А60-51936/2015

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.02.2022 серия 66 АА №7160265; 

от заявителя жалобы - финансового управляющего ФИО7 ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.05.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, финансового управляющего должника ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании сведений о родственниках должника и об имуществе дочери должника ФИО6,

вынесенное в рамках дела №А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 03.06.2020 утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) об истребовании следующих сведений: 

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) всей информации о недвижимом имуществе за период с 2012 года по настоящий момент в отношении дочери должника ФИО6 (далее – ФИО6) (дата рождения 21.03.2002); 

- у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области всей информации об автомобилях за период с 2018 года по настоящий момент в отношении дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002); 

- у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области актовой записи (копии свидетельства о рождении) должника Музыки Л.В., а так же информации о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал у Управления Росреестра по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе дочери должника Музыки А.Л. за период с 2012 года по 2015 год; у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области - актовую запись (копию свидетельства о рождении) должника Музыки Л.В. (место рождения: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тимирязевский район село Хмельницкое, дата рождения 09.09.1969), а также информацию о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.), обязав представить указанные сведения к 14.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО4 и кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что сведения о недвижимом имуществе дочери должника Музыки А.Л. за период с 2012 года по настоящее время более чем актуальны, поскольку дочь должника стала совершеннолетней только в 2020 году, в связи с чем, при наличии оформленного на ней недвижимого имущества или транспортных средств, очевидно, что это скрываемые активы должника. Отмечает, что  пользу указанного обстоятельства свидетельствуют действия Музыки Л.В. по выводу принадлежащего ему имущества с использованием несовершеннолетней дочери, рассмотренные в суде общей юрисдикции. В частности, в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее Музыке Л.В. имущество, после судебных процессов по взысканию задолженности, между должником и его супругой был заключен договор дарения от 12.01.2012 (ФИО10 передала имущество Музыке Л.В. на сумму 313 000 руб.), после чего между супругами ФИО11 было заключено соглашение о компенсации стоимости имущества от 17.01.2013, при этом, ФИО7 передал Музыке С.М. имущество на сумму 47 900 руб. Обращает внимание на то, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.012014 по делу № 2-6240/2013 договор дарения от 12.01.2013 и соглашение о компенсации от 17.01.2013 признаны мнимыми сделками, так как совершены между близкими родственниками; лишь для вида, без реальных последствий; близкими родственниками, при этом, имуществоне выбывает из владения «бывших» собственников, они продолжают владеть и пользоваться таковым; ФИО7 и ФИО10 под прикрытием «передачи» (для создания видимости) всего движимого имущества «в интересах» несовершеннолетней, фактически преследовали цель причинения вреда кредитору и неправомерно использовали для этого свою дочь, поскольку часть «переданного» имущества опасна для ребенка (бензопила, фрезерный станок, шлифовальная машина и др.), а часть не может использоваться несовершеннолетней. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю проверка сведений за период с 2012 года (после начала судебных процессов о взыскании задолженности с Музыки Л.В.) должна прояснить ситуацию относительно отчуждения должником имущество в пользу своих детей, при этом, проверка данных сведений позволила бы проверить информацию о том, не переоформлялось ли имущество должника в пользу своих детей после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без надлежащей правовой оценки тот факт, что требование управляющего, направленное в адрес должника, не получило мотивированного ответа об отсутствииимущества у его родственников.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что, соглашаясь с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), суд первой инстанции в противоречии с позицией Верховного суда Российской Федерации необоснованно сократил период истребования, установив его с 2012 года по 2015 год, при этом, должник не мог оформить на свою дочь Музыку А.Л. активы в период после возбуждения в отношении него дела о банкротства, то есть с 2015 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что управляющий не должен искать активы, которые могли быть оформлены должником на свою несовершеннолетнюю дочь в период процедуры банкротства. По мнению апеллянта, отказ суда в истребовании информации за период с 2015 года по настоящий момент нарушает права кредиторов должника. Считает, что должник мог оформлять принадлежащее ему недвижимое имущество на свою несовершеннолетнюю дочь в период процедуры банкротства, которая на период возбуждения дела о банкротстве и до 2020 года не являлась совершеннолетней. Полагает, что в случае выявлении имущества у дочери должника финансовый управляющий имеет ставить вопрос о включении таких активов в конкурсную массу Музыки Л.В., то есть, данные сведения очень важны для пополнения конкурсной массы. Обращает внимание на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную постановления от 26.10.2021 по делу №А76-24640/2015 (Ф09-3592/2016). Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено принятие должником действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, что, в частности, следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по настоящему делу. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Непосредственно в день судебного заседания (26.05.2022) от должника Музыки Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучение до настоящего времени копии апелляционной жалобы кредитора ФИО2 и отсутствием достаточного количества времени для подготовки мотивированного отзыва на нее.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 13.04.2022 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 14.04.2022 в 16:37:44 МСК, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, должник ФИО7 не воспользовался, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой  кредитора ФИО2 к суду не обратился, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга не возразили. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО4 (определение арбитражного суда от 03.06.2020). 

Финансовым управляющим в адрес Музыки Л.В. был направлен запрос о предоставлении сведений о ближайших родственниках (родители, братья, сестры, дети и др.) должника, то есть Ф.И.О., их контактные данные, адреса для возможной последующей проверки и направления запросов о составе их имущества в органы государственной регистрации, а также сведения о том, какое недвижимое и движимое имущество с 2012 года по настоящее время принадлежало ближайшим родственникам должника (родители, братья, сестры, дети и др.). 

В ответ на данный запрос письмом от 15.12.2021 ФИО7 отказал в предоставлении истребуемой у него информации, указав на то, что данная информация не относятся к сведениям о составе имущества должника, о месте нахождения этого имущества, о составе обязательств должника, о кредиторах должника, не относятся к сведениям, необходимым для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника. 

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области всей информации о недвижимом имуществе за период с 2012 года по настоящий момент в отношении дочери должника ФИО6 (далее – ФИО6) (дата рождения 21.03.2002); у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области всей информации об автомобилях за период с 2018 года по настоящий момент в отношении дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002); у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области актовой записи (копии свидетельства о рождении) должника Музыки Л.В., а так же информации о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.). 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у Управления Росреестра по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002) за период с 2012 года по 2015 год; у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области - актовой записи (копии свидетельства о рождении) должника Музыки Л.В. (место рождения: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тимирязевский район село Хмельницкое, дата рождения 09.09.1969), а также информации о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.), обязав представить указанные сведения к 14.03.2022, отказав в удовлетворении требований остальной части. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 просил у суда также содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном, принадлежащем дочери должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу ребенка. 

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника в части истребования у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области - актовую запись (копию свидетельства о рождении) должника Музыки Л.В. (место рождения: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тимирязевский район село Хмельницкое, дата рождения 09.09.1969), а также информацию о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.), суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения необходимы управляющему для осуществления финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника и выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части заявителями жалоб не приведено.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего должника в части истребования у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области всей информации об автомобилях за период с 2018 года по настоящий момент в отношении дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002), а также определяя период истребования у Управления Росреестра по Свердловской области сведений о недвижимом имуществе дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002) с 2012 по 2015 года, то есть трехлетним периодом, предшествующим дню подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал, каким образом данные сведения повлияют на рассмотрение дела о банкротстве должника, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, а также фактические обстоятельства настоящего спора.

 Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Если есть минимальные подозрения в том, что родитель-банкрот фиктивно оформил имущество на детей, суд обязан разрешить управляющему получить данную информацию.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю истребование у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области всей информации об автомобилях в отношении дочери должника Музыки А.Л. не нарушает права и интересы последней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника в виде возможности выявления и оспаривания подозрительных сделок, а также сделок, совершенных со злоупотреблением правом с целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО7

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, недоказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются ошибочными, сделанными без учета специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области всей информации об автомобилях за период с 2018 года по настоящий момент  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе дочери должника ФИО6 (дата рождения 21.03.2002) за период с 2012 года по  настоящее время в отношении дочери должника Музыки А.Л. (дата рождения 21.03.2002),   у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая поведение должника, который и после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве предпринимал действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, что, в частности, следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО6 мог оформлять принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество на свою дочь, в том числе и в период после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, проверка сведений по возможному оформлению имущества на родственников должника является более, чем актуальной и необходимой. 

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю оснований для уменьшения указанного финансовым управляющим периода, за который истребовалась необходимая информация, и ограничением его трехлетним периодом, предшествующим дню подачи заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 по делу №А60-51936/2015 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 февраля 2022 года по делу № А60-51936/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе дочери должника ФИО6 (дата рождения 21.03.2002) за период с 2012 года по  настоящее время. 

Истребовать у УГИБДД УМВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных за  дочерью должника  ФИО6 (дата рождения 21. 03.2002 г.) транспортных средствах за период с 2018 года по  настоящее время.

Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области актовую запись (копию свидетельства о рождении) должника ФИО7 (место рождения: Республика Казахстан Северо-Казахстанская область Тимирязевский район село Хмельницкое, дата рождения 09.09.1969), а также информацию о его родственниках (братьях, сестрах, детях супругов и др.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова