АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А66-3836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), от потребительского кооператива «Универсальная база» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-3836/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Акрополь Тверь», адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО4, д. 6, лит. А, комн. 54, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) применена процедура банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился 20.01.2022 в суд с заявлением о признании соглашений, заключенных должником и потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее – Кооператив) о переуступке долга (дебиторской задолженности контрагентов ООО «Волна», Бологовского РАЙПО Тверского облпотребсоюза, ООО «Вера», ООО «Витязь», ООО «Исток», ООО «Клен», ООО «Лотос», ООО «Престиж», ООО «Родник», ООО «Союз», ООО «Торговый дом», ООО «Универсал», ООО «Центр» (далее – ответчики), всего на 7 049 118 руб., недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных Кооперативом по соглашениям об уступке долга. 

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, полагает, что выводы произведены с нарушением процессуальных правил о распределении бремени доказывания юридически значимых фактов и позиций Верховного Суда Российской Федерации в части надлежащего распределения бремени доказывания в делах с установленной аффилированностью должника и ответчика по спору.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на отчуждение Обществом принадлежавшего ему имущества в пользу Кооператива (аффилированного лица), который не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества и проявил недобросовестность путем вывода ликвидного имущества.

По мнению ФИО1, обязательный критерий о наличии воли на совершение притворной сделки всех сторон сделки не был соблюден судами, что является основанием для квалификации выводов судов о притворном характере оспариваемой сделки как необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 Кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании постановления общего собрания пайщиков от 28.06.2019 заключил договор денежного займа с процентами от 28.06.2019 (далее – договор займа), по условиям которого Кооператив (заимодавец) предоставляет в заем должнику 10 000 000 руб. Заем передается в безналичной форме. Согласно пункту 2.5 договора сумма займа подлежит возврату 27.06.2020. 

Сторонами заключен 11.11.2019 договор залога (далее – договор залога).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель – должник передает залогодержателю – Кооперативу – принадлежащую залогодателю алкогольную продукцию в количестве 52 255 штук бутылок в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. 

Стороны определили, что общая стоимость переданного в залог товара составляет 9 970 407 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога местом хранения предмета залога определено: г. Тверь, булл. ФИО4, д. 6, склад, помещение 42. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Кооперативу и передано в аренду Обществу на основании договора аренды от 27.11.2015      № 35-А/Б. 

По состоянию на дату заключения договора залога у должника имелась задолженность по уплате процентов в размере 142 055 руб., что стороны отразили в пункте 1.7 договора залога. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязанностей. 

Согласно пункту 3.7 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке). 

В силу пункта 3.8 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и/или нарушения любого из условий основного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования по основному договору из стоимости заложенного имущества путем подписания соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества. Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя по истечении двух календарных дней после наступления срока исполнения залогодателем обязательств по основному договору.

Во исполнение обязательств по договору займа Общество (старый кредитор), Кооператив (новый кредитор) и ответчики (должники) в 2020 году заключили соглашения об уступке прав требования.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения о переуступке долга, заключенные должником и Кооперативом, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не причинили вред должнику и его кредиторам, не усмотрел в спорных соглашениях признаков предпочтения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что оспариваемые соглашения об уступке прав требования (период с 03.02.2020 по 19.05.2020), а также  договор залога заключены между Обществом, Кооперативом и ответчиками в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 25.03.2020; при этом Общество и Кооператив являются аффилированными лицами.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, указали, что сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по договору займа выручки от реализации имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления не может быть признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание договор займа как обстоятельство, исключающее наличие вреда кредиторам от спорных правоотношений, суды не исследовали обстоятельства предоставления займа, его реальность и расходование денежных средств, возможно, полученных Обществом по договору займа в преддверии банкротства. Cогласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу № А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведения конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения займа, представить в суд платежные поручения, выписку по банковскому счету в подтверждение реальности займа.

Суды, не усматривая в соглашениях об уступке прав требования признаков предпочтительности, полагали, что такие соглашения совершены в рамках залоговых правоотношений Общества и Кооператива. Вместе с тем требование Кооператива (кредитора), обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В данном случае суды не установили, имеются ли сведения о договоре залога в соответствующем реестре. При этом договор залога не содержит экономических либо иных выгод для Общества, напротив, согласно его условиям, в преддверии банкротства должник принимает дополнительные обязательства по уплате штрафов, неустоек, что носит нестандартный характер.

Указанные обстоятельства имеют значение для квалификации соглашений об уступке прав требования как подозрительных сделок и сделок, которые влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов Общества перед другими его кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В результате неправильного применения норм материального права суды пришли к немотивированному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений об уступке прав требования недействительными по основаниям статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам и, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-3836/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк