АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

07 марта 2023 года                                                                                Дело №А83 – 18185/2019 

Резолютивная часть решения оглашена «02»  марта 2023  года.

Полный текст решения изготовлен «07»  марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела

 

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология»

о взыскании  задолженности по арендной плате и пени

 

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о расторжении договора аренды земельного участка

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

– Совет министров Республики Крым

 

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 1 644 465, 82 руб., пеню за период с 11.10.2018 по 22.08.2019 в размере 267 039, 36 руб., а всего 1 911 505, 18 руб. в бюджет Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

03.12.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об уменьшении исковых требований, содержащее также заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- пункт 2 просительной части искового заявления от 03.10.2019 № 01- 13/8229 изложить в новой редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымгеология» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 706790,61 руб., пеню за период с 11.10.2018 по 22.08.2019 в размере 267039,36 руб., а всего с 973829,97 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: *БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105022020000120; ОКТМО -35701000.

- принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Крымгеология» задолженности по арендной плате в размере 937675,21 руб., в этой части производство по делу прекратить.

03.12.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит суд расторгнуть Договор аренды земельного участка № 344н/19-2018 от 17.09.2018 площадью 13434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, кадастровый номер: 90:19:000000:83, расположенный: 

<

...> с 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 суд принял встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»  к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о расторжении Договора аренды земельного участка с 25.03.2019 и назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

31.01.2020 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» поступило ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Во время судебного заседания 06.07.2020, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» предоставил  суду ходатайство, согласно которому просил  суд приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу решения по делу №А83 – 10888/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» о приостановлении производства по делу   удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 10888/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022             производство по делу №А83 – 18185/2019 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечен  Совет министров Республики Крым.

25.08.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

02.11.2022 в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., пеню  за период с 11.10.2018  по 31.03.2022 в размере 374 854,23 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 02.11.2022 принято судом к рассмотрению,  о чем в судебном заседании 02.11.2022 оглашено протокольное определение.

Определением суда от 30.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 18184/2019.

            Определением суда от 30.01.2023 производство по делу №А83 – 18185/2019 возобновлено, судебное разбирательство отложено. 

            В судебное заседание, которое состоялось 21.02.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 02.03.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 02.03.2023  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца по первоначальному иску, возражения ответчика по первоначальному иску, требования встречного искового заявления, отзыв на встречные требования, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            02.12.2019 в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об уменьшении исковых требований, содержащее также заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил суд принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Крымгеология» задолженности по арендной плате в размере 937 675,21 руб., в этой части производство по делу прекратить.

Государственным унитарным предприятием «Крымгеология» в материалы дела представлено платежное поручение №1198 от 22.11.2019 на сумму 937 675,21 руб.  в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 90:19:000000:83 по договору аренды земельного участка №344н/19-2018 от 17.09.2018 с сентября 2018 года по март 2019 года.

Рассмотрев  указанное заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части отказа от исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Крымгеология» задолженности по арендной плате в размере 937 675,21 руб., суд отмечает следующее:

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Заявление об уменьшении требований от 02.12.2019, содержащее в себе заявление о частичном отказе от исковых требований, подписано  представителем  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью №861-Д от 22.11.2019.

С учетом изложенного, суд считает возможным  принять отказ истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности в размере 937 675,21 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.11.2022  окончательными исковыми требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым являются требования о  взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., пени  за период с 11.10.2018  по 31.03.2022 в размере 374 854,23 руб.

Суд также отмечает, что 10.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит суд расторгнуть Договор аренды земельного участка № 344н/19-2018 от 17.09.2018 площадью 13434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, кадастровый номер: 90:19:000000:83, расположенный: 

<

...> с 25.03.2019.

25.08.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, в котором предприятие указывает, что  21 сентября 2021 года Арбитражный суд Республики Крым принято решение по делу №А83-10888/2020 о признании договора аренды земельного участка №344н/19-2018 от 17.09.2018, на котором расположено недвижимое имущество, прекращенным с 25.03.2019; решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истец по встречным требованиям указывает на отсутствие необходимости повторного рассмотрения заявленных требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска возможен на любой стадии судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, суд считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и его  можно  принять.

Заявление об отказе от  встречных исковых требований подписано  генеральным директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» ФИО3, уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» от встречного иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, судом рассматриваются требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о  взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., пени  за период с 11.10.2018  по 31.03.2022 в размере 374 854,23 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК «Крымгеология» 17.09.2018 был заключен Договор аренды земельного участка №344н/19-2018 площадью 13434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, кадастровый номер: 90:19:000000:83, расположенный: 

<

...> в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Договор).

Так согласно п.1.1. разделу 1 договора аренды земельного участка указано, что целью использования земельного участка является: для обслуживания производственной базы.

В п.1.5. договора указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения арендатора.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, участок ограничений в использовании не имеет. 

Согласно п. 4.1. арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1746180,87 руб. в год.

Согласно п. 4.2. Договора, арендная плата вносится равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно п. 4.5. Договора арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делу №А83-10888/2020 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» удовлетворено:

договор аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, №344н/19-2018 от 17.09.2018 признан прекращенным с 25.03.2019;

с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Указанное решение суда в суд вышестоящей инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что в силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, у  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»  перед  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым числится задолженность по арендой плате по Договору аренды земельного участка № 344н/19-2018 от 17.09.2018 за период с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., согласно следующему расчету истца:

Индекс

инфляции

Дата

начисления*

Сумма

начисления

Арендная плата

Дата

оплаты

Сумма

оплаты

Недоплата ("+")/ Переплата Г-"1

Сальдо АП на 11.10.2018

0

1,040

11.10.2018

 

 

0

1,040

11.10.2018

145515,07

 

0

145515,07

1,040

11.11.2018

145515,07

 

0

291030,14

1,040

11.12.2018

145515,07

 

0

436545,21

1,040

11.01.2019

145515,07

 

0

582060,28

1,043

11.02.2019

151772,22

 

0

733832,5

1,043

11.03.2019

151772,22

 

0

885604,72

1,043

11.04.2019

117501,07

 

0

1003105,79

0,000

 

22.11.2019

937675,21

65430,58

0

Итого:

1 003 105,79

 

937 675,21

65       30,58

 

Итого сумма к взысканию за период с 01.09.2018 по

24.03.2019

 

 

65 430,58

 

Судом проверен указанный расчет истца  и признан арифметически верным.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что Ответчиком в адрес суда не представлено доказательств погашения задолженности  за период  с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., как и не представлено контррасчета суммы задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование истца о взыскании с  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 24.03.2019 в размере 65 430,58 руб., заявлено обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2018  по 31.03.2022 в размере 374 854,23 руб.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  о взыскании пени основаны на  несвоевременном внесении ответчиком  арендной платы по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке согласовано сторонами  в пункте 7.2 Договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлены требования о  взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени  за период с 11.10.2018  по 31.03.2022 в размере 374 854,23 руб., исходя из следующего расчета:

ПЕНЯ

Детальный расчет пени на задолженность по арендной плате**

Дата

оплаты

Сумма

оплаты

Недоплата ("+")/ Переплата Г'-"!

0

 

0

0

 

0

С 11.10.2018г. по 10.11.2018г. - 31 дн.

145515.07 руб.* 0.1000000000%*31 дн.=4510.97 руб.

 

0

4510,97

С 11.11.2018г. по 10.12.2018г. - 30 дн.

291030.14 руб.* 0.1000000000%*30 дн.=8730.90 руб.

 

0

13241,87

С 11.12.2018г. по 10.01.2019г. - 31 дн.

436545.21 руб.* 0.1000000000%*31 дн.=13532.90 руб.

 

0

26774,77

С 11.01.2019г. по 10.02.2019г. - 31 дн.

582060.28 руб.* 0.1000000000%*31 дн.=18043.87 руб.

 

0

44818,64

С 11.02.2019г. по 10.03.2019г. -28 дн.

733832.50 руб.* 0.1000000000%*28 дн.=20547.31 руб.

 

0

65365,95

С 11.03.2019г. по 10.04.2019г. -31 дн.

885604.72 руб.* 0.1000000000%*31 дн.=27453.75 руб.

 

0

92819,7

С 11.04.2019г. по 21.11.2019г. - 225 дн.

1003105.79 руб.* 0.1000000000%*225 дн.=225698.80

 

0

318518,5

С 22.11.2019г. по 31.03.2022г. - 861 дн.

65430.58 руб.* 0.1000000000%*861 дн.=56335.73 руб.

 

0

374854,23

0,00

0,00

0,00

374 854.21

Итого сумма к взысканию за период с 11.10.2018 по 31.03.2022

 

374 854.24

 

Приведенный расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд отмечает, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору в спорный период Ответчик не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-10888/2020 от 21.09.2021, а именно:

Распоряжением Совета министров Республики Крым от  19  февраля  2019 года  № 158-р «О вопросах управления имуществом  и внесении изменений в распоряжение  Совета министров Республики Крым  от 11 июля 2017 года № 790-р», недвижимое имущество Республики Крым было изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымгеология» и передано Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

25.03.2019 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым, между ГУП РК «Крымгеология», Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был подписан акт приема-передачи расположенного на арендуемом земельном участке имущества.

 Указанное имущество фактически перешло в оперативное управление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 

Таким образом, в период после подписания акта приема-передачи имущества, ГУП РК «Крымгелогия» по независящим от него причинам, не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием;  в связи с изданием Распоряжения Совета министров Республики Крым от 19 февраля 2019 года № 158-р «О вопросах управления имуществом  и внесении изменений в распоряжение  Совета министров Республики Крым  от 11 июля 2017 года № 790-р» существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора; кроме того суд учитывает, что сумма задолженности по арендной плате ответчиком была оплачена добровольно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки в настоящем споре не будет противоречить принципам гражданского законодательства, а напротив, направлено на установление баланса интересов сторон, а потому в целях устранения явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств,  суд находит возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной -  до 74 970,85 руб.,   в силу обстоятельств настоящего дела и исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»  о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а потому с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   подлежит взысканию пеня в размере 74 970,85 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Аналогичная  правовая позиция изложена во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу №А83-18184/2019.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлины по  удовлетворенным исковым требованиям (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 02.11.2022) составила 11 806,00 руб. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного,  суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход  федерального  бюджета  государственной  пошлины  в  размере 11 806,00 руб. 

Руководствуясь ст.49, п. 4 ч. 1 ст.150, 151, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                      Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от  искового требования о взыскании задолженности в размере 937 675,21 руб.

2.                      Производство по делу в указанной части – прекратить.

3.                      Уточненные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  о взыскании пени – удовлетворить частично.

4.                      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  задолженность в размере 65 430,58 руб., пеню в размере 74 970,85 руб.

5.                      В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени  - отказать.

6.                      Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» от  встречных исковых требований в полном объеме.

7.                      Производство по делу по встречному исковому заявлению – прекратить.

8.                      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 806,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко