Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86222/2016

02 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭТС"

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция

об изменении постановления от 03.08.2016 №2280 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 №34139, снизив размер административного  штрафа до 115000,00 руб.

при участии

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭТС" (далее- заявитель, общество, ООО СК "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее- Инспекция, ГАТИ) от 03.08.2016 №2280 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 №34139, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», снизив размер административного  штрафа до 115000,00 руб.

Представитель общества в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, кроме того, указал на пропуск срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

При подаче заявления обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016, в присутствии двух понятых, ФИО3 зафиксировал административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, от д. 33, к. 2, вдоль 

<

...>, вдоль пр. Просвещения, д. 35, выразившееся в производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-5478 от04.12.2015,     а именно     производятся земляные работы на инженерных сетях (газопровод) после истечения срока действия ордера, срок ордера истек 17.06.2016.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём вручения телеграммы от 23.06.2016 по адресу местонахождения организации согласно почтовому отчёту о вручении, а также путём отправки уведомления № 2-39 от 23.06.2016 по факсу организации 23.06.2016.

27.06.2016, в присутствии двух понятых и защитника организации по доверенности от 20.01.2016 ФИО4, ФИО3 повторно зафиксировал административное правонарушение по вышеуказанному адресу, по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 34139 от 27.06.2016, копии протоколов вручены защитнику организации от 20.01.2016 ФИО4

Протоколами осмотра от 22.06.2016 и 27.06.2016 зафиксировано, что разработаны котлованы в зоне действия ордера №У-5478 от 04.12.2015, установлено временное ограждение, информационный щит, бытовой городок, складируются строительные материалы, произведено первичное восстановление асфальтобетонного полотна в щебне.

Определением от 14.07.2016 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 20.07.2016 в 10.50. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения телеграммы от 15.07.2016 по адресу местонахождения согласно почтовому отчёту о вручении.

По результату рассмотрения ходатайства организации о переносе даты рассмотрения дела было вынесено определение от 20.07.2016 о продлении срока рассмотрения дела, рассмотрение дела было назначено на 03.08.2016 в 10.50. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения телеграммы от 29.07.2016 по адресу местонахождения согласно почтовому отчёту о вручении.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок, дело об административном правонарушении было рассмотрено 03.08.2016 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО5 в присутствии защитника организации по доверенности № Д/0108 от 02.08.2016 ФИО4

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО5 вынесла постановление № 2280 от 03.08.2016 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей. Копия постановления вручена защитнику организации по доверенности № Д/0108 от 02.08.2016 ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 3.2.17, 6.13, 14.1, 14.8.2 Правил №4 выполнение земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки после истечения срока действия ордера запрещено и является самовольным.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения отсутствуют.

Таким образом, в деянии заявителя, привлечённого к административной ответственности, содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущено нарушение срока предоставления документов, что обществом по существу не оспаривается. 

Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭТС» ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из представленных материалов дела видно, что 03.08.2016 Заявителем было получено постановление ГАТИ № 2280 от 03.08.2016 при рассмотрении дела. Следовательно, Заявитель знал о совершении Инспекцией определенных действий и вынесении решений и должен был в сроки, установленные действующим законодательством, обратиться в арбитражный суд, однако не сделал этого, заявление направлено в суд 09.12.2016.                      

Таким образом, с момента получения обществом постановления  до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления прошло более трех месяцев, что значительно превышает срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, помешавших обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и основания для его восстановления у суда отсутствуют, суд полагает, что заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

В данном случае срок обжалования пропущен, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Требования ООО «ЭТС» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.