АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23320/23

26 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен                       26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения 5 272 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 рубля 02 копейки

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023.

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения 5 272 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 рубля 02 копейки.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 70».

Специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 19.01.2021 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № 40.

Согласно указанному акту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 представляет собой обочину автодороги, находится в свободном доступе.  В пояснительной записке к акту от  19.01.2021 указано, что на момент обследования согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго»: часть сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, назначение «9) иные сооружения производственного назначения», контрольный кабель от ГЭС до плотины.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» на спорное сооружение зарегистрировано 17.07.2014.

Истец, ссылаясь на то, что земельный  участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, произвел начисление платы за фактическое пользование спорным земельным участок за период с 17.07.2014 по 30.06.2022. Согласно расчету департамента размер платы составил 5  272 рубля 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, оставленное без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 26.06.2023.

При этом 31.05.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 25.05.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 по 25.05.2020.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.07.2014 по 25.05.2020,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 18.07.2014 по 25.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать пользование ответчиком в спорный период земельным участком без документального оформления, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом собственнику участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт использования спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 образован на основании приказа Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 28 февраля 2012 года № 79, в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 внесен в ЕГРН 31 января 2012 года (дата постановки на учет исходного земельного участка 23:49:0000000:31), с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054 установлено, что в его границах расположено сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 (л.д. 11).

Однако ответчик утверждает, что фактически это сооружение ликвидировано в 2018 году и выведено из эксплуатации, о чем обществом принято решение от 15.03.2018.

Указанное сооружение (контрольный кабель)  введено в эксплуатацию в 1950 году, поставлено на кадастровый учет 18.10.2013 и  17.07.2014 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Лукойл-Экоэнерго» (выписка из ЕГРН от 22.10.2019 (л.д. 13 (оборот)).

Объект с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 являются объектами вспомогательного назначения, с назначением - осуществление телефонной связи между объектами Краснополянской ГЭС.

В ходе выполнения планового обследования текущего состояния объектов недвижимого имущества, относящихся к вспомогательным объектам Краснополянской ГЭС  выполнен осмотр объектов в том числе с кадастровым номером 23:49:0000000:4044.

Как следует из представленного в материалы дела решения о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта от 15.03.2018 спорный объект введен в эксплуатации в 1950 году, полезный срок использования составляет 30 лет. Физическое состояние объекта неудовлетворительное. Проведение капитального ремонта, реконструкции или модернизации объекта признано технически нецелесообразным и экономически убыточным. При указанных обстоятельствах, принято решение о ликвидации спорного кабеля и списания с баланса общества.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 спорный объект снят с кадастрового учета 04.10.2021.

Таким образом, с 2018 года указанный объект демонтирован, сведения о данном факте внесены в ЕГРН в 2021 году.

Как указано в акте обследования от 19.01.2021 №40 на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, иных объектов не выявлено. В пояснительной записке указано, что сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, иные сооружения производственного назначения – контрольный кабель от ГЭС до плотины при обследовании не визуализируется, информационные таблички отсутствуют.

Из представленного акта осмотра по состоянию на 19.01.2021  не следует, что кабельная линия существовала в границах земельного участка и занимала какую-то часть поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054 от 28.04.2023 (л.д. 32) данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком в период с 26.05.2020 по 30.06.2022 (период в переделах срока исковой давности) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также судом принято во внимание, что в пунктах 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, названы, в том числе, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.07.2015 №627 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края. Размещение таких объектов допускается на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности

В пункте 10 указанного постановления к таковым объекта отнесены в том числе и  кабельные линии, подземные линейные сооружения.

Для размещения кабельной линии на находящемся в публичной собственности земельном участке не требуется его предоставление или установление сервитута. Плата за использование такого участка законодателем не предусмотрена. Общество не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, сведения об использования участка иным образом не представлено, истец на них не ссылается, в связи с чем общество не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет публично-правового образования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 N 15АП-14073/2023 по делу N А53-31010/2022.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.