АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-142175/25-170-1271

г. Москва

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 254 руб. 10 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 28 254 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

15.09.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2025 поступило заявление ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» ( далее - Истец, Заказчик) и ООО " НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "  

(далее - Ответчик, Перевозчик) заключен Договор-заявка П № 18293 от 05.11.2024 г. (далее - Договор-заявка).  

Согласно Договор-заявке перевозке подлежал груз (ТНП) по маршруту: г Подольск (Московская обл) - поселок Шушары (г Санкт-Петербург) дата погрузки 05.11.2024 г. Отчет транзитного времени с даты отметки, водитель ФИО1, транспортное средство: тягач Скания гос. номер 

<

***>) ставка перевозки 71 000 руб. Дата и время в разделе указаны ориентировочно. Транзитное время 11 часов с даты фактической погрузки, указанной в Путевом листе и принимается для расчетов штрафа за опоздания. Дата и время фактического прибытия фиксируются в приложении. Не проставление отметки о прибытии под разгрузку приравнивается к опозданию с после-дующим начислением соответствующего штрафа и возмещением Перевозчиком штрафных санкций контрагентов Заказчика. Штраф за опоздание 20% от фрахта. В случае противоречия настоящей заявки и путевому листу, первичен путевой лист.  

С Ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненная ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной доставке груза.  

В соответствии с путевым листом № 14460575 окончание погрузки было зафиксировано 06.11.2024 года в 15:59. Следовательно, исходя из согласованного графика движения и времени, необходимого на перевозку груза, Перевозчик должен был прибыть к месту разгрузки 07.11.2024 года в 02:59.  

Согласно путевому листу № 14460575, на разгрузку транспортное средство Перевозчика прибыло на выгрузку 07.11.2024 г. в 10:05, транзитное время составило 18 часов 06 минут, а опоздание на выгрузку составляет 7 часов 06 минут.  

Истец указывает на то, что ему в связи с этим причинены убытки в размере 14 054,10 руб. в виде оплаты штрафных санкций контрагенту Истца - ООО «РВБ», которые были удержаны ООО «РВБ» из оплаты услуг.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Согласно п. 11 ст. 34 УАТ РФ Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Как следует из п. 3.20 Общих условий договора, размещенных на сайте ООО "РТК ТрансЛайн" https://tk-transline.ru/rules/ , принимая Заявку к исполнению, Исполнитель гарантирует, что он ознакомился с условиями перевозки, штрафными и иными санкциями, размере и условиями наступления ответственности Заказчика перед его контрагентом (Грузоотправителя или Грузополучателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза и фактической доставкой груза в пункт назначения. Исполнитель вправе требовать выкопировку из договора, заключенного между Заказчиком и его контрагентом, содержащую разделы договора о штрафных и иных санкциях, размере и условиях наступления ответственности Заказчика перед его контрагентом. Все штрафные санкции, выставленные Заказчику, по вине Исполнителя, в рамках заключенного Договора подлежат незамедлительному возмещению Исполнителем по письменному требованию Заказчика незамедлительно.  

В соответствии с условиями Договора-заявки № 18293 от 05.11.2024 г., касающимися штрафных санкций за нарушение сроков, установлено, что опоздание на разгрузку влечет за собой штраф в размере 20% от суммы фрахта. Учитывая, что согласованная сумма фрахта составляет 71 000 рублей расчет штрафных санкций производится следующим образом: 20% от 71 000,00, что эквивалентно 14 200,00 рублей  

В соответствии с положениями п.1 ст. 785 ГК РФ, По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Как следует из п.1 ст. 793 ГК РФ, 1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Исходя из ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Расчет размера штрафа произведен следующим образом: 71 000 руб. (ставка перевозки) * 20% = 14 200,00 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 426-24 от 09.12.2024 г., которая была получена Ответчиком 02.01.2025 г., Требования данной претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются о том, что в материалы дела не представлено доказательств опоздания ответчика на выгрузку и несения убытков в виду такого обстоятельства.  

Как требование о взыскании убытков, так и требование о взыскании штрафа заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза в срок, то есть за одно и тоже правонарушение. В связи с изложенным, учитывая, что не допускается взыскание с лица двух мер гражданско-правовой ответственности за одно  

и тоже нарушение (в данном случае просрочка в исполнении обязательств), ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. По общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается в силу положений глав 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, взысканию подлежит только штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8 500 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 8 500 руб., а также 5 030 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина