Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9969/2022

“07”

декабря

2022 года 

 

«05» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«07» декабря 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего «ИП ФИО2» ФИО3 

о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 ОИП УФССП по Калининградской области от 18.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, 

об обязании СПИ ФИО4 найти оригинал исполнительного листа ФС № 041299079, выданный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-4249/2021 о взыскании с АО «Калинингрдпромпроект» в пользу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 руб. за период с 01.04.2021г. по 28.04.2021г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб.,

о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 № 39023/22/230204 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5, 

о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 № 39023/22/230210 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области»,

о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 № 39023/22/230209  от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую ФАУ «Главэкспертиза России»,

об обязании СПИ ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5,

об обязании СПИ ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области»,

об обязании СПИ ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФАУ «Главэкспертиза России»,

административные ответчики: СПИ ФИО4 отдела по ОИП УФССП по Калининградской области, Отдел по ОИП УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО6 и ФИО7 ОСП Московского района,

должник: АО «Калининградский институт промышленного проектирования»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по паспорту,

от АО «Калининградский институт промышленного проектирования»: ФИО8 по доверенности от 24.03.2021,

установил:

финансовый управляющий «ИП ФИО2» ФИО3  (далее – Управляющий, Взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 ОИП УФССП по Калининградской области от 18.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, об обязании СПИ ФИО4 найти оригинал исполнительного листа ФС № 041299079, выданный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-4249/2021 о взыскании с АО «Калининградпромпроект» (далее – Общество, Должник) в пользу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 руб. за период с 01.04.2021г. по 28.04.2021г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб., о признании незаконным постановлений СПИ ФИО4 № 39023/22/230204 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5, № 39023/22/230210 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области», № 39023/22/230209  от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую ФАУ «Главэкспертиза России», об обязании СПИ ФИО4 вынести постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5, КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» и ФАУ «Главэкспертиза России».

В ходе рассмотрения спора Управляющий отказался от требования об обязании СПИ ФИО4 найти оригинал исполнительного листа ФС № 041299079, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела представлен отзыв СПИ ФИО4 и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Взыскателя и Должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу №А21-12296/2019 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 на Должника возложена обязанность выкупить у акционера ФИО2 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акции на общую сумму 18 917 261,88 рублей; с Общества в пользу ФИО2 взысканы 66 080,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 02.12.2021 на Общество возложена обязанность в срок не позднее пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу уплатить ФИО2 за акции 18 917 261,88 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на указанный финансовым управляющим счет, на ФИО2 в лице финансового управляющего - в срок не позднее пяти банковских дней после получения указанной денежной суммы передать 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акции Обществу. 

Управляющим в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее – ОИП) был предъявлен исполнительный лист ФС № 041299079 от 04.07.2022, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-4249/2021 о взыскании с АО «Калининградпромпроект» в пользу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 рублей за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рублей.

28.07.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОИП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 60051/22/39023-ИП (далее – исполнительное производство) в отношении Общества,  предмет исполнения – задолженность в размере 2 203 970,96 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 03.08.2022, постановление о наложении ареста от 02.08.2022, а так же постановления от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5 (№ 39023/22/230204), КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» (№ 39023/22/230210) и ФАУ «Главэкспертиза России» (№ 39023/22/230209).

18.08.2022 СПИ  ФИО4 вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменена сумма долга с 2 203 970,96 рублей на 74 612,85 рублей, а также постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Московского района города Калининграда.

В тот же день 18.08.2022 СПИ  ФИО4 отменены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные 02.08.2022 в отношении ИП ФИО5,  КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области», ФАУ «Главэкспертиза России». 

Посчитав действия СПИ  ФИО4 по передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП и по отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными и нарушающими его права, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, исполнительный лист о взыскании с Общества задолженности соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), был предъявлен в службу судебных приставов по месту исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества к ИП ФИО5, КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» и ФАУ «Главэкспертиза России».

СПИ ФИО4 требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на допущенную первоначально СПИ ФИО9 при возбуждении исполнительного производства ошибку в части указания суммы, подлежащей взысканию, которая была исправлена СПИ ФИО4 постановлением от 18.08.2022. Обращения взыскания на дебиторскую задолженность были отменены СПИ ФИО4 на основании писем Комитета по финансам и бюджету Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» от 16.08.2022 № 70 и ФАУ «Главэкспертиза России» от 02.09.2022 № 08-02-2/14299-МК об отсутствии у них задолженности перед АО «Калининградпромпроект».

Суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

 В части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Калининградской области 21.10.2021 делу № А21-4249/2021, вступившее в законную силу 21.02.2022, до настоящего времени исполнено Должником только в части оплаты 74 612,85 рублей (дата платежа 01.09.2022).

Как следует из материалов дела, Управляющий предъявил в ОИП исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом самостоятельно рассчитав сумму неустойки, которая составила 2 203 970,96 рублей, в то время как согласно требований исполнительного листа взысканию подлежала сумма в размере 66 080,85 рублей за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рублей. 

СПИ ФИО4 постановлением от 18.08.2022 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, заменив сумму долга с 2 203 970,96 рублей  на 74 612,85 рублей. 

Затем, руководствуясь Положением об отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, утвержденным Распоряжением ФССП России от 25.05.2021 № 56-р и предусматривающим в п. 2.2.17 полномочия ОИП по исполнению исполнительных документов о взыскании с юридических лиц суммы задолженности, превышающей 1 000 000 рублей, СПИ ФИО4 направила спорное исполнительное производство на исполнение в ОСП Московского района города Калининграда как не подлежащее исполнению в ОИП (не соответствующий п. 2.2.17 Положения размер взыскиваемой задолженности).

Вместе с тем, суд полагает, что СПИ ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления от 18.08.2022 не были учтены:

- требования самого исполнительного документа, предусматривающего не взыскание фиксированной суммы долга в размере 74 612,85 рублей (66 080,85 рублей + 8 532 рублей), а взыскание суммы неустойки как указанной в исполнительной листе, так и рассчитанной судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства, что привело к искажению содержания исполнительного документа при внесении 18.08.2022 исправлений в постановление от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства;

- требования абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ограничивающие право судебного пристава-исполнителя на расчет фактически подлежащей взысканию суммы неустойки на конкретную дату до момента исполнения основного обязательства.

СПИ ФИО4 не оспорено, что на момент вынесения постановления от 18.08.2022 судебному приставу-исполнителю было известно, что основное обязательство Общества, неустойка за неисполнение которого подлежит взысканию в рамках настоящего исполнительного производства, Должником не исполнено, что означает применительно к положению абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, что СПИ ФИО4 по состоянию на 18.08.2022 имела возможность рассчитать фактический размер исполнения по исполнительному документу, который на указанную дату превышал 1 000 000 рублей, что означало обоснованность ведения исполнительного производства именно в ОИП и отсутствие оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое отделение службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

Суд отмечает, что СПИ ФИО4 не была лишена возможности обращения в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-4249/2021 с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, с таким заявлением в арбитражный суд обратилась СПИ ОСП Московского района ФИО10

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А21-4249/2021 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 917 261,88 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного СПИ ФИО4 постановления от 18.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 18.08.2022 об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5 № 39023/22/230204 от 02.08.2022; КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» № 39023/22/230210 от 02.08.2022; ФАУ «Главэкспертиза России» № 39023/22/230209 от 02.08.2022, принятые ограничения были сняты СПИ ФИО4 ввиду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (внесение изменений в размер взыскиваемой суммы долга).

Поскольку по приведенным выше мотивам  судом установлена незаконность передачи исполнительного производства в другое ОСП на исполнение, то оспариваемые постановления  об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника к ИП ФИО5, КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» и ФАУ «Главэкспертиза России» также подлежат признанию незаконными с их последующей отменой.

В своем отзыве СПИ ФИО4 со ссылкой на письма Комитета по финансам и бюджету Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» от 16.08.2022 № 70 и ФАУ «Главэкспертиза России» от 02.09.2022 № 08-02-2/14299-МК об отсутствии у них задолженности перед АО «Калининградпромпроект» указала, что отмена постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность была обоснована.

Суд не может согласиться с позицией СПИ ФИО4, поскольку:

- наличие дебиторской задолженности Общества подтверждено аудиторским заключением АО «Оценка-Аудит» и пояснениями Общества к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2021 год;

- довод об отсутствии дебиторской задолженности согласно содержанию постановлений от 18.08.2022 не был основанием для их вынесения;

- письма Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» от 16.08.2022 № 70 и ФАУ «Главэкспертиза России» от 02.09.2022 № 08-02-2/14299-МК получены ОИП после вынесения постановлений от 18.08.2022 (19.08.2022 и 08.09.2022 соответственно);

- указанные в письме ФАУ «Главэкспертиза России» от 02.09.2022 № 08-02-2/14299-МК доводы об отсутствии задолженности перед Общества не подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ финансового управляющего «ФИО2» ФИО3  и прекратить производство по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 найти оригинал исполнительного листа ФС № 041299079, выданного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-4249/2021 о взыскании с АО «Калинингрдпромпроект» в пользу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 рублей за период с 01.04.2021г. по 28.04.2021г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 от 18.08.2022 о передаче исполнительного производства № 60051/22/39023-ИП в другое ОСП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 от 18.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5 № 39023/22/230204 от 02.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 от 18.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области» № 39023/22/230210 от 02.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 от 18.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФАУ «Главэкспертиза России» № 39023/22/230209 от 02.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания надебиторскую задолженность ИП ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания надебиторскую задолженность КФБ АМО «Зеленоградский МО Калининградской области»

Обязать судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФАУ «Главэкспертиза России».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова