АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10216/22 

Екатеринбург 28 марта 2023 г. Дело № А60-28010/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2022 по делу № А60-28010/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От финансового управляющего ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий ФИО2  (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый  управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее − Управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании  недействительными решения и предписания от 13.05.2022 по жалобе   № 066/01/18.1-1479/2022.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО3) и акционерное общество «Электронные торговые системы».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022  заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 13.05.2022  по жалобе № 066/01/18.1-1479/2022 признаны незаконными, на  антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов финансового управляющего  ФИО2  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным  материалами дела.  

Заявитель полагает, что действия финансового управляющего ФИО4 действительно направлены на получение максимальной выручки  от реализации имущества в интересах должника и его кредиторов, однако  произведены в ущерб участникам торгов.  

Также ФИО3 отмечает, что внесение изменений в каждое  опубликованное сообщение о торгах путем включения в измененное сообщения  сведений о состоянии имущества противоречащих первоначальному  сообщению, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант» нарушает  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

Кроме того заявитель указывает, что организатор торгов реализовывал  имущество без утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, чем нарушил требования статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

В дополнение к кассационной жалобе ФИО3 отмечает, что в  обжалуемых судебных актах суды в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели  правового обоснования вывода об отсутствии нарушений организатором торгов  требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу А6050827/2020 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовым управляющим 08.04.2022 на сайте электронной торговой  площадки - https://www.fabrikant.ru и сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении торгов (торги № 5230182) посредством публичного предложения  

по продаже имущества должника: Лот № 1 - Мерседес Е200, год выпуска: 2011.  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Номер кузова  (кабины): WDD2120481А538834. Цвет кузова (кабины): Белый. Рабочий объем  (см3 ): 1796.0. Мощность (кВг/л.с.): н.д./184.0. Тип транспортного средства:  Легковые автомобили седан. Пробег: 302 650 км. Состояние: автомобиль на  ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка  пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в  нормальном состоянии.  

11.04.2022 опубликовано сообщение об изменении объявления о  проведении торгов, изменено описание состояния автомобиля на «Состояние:  на фото и при осмотре».  

Актуальные фотографии, из которых усматривается отсутствие двигателя и  коробки передач, были опубликованы на торговой площадке № 5230182 и на  сайте ЕФРСБ (от 08.04.2022 № 8563912).  

Участником торгов − ФИО3 13.04.2022 внесен задаток в размере  105 202 руб. 80 коп., а 14.04.2022 подана заявка на участие в торгах.  

Протоколом от 15.04.2022 № 2 подведения итогов в процедуре «Публичное  предложение продавца № 5230182» победителем признана ФИО3  

Финансовым управляющим 20.04.2022 победителю торгов ФИО3 направлен проект договора купли-продажи. Договор купли-продажи не  был заключен.  

ФИО3 25.04.2022 на адрес электронной почты финансового  управляющего направлено письмо следующего содержания: «Уведомляю о  подаче заявления в ФАС. Часть 19 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите  конкуренции) указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению  организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей  статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия  антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с  нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является  ничтожным».  

Полагая, что состояние реализуемого транспортного средства не  соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 и в  сообщении о проведении торгов, ФИО3 обратилась в Управление с  жалобой (от 29.04.2022 вх. № 01-9854) на действия финансового управляющего  ФИО2 при проведении указанных торгов.  

Управление, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции жалобу ФИО3, вынесло решение от 13.05.2022   № 066/01/18.1-1479/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной;  организатор торгов в лице ФИО2 − финансового управляющего  ФИО5 признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьит 110 Закона о  банкротстве, что выразилось в допущении указания в сообщении о проведении  торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов путем  включения взаимоисключающих сведений относительно того, что автомобиль  

на ходу, а на фотографии автомобиль с отсутствующим двигателем и  коробки-автомат.  

На основании указанного решения Управлением организатору торгов в  лице ФИО2 выдано предписание о принятии мер по аннулированию  торгов № 5230182.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что у антимонопольного органа  отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемых ненормативных актов,  а также приняв во внимание, что доказательств наличия у победителя торгов  неопределенности в предмете продажи до момента подачи им заявки на участие  в торгах и принятия организатором торгов решения о допуске к участию не  представлено, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не  установил.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1  данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу  применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами  при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите  конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с  защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к  конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм  Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия  антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

Приведенные нормы регламентируют порядок действий  антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не  определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,  частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции  антимонопольный контроль допускается в отношении процедур,  обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в  целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние  на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите  конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за  торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если  они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством  проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена  общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац восемнадцатый статьи 2, статьи 213.25, 213.27  Закона о банкротстве).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов  и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение  максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-  21247).  

Исходя из изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения,  устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции),  контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства  должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого  должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами  названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в  

их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Из материалов дела следует, что в данном случае антимонопольным  органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества  гражданина − банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов  кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных  требований.  

При рассмотрении жалобы ФИО3 на действия организатора  торгов комиссия Управления, признав факт нарушения финансовым  управляющим должника ФИО2 положений абзаца второго пункта 10  статьи 110 Закона о банкротстве вследствие указания в сообщении о  проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов,  тем не менее, в принятом решении не обосновала, каким образом  установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции  либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на  развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ФИО3 в антимонопольный орган подана жалоба на действия  финансового управляющего, не содержащая доводов (обстоятельств), которые  могли повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на  соответствующем товарном рынке.  

Кроме того, судами верно установлено, что публикация сведений о  реализуемом имуществе произведена финансовым управляющим в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на момент внесения задатка  и подачи заявки участником противоречий в описании лота и его фактическом  состоянии не было, на продажу было выставлено разукомплектованное  имущество, организатор торгов открыто извещал об этом участников торгов.  

Доказательств наличия у победителя торгов неопределенности в предмете  продажи до момента подачи им заявки на участие в аукционе и принятия  аукционной комиссией решения о допуске к участию не представлено.  

Таким образом, отсутствие у антимонопольного органа полномочий на  вынесение в рассматриваемом случае оспариваемого решения и предписания  по спорным торгам, правомерно признаны судами недействительными в связи с  тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для  вмешательства в деятельность финансового управляющего, поскольку  указанная деятельность в рассматриваемом случае контролируется судом в  рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к постановке вывода о  превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий  при вынесении оспариваемого решения и предписания.  

Таким образом, учитывая практику применения положений  законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от 26.04.2022   № 309-ЭС21-27706, 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого  предписания являются обоснованными.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом  исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу   № А60-28010/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок