АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-102016/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 и её представителя ФИО1 (доверенность от 13.10.2023 № 05/23), от общества с ограниченной ответственностью «Клиника НоваВита» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-102016/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НоваВита», адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 93, литер А, помещение 61Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 280 472 руб. задолженности по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсинг) от 08.09.2021 № 08-09-21/1. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 420 000 руб. убытков, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворенны частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 136 022 руб. 00 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества 144 450 руб. задолженности за июнь 2022 года и в части удовлетворения  встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15, 393, 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ Общества от исполнения договора оказания услуг без предоставления Предпринимателю возможности устранения недостатков с последующим взысканием с последнего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, противоречит нормам статьи 715 ГК РФ. Выводы судов об доказанности Обществом оснований для взыскания убытков и их размер не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки выводам судов доказательства направления Предпринимателем в адрес Общества акта оказания услуг от 23.06.2022 № 21 подтверждены описью вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции от 05.09.2022 с идентификатором 80111375611039.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Предприниматель представил возражения на отзыв Общества и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 (судьи Пастухова М.В., Серова В.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.04.2024 на 11 час. 00 мин.

В суд округа 04.04.2024 от Общества поступили письменные пояснения. 

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Предпринимателя представил возражения на письменные пояснения Общества и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, суд округа в отсутствие возражений представителя Общества удовлетворил ходатайство и приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2024 Предприниматель и её представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 08.09.2021 заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсинг) № 08-0921/1 (далее - договор аутсорсинга), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсингу) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

В договоре аутсорсинга стороны согласовали как комплекс основных услуг по ведению бухгалтерского учета, так и комплекс иных услуг за дополнительную плату. 

Согласно пункту 1.2 договора аутсорсинга комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; обработку первичной документации; расчет налогов и взносов; обработку платежных документов и выписок посредством использования системы Интернет-Банк, подготовку платежных документов по налогам и взносам, а также других платежных документов, необходимых для бесперебойной работы заказчика, согласно предоставленных счетов на оплату и других первичных документов; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы, отчетности во внебюджетные фонды; консультации по налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аутсорсинга за дополнительную плату исполнитель может оказывать иные услуги: проведение проверок взаиморасчетов с контрагентами, взаимодействие с поставщиками заказчика; представление интересов заказчика в налоговых органах или во внебюджетных фондах; ведение кадрового учета, подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчётности (в том числе органы статистического учета), выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; подбор персонала; составление учётной политики организации, подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах; консультирование по правовым вопросам; финансовый анализ и финансовое планирование; управленческий учет; подбор финансовых инструментов, формирование инвестиционного портфеля и ведение брокерских счетов. 

В пункте 1.6 договора аутсорсинга согласован порядок принятия оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно 30-го числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг (далее - акт) в отсканированном виде на адрес электронной почты заказчика. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать его, направить один подписанный экземпляр исполнителю либо направить исполнителю письменные возражения относительно качества и объеме оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков и сроков их устранения. 

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта, а также вследствие не предоставления мотивированных возражений от подписания акта услуги будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате. 

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора аутсорсинга согласовано, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору заказчику, устанавливается в рублях и включает в себя плату за бухгалтерское обслуживание заказчика - ежемесячную абонентскую плату за ведение бухгалтерского учета в размере 139 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 1 к договору аутсорсинга абонентская плата изменена и составляет 144 450 руб. 

С сентября 2021 года по май 2022 года стороны ежемесячно составляли акты приемки оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета, на основании которых проводилась оплата. 

Подписанными сторонами актами от 30.09.2021 № 4 на сумму 136 022 руб., от 31.10.2021 № 8 на сумму 225 807 руб.; от 30.11.2021 № 12 на сумму 315 592 руб.; от 31.12.2021 № 15 на сумму 136 022 руб.; от 31.01.2022 № 2 на сумму 325 807 руб.; от 28.02.2022 № 8 на сумму 448 384 руб.; от 31.03.2022 № 13 на сумму 350 892 руб.; от 30.04.2022 № 15 на сумму 522 257 руб.; от 15.05.2022 № 20 на сумму 188 885 руб., подтверждается принятие заказчиком услуг на общую сумму 2 649 668 руб. 

Выпиской по расчетному счету Предпринимателя подтверждается перечисление заказчиком оплаты по договору аутсорсинга за период с 08.09.2021 по 23.06.2022 в общей сумме 2 513 646 руб. 

Задолженность по оплате услуг по подписанным сторонами актам составляет 136 022 руб. 

Уведомлением от 23.05.2022 Общество отказалось от договора аутсорсинга с даты направления уведомления.

Предприниматель со ссылкой на пункт 4.10 договора аутсорсинга посчитал его расторгнутым с 23.06.2022 и направил счет на оплату услуг за июнь 2022 года в размере 144 450 руб.

Отказ Общества в удовлетворении претензии Предпринимателя об уплате 280 472 руб. задолженности явился основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Общество сослалось на несением им расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности за период с сентябрь 2021 года по май 2022 года в размере 420 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аутсорсинга.

Между Обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 20.12.2022 заключен договор об оказании услуг № 14/22 ИП (далее – договор № 14/22 ИП), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период 2021 года и с января по май 2022 года. 

Стоимость услуг согласована в размере 420 000 руб. (пункт 4.2 договора № 14/22 ИП).

Оплата Обществом услуг по договору № 14/22 ИП подтверждается платежными поручениями от 16.01.2023 № 20 и от 01.03.2023 № 142, а также актом сдачи приемки выполненных работ от 15.03.2023.

Общество, полагая, что уплаченная по договору № 14/22 ИП сумма является его расходами на устранение недостатков услуг, оказанных Предпринимателем по договору аутсорсинга, предъявило встречный иск о взыскании с последнего 420 000 руб. в качестве убытков.

Суды в части удовлетворили первоначальный иск, встречный -  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков Общество обязано представить доказательства, подтверждающие нарушение Предпринимателем принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у Общества в связи с нарушением Предпринимателем своих обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, встречный иск мотивирован нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возражая против встречного иска, Предприниматель ссылался на то, что условиями договора аутсорсинга не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ с возмещением расходов на их устранение.

Акты оказания услуг с сентября 2021 года по май 2022 года подписаны Обществом без замечаний и возражений по качеству их оказания.

Общество в уведомлении от 23.05.2022 об отказе от договора аутсорсинга сослалось на ненадлежащее оказание Предпринимателем услуг, не конкретизировав допущенные последним нарушения условий договора аутсорсинга и не предоставив исполнителю время на устранение недостатков.

Приведенные Предпринимателем возражения имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма исполнителя не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным исполнителем, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 и применима в рассматриваемом деле.

Поддержанные судами доводы Общества о ненадлежащем качестве оказанных Предпринимателем услуг основываются на справке аудитора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалт».

Предприниматель, в свою очередь, представил рецензию автономной некоммерческой организации «Многопрофильный центр экспертиз «ПротектЭксперт» от 02.05.2023 № 5 на справку аудитора (том дела 2, листы 13-19), из которой следует, что указанная справка не соответствует требованиям законодательства и методическим требованиям, регулирующим проведение бухгалтерского учета и аудиторского контроля.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм рецензия автономной некоммерческой организации «Многопрофильный центр экспертиз «ПротектЭксперт» от 02.05.2023 № 5 на справку аудитора не получила никакой оценки судов.

Вопреки выводам судов направление Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – Фонд) уведомлений об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в порядке абзаца пятого статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) соответствует обычной практике обмена информацией между страхователем и контролирующими органами и в отсутствие доказательств принятия Фондом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения не свидетельствует о ненадлежащем исполнение Предпринимателем обязательств по договору аутсорсига.

Акты проверок и решения налоговых органов о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждающие нарушения, допущенные Предпринимателем при ведении бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела также не представлены и Общество на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о нарушении Предпринимателем обязательств по договору аутсорсинга основаны только на оценке доказательств, представленных Обществом, тогда как нормы статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора Предприниматель также ссылался на то, что сумма убытков по встречному иску представляет из себя стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета Общества по договору № 14/22 ИП.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, какие негативные последствия возникли или могли возникнуть у Общества, если бы оно не восстанавливало бухгалтерский учет, а также какие финансовые потери возникли или могли возникнуть у Общества в результате действий (бездействия) Предпринимателя.

Суды не указали, какое право Общества было нарушено в результате действий Предпринимателя, для восстановления которого понесена взыскиваемая сумма убытков, а также насколько необходимы и целесообразны понесенные расходы на оплату услуг по договору № 14/22 ИП.

Суды также уклонились от правовой оценки пункта 6.4 договора аутсорсинга, согласно условиям которого возмещение ущерба, причиненного по вине исполнителя, в полном объеме возможно только при условии заключения договора страхования профессиональной ответственности со страховой компанией за счет заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наряду с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя стоимости услуг за июнь 2022 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления Обществом в адрес Предпринимателя 23.05.2022 уведомления об отказе от договора аутсорсинга и получение его последним 24.05.2022 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пункт 7.1 договора аутсорсинга, на который ссылается податель жалобы в обоснование довода о прекращении договора по истечении 30 дней со дня получения уведомления о его расторжении, регулирует процедуру пролонгации договора на последующий календарный год.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4.10 договора аутсорсинга, согласно условиям которого в случае расторжения заказчиком договора до истечения отчетного периода (квартала или года) исполнитель проводит только текущие операции, а заказчик оплачивает выполнение услуг в полном размере за месяц, в котором расторгается договор.

С учетом условий пункта 4.10 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ у Общества отсутствует обязанность по оплате услуг по договору аутсорсинга за июнь 2022 года.

Судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 136 022 руб. стоимости услуг по договору аутсорсинга за май 2022 года сторонами не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон по встречному иску, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-102016/2022 в части взыскания по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НоваВита» 420 000 руб. 00 коп. убытков и 11 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова