АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7887/2017

г. Иркутск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665477, 

<

...>)

о взыскании 566 529 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» (далее – ООО «ТЭТК», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 42 705 рублей 86 копеек – часть задолженности за потребленную в феврале 2017 года по договору энергоснабжения № 1657 от 29.06.2016 электрическую энергию, 7 294 рубля 14 копеек – пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 558 270 рублей 75 копеек, в том числе: 547 402 рубля 39 копеек – задолженность за потребленную в феврале 2017 года по договору энергоснабжения № 1657 от 29.06.2016 электрическую энергию, 10 868 рублей 36 копеек – пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 25.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 566 529 рублей 27 копеек, из них: 547 402 рубля 39 копеек – задолженность за потребленную в феврале 2017 года по договору энергоснабжения № 1657 от 29.06.2016 электрическую энергию, 19 126 рублей 88 копеек - пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511925630. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении об уточнении требований, отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ТЭТК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1657 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном в приложении №1 к договору, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 Договора.   

В пункте 5.4 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); 

- второй срок оплаты (периода платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); 

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). 

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 Договора).  

В приложениях к договору стороны согласовали: количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2); перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4); форму акта снятия показаний приборов коммерческого учета (приложение № 5). В материалы дела представлены паспорта электроустановок потребителя по договору.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1847 от 28.02.2017 на сумму 547 402 рубля 39 копеек.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 2777-1657 от 28.02.2017 на аналогичную сумму.   

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанной товарной накладной и счету-фактуре ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 547 402 рубля 39 копеек. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 1657 от 29.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 1657 от 29.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалы дела истцом представлены товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в феврале 2017 года электрической энергии в заявленном объеме.        

Ответчиком товарная накладная подписана, возражения относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнены.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 547 402 рубля 39 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

За несвоевременную оплату электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки исполнения обязательства с 20.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 19 126 рублей 88 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2017 (раздел – сведения об основном и дополнительных видах деятельности). 

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9 % годовых. 

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 19 126 рублей 88 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный следующим образом:

- в сумме 9 853 рубля 24 копейки за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей – 9 % годовых;

- в сумме 9 273 рубля 64 копейки за период с 20.05.2017 по 20.06.2017 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, составляющей – 9 % годовых.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 20.06.2017 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени на дату судебного заседания, и установлено, что расчет произведен неверно, поскольку в периоде с 20.05.2017 по 20.06.2017 – 32 дня, следовательно, расчет должен быть осуществлен следующим образом:

- в сумме 9 853 рубля 24 копейки за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей – 9 % годовых;

- в сумме 8 694 рубля 04 копейки за период с 20.05.2017 по 18.06.2017 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, составляющей – 9 % годовых;

- в сумме 757 рублей 94 копейки за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей – 9 % годовых. 

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 19 305 рублей 22 копейки.  

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России выше, чем представлен истцом (при расчете истец руководствовался 1/300 и 1/170 ключевой ставкой Банка России), при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 19 126 рублей 88 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 126 рублей 88 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек, за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.   

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек, за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.    

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточнения требований от 20.06.2017 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету. 

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду следующего. 

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу вышеизложенных положений размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежал бы исчислению судом на дату её вынесения, следовательно, размер неустойки был бы изменен вне зависимости от поступившего от истца ходатайства. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни насчет арифметической правильности самого расчета неустойки. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств нарушения им срока выполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также суммы неустойки. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24508 от 17.04.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 566 529 рублей 27 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 14 331 рубль.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 331 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 566 529 рублей 27 копеек, из них: 547 402 рубля 39 копеек - основной долг, 19 126 рублей 88 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 547 402 рубля 39 копеек, за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 331 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц