ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3663/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-3663/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 14 360 355,14 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку штрафы начислены истцом спустя значительное время после прекращения действия договоров. Основанием для привлечения ответчика к ответственности по условиям контрактов является акт выявленных нарушений, в то время как решения судов общей юрисдикции не относятся к таким основаниям, соответственно не могут быть положены в основу принятия решения о начислении штрафов. Доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивы снижения штрафов судом первой инстанции не приведены, в свою очередь ответчик полагает, что снижение штрафа должно быть произведено с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению в месяц, в котором выявлено нарушение обязательства. Ответчик приводит расчет, по которому общий размер штрафов исходя из предложенной методики расчетов составляет 406 874,48 руб., ввиду чего указывает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении штрафов до 500 000 руб. 

Третье лицо ООО «Яравтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя, полагает, что поскольку работы по договору приняты истцом без возражений по объему и качеству, требования о взыскании штрафов предъявлены необоснованно. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, принят судом необоснованно, третье лицо представило контррасчет. Также ООО «Яравтодор» полагает, что поскольку договоры не предусматривают гарантийных обязательств, требования, связанные с недостатками работ могли быть предъявлены только в процессе выполнения работ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22 августа 2017 года заключен договор субподряда № 78 в целях исполнения муниципального контракта № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

22 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 49 в целях исполнения муниципального контракта № 812-ЭА-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

22 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 77 в целях исполнения муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017   г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

В соответствии с пунктами 8.5 указанных договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

В соответствии с пунктом 8.7 уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 8.9 субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.11 договора субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3756/2018 от 31.10.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО5 с Мэрии г. Ярославля в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 08.02.2018 в районе дома № 119А по Ленинградскому просп. г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3484/2018 от 12.11.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО6 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 19.01.2018 в районе дома №3 по ул. Мостецкая г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1971/2018 от 21.06.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО7, с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 24.01.2018 в районе ООТ «Больница им. Соловьева» г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-2/2019 от 26.02.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО8 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 11.01.2018 на ул. Угличской г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-65/2019 от 11.02.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО9 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 12.12.2017 у 

<

...>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу 2-25/2019 от 12.02.2019 постановлено взыскать материальный ущерб в пользу ФИО10 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети - тротуара 02.03.2018 у д.20/2 по ул. Ушинского г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2677/2018 от 05.07.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО11 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 25.01.2018 на ул. Промышленная г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-303/2018 от 19.03.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО8 с ООО «ДЭП № 17», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети на ул. Жукова г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2757/2018 от 16.07.2018 постановлено взыскать материальный ущерб в пользу ФИО12 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 07.02.2018 на ул. Белинского г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2230/2018 от 26.07.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО13 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 07.01.2018 у д. 159 А по Московскому проспекту г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-869/2018 от 30.10.2018 постановлено взыскать моральный и материальный ущерб в пользу ФИО14 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 28.12.2017 между домами 14 и 16 по ул.Чехова г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов в соответствии с Договором № 77 была возложена на ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Стоимость работ по Договору № 77 составляла 206 609 834,74 рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании подпункта  «а» пункта 8.5 договора. Расчет: 206 609 834,74 рублей *0.5%* 11 = 11363540,87 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1992/2018 от 19.06.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО15 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 27.12.2017 у 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1223/2018 от 05.04.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 21.10.2017 у 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-4564/2018 от 27.12.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО19 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 24.01.2018 на ООТ «ул. Индустриальная» г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов, в соответствии с Договором № 49 была возложена на ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика установлен решениями суда.

Стоимость работ по Договору № 49 составляла 107 905 273,98 рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании подпункта «а» пункта 8.5 договора. Расчет: 107 905 273,98 рублей *0.5%* 3 = 1618579,11 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу 2-147/2019 от 07.02.2019 постановлено взыскать моральный вред, утраченный заработок в пользу ФИО20 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 31.01.2018 г. в районе дома № 94 по проспекту Авиаторов г. Ярославля (остановочный павильон «Гараж»).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2517/2018 от 17.08.2018 постановлено взыскать вред в пользу ФИО21 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 04.02.2018 в районе дома № 48 по ул. Красноборская г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов, в соответствии с договором № 78 была возложена на ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика установлен решениями суда.

Стоимость работ по договору № 78 составляла 68 911 757,71 рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании подпункта «а» пункта 8.5 договора. Расчет: 68 911 757,71 рублей *1%* 2= 1 378 235,16 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 360 355 рублей 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным выше договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а именно пунктами 12.2 предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ, составляющий один год.

Из предъявленных истцом нарушений следует, что все случаи выявления недостатков выполненных работ (дорожно-транспортные происшествия) либо приходятся на период действия договоров (2017-первое полугодие 2018 года), когда подрядчик обязан был осуществлять обслуживание и содержание автодорог, либо относятся к периоду действия годичного гарантийного срока на выполненные ответчиком работы.

Доводы заявителя о том, что решения судов общей юрисдикции не могут являться основанием для начисления ответчику штрафов по смыслу пунктов 5.11 договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 8.11 договоров субподрядчик принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, повлекшее за собой возникновение многочисленных дорожно-транспортных происшествий, подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, ввиду чего судом первой инстанции правомерно установлены основания для начисления истцом штрафов. 

Возражения ответчика в части порядка определения судом первой инстанции размера штрафов с точки зрения их обоснованности проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства допущения ответчиком нарушений контракта, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Положениями пунктов 8.5 спорных договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от цены контракта (1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей). 

Буквально из условий заключенных договоров не следует, что при расчете размера штрафа должны приниматься во внимание объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком помесячно. В целом из содержания спорных договоров следует, что целью их заключения является содержание улично-дорожной сети города, поддержание дорог в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. Вследствие изложенного возникновение дорожно-транспортных происшествий по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязательств не является следствием невыполнения объемов работ, запланированных в конкретный период, а возникает по причине в целом недостижения цели договора. В указанных обстоятельствах исчисление размера штрафа в зависимости от стоимости работ, выполняемых в конкретный месяц, когда возникло дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда апелляционной инстанции не является допустимым. 

Расчет размера штрафа, представленный в материалы дела третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако в условиях уменьшения судом первой инстанции размера ответственности должника в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на результат рассмотрения дела. В указанной части доводы ООО «Яравтодор» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-3663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО22

ФИО1